Решение № 121 от 03.04.2026, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 121 гр. Ловеч, 03.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Й.КА ХР. ВУТОВА при участието на секретаря И.А СТ. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от Й.КА ХР. ВУТОВА Административно наказателно дело № 20244310200989 по описа за 2024 година

С наказателно постановление №24-0906-000689 от 28.10.2024 г. на Д.П. Д., Началник Група в сектор ПП към ОД на МВР-Ловеч, упълномощен с МЗ №8121з-1632 от 02.12.2021 г., е наложена на Д. Д. М., ЕГН:**********, гр. Л., ул."..." №..., на основание чл.179 ал.2 във вр. с чл.179, ал.1, т.5, пр.4 от ЗДвП - глоба в размер на 200 лв., за това, че на 17.10.2024 г. в 15:00 часа, в гр. Ловеч на Улица без име, като Водач на лек автомобил, ...., при обстоятелства: В град Ловеч, бул. Освобождение до ПГМЕТ с посока на движение от град Левски към кръгово кръстовище Салито, управлява лек автомобил Мерцедес Е350 с регистрационен номер ... - Образец Кралство Великобритания, собственост на Р. М. М. ....г., като на кръстовището образувано от бул. Освобождение и бул. Мизия, извършва маневра завой на ляво и не пропуска насрещно движещия се товарен автомобил Тойота Хайлукс с регистрационен номер ... при разрешаващ сигнал на светофарната уредба за двете МПС - та, сблъскват се и реализира ПТП с материални щети. Вследствие на удара лекият автомобил Мерцедес се завърта и навлиза в лентата предназначена за движение в посока от кръгово кръстовище Салито към ж.к. Здравец и се блъска в изчакващия на червен забранителен сигнал на светофарната уредба автобус Ман 469 с регистрационен номер ..., с което е извършил:

1. НЕ ПРОПУСКА НАСРЕЩНО ДВИЖЕЩОТО СЕ ППС ПРИ ЗАВИВАНЕ НА ЛЯВО ЗА

НАВЛИЗАНЕ В ДРУГ ПЪТ. ПТП, с което виновно е нарушила чл.37 ал. 1 от ЗДвП;

Недоволна от наказателното постановление останала жалбоподателката Д. Д. М., която го обжалва в срок. Излага, че в изпълнение на чл.57 ал.1 т.6 в наказателното постановление следва да упоменат законовите разпоредби които са нарушени виновно, а че в момента на проверката дружеството не нарушава виновно посочената в Наказателно постановление разпоредба. Сочи, че посоченото нарушение не го е извършила нито пряко, нито като акт на бездействие. Сочи, че нейното поведение не е виновно, тъй като колата, която я е блъснала се е движела с много висока скорост, над позволената и че много бързо се 1 появила насрещната кола, която буквално я връхлетяла. Отделно заявява, че е нарушена процедурата на чл.40 от ЗАНН и че се наблюдава грешна правна квалификация и съществено нарушение на правото и на защита, и на административно производствените правила, което препятства възможността да разбера в какво точно нарушение е обвинена.

Моли да се отмени обжалваното НП.

В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, не се явява. За нея се явява адв. Г. П., който моли съда да отмени обжалваното НП като незаконосъобразно на изложените в жалбата основания.

АНО – Началник Група в Сектор ПП при ОД на МВР-Ловеч, редовно призован не изпраща представител и не се явява.

От събраните по делото писмени доказателства, от показанията на разпитаните свидетели: Й. С. Й., И. К. К. и В. Б. К., от становището на процесуалният представител на жалбоподателката съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 17.10.2024 год. бил съставен Акт серия GA с бл. №1425816 за установяване на административно нарушение от св. Й. С. Й. в присъствието на св. И. К. К. и св. В. Б. К. против Д. Д. М., ЕГН:**********, гр. Л. ул."...и" №... за това, че на 17.10.2024 г. в 15:00 часа, в гр. Ловеч на Улица без име, при обстоятелства: В град Ловеч, бул. Освобождение до ПГМЕТ с посока на движение от град Левски към кръгово кръстовище Салито, управлява лек автомобил Мерцедес Е350 с регистрационен номер ... - Образец Кралство Великобритания, собственост на Р. М. М. ...г., като на кръстовището образувано от бул.

Освобождение и бул. Мизия, извършва маневра завой на ляво и не пропуска насрещно движещия се товарен автомобил Тойота Хайлукс с регистрационен номер ... при разрешаващ сигнал на светофарната уредба за двете МПС - та, сблъскват се и реализира ПТП с материални щети. Вследствие на удара лекият автомобил Мерцедес се завърта и навлиза в лентата предназначена за движение в посока от кръгово кръстовище Салито към ж.к.

Здравец и се блъска в изчакващия на червен забранителен сигнал на светофарната уредба автобус Ман 469 с регистрационен номер ..., с което виновно е нарушил:

1. чл.37 ал. 1 - НЕ ПРОПУСКА НАСРЕЩНО ДВИЖЕЩОТО СЕ ППС ПРИ ЗАВИВАНЕ НА ЛЯВО ЗА НАВЛИЗАНЕ В ДРУГ ПЪТ. ПТП, ЗДвП.

В АУАН е посочено, че от нарушението имуществени вреди са претърпели: Описани в протокол за ПТП с материални щети №1837237 и 1837238 от 17.10.2024 г.

С акта не са иззети доказателства. В акта не е вписано възражение и такова не е депозирано в законоустановения срок.

Описаната в акта фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена от събраните по делото гласни и писмени доказателства.

Съдът кредитира дадените в хода на съдебното следствие показания на свидетелите Й. С. Й., И. К. К. и В. Б. К. доколкото същите са безпротиворечащи и взаимно допълващи се относно основните подлежащи на доказване факти.

Съдът дава вяра на писмените доказателства, приобщени по съответния процесуален ред по делото.

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото, съдът направи следните фактически и правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима – подадена е в законоустановения преклузивен срок, от лице имащо правен интерес от обжалването.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните съображения:

Процесния АУАН е съставен в рамките на срока по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН. При съставяне на АУАН, респ. при издаване на НП са спазени редът, формата и съдържанието 2 им, в т. ч. и изискванията съответно на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Съдържащото се в АУАН и НП фактическо описание на нарушението е достатъчно, пълно и конкретно и позволява индивидуализацията му като административно нарушение по чл.37, ал.1 от ЗДвП. Налице е пълно фактическо и правно единство между АУАН и НП, досежно описанието на административното нарушение и фактите по неговото извършване, по идентичен начин възпроизведени в съдържанието на двата акта. От своя страна процесното НП, съответствайки в пълна степен на императивните изисквания на чл. 57 от ЗАНН, съдържа: името и длъжността на лицето, което го е издало; датата на издаването и номера на постановлението; датата на акта, въз основа на който се издава, и името, длъжността и местослуженето на актосъставителя; индивидуализация на нарушителя; достатъчно подробно описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено и всички обстоятелства, при които е извършено. Спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН, а АУАН и НП са надлежно връчени. В този смисъл направените в жалбата възражения за допуснати процесуалин нарушения са неоснователни.

Относно вмененото на жалбоподателката нарушение, съдът намира същото за безспорно доказано.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, се потвърждават отразените в АУАН и НП факти и обстоятелства, които на свой ред сочат на виновно поведение от срана на жалбоподателката. Безспорно се установи по делото, че жалбоподателката управлявайки лек автомобил Мерцедес Е350 с регистрационен номер ... - Образец Кралство Великобритания, собственост на Р. М. М. ....г., се е движела в град Ловеч, по бул.

Освобождение с посока на движение от град Левски към кръгово кръстовище Салито, като до ПГМЕТ, на кръстовището образувано от бул. Освобождение и бул. Мизия, извършвайки маневра завой на ляво не е пропуснала насрещно движещия се товарен автомобил Тойота Хайлукс с регистрационен номер ... при разрешаващ сигнал на светофарната уредба за двете МПС - та, в следствие на което двата автомобила се сблъскват и реализират ПТП с материални щети. Вследствие на удара лекият автомобил Мерцедес се завърта и навлиза в лентата предназначена за движение в посока от кръгово кръстовище Салито към ж.к.

Здравец и се блъска в изчакващия на червен забранителен сигнал на светофарната уредба автобус Ман 469 с регистрационен номер......

Съдът намира, че с оглед установеното по делото, както актосъставителя така впоследствие и АНО са дали правилна правна квалификация на нарушението квалифицирайки го по чл.37, ал.1 от ЗДвП. Наред с горното, АНО правилно е приложил и закона за това нарушение, като е реализирал отговорността на жалбоподателката като водач на МПС за това нарушение по реда на чл. 179, ал. 2 във вр. с чл.179, ал.1, т.5, пр.4 от ЗДвП.

Цитираният санкционен състав, в редакцията към датата на извършване на нарушението е предвиждал, че Който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв., ако деянието не съставлява престъпление. Съгласно чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП „Наказва се с глоба в размер 150 лв.: 5. който не спазва предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и другите средства за сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване, за изпреварване или за заобикаляне, ако от това е създадена непосредствена опасност за движението;.

Наведените от жалбоподателката в жалбата твърдения, че не е извършила визираното нарушение виновно, както в хода на административно наказателното производство така и в хода на съдебното производство не бяха доказани, поради което съдът ги намира за голословни и не подкрепени с надлежни и убедителни доказателства.

При определяне на наказанието АНО е анализирал тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване, всички обстоятелства по случая и цялостното поведение на водача на МПС. Касае се за ПТП, виновно предизвикано от жалбоподателката, която на 3 посочените в акта и НП дата, час, място извършвайки маневра завой на ляво не е пропуснала насрещно движещия се товарен автомобил Тойота Хайлукс с регистрационен номер ... при разрешаващ сигнал на светофарната уредба за двете МПС - та, в следствие на което двата автомобила се сблъскват и реализират ПТП с материални щети. Вследствие на удара управляваният от нея лек автомобил Мерцедес се завърта и навлиза в лентата предназначена за движение в посока от кръгово кръстовище Салито към ж.к. Здравец и се блъска в изчакващия на червен забранителен сигнал на светофарната уредба автобус Ман 469 с регистрационен номер .....

Съдът намира, че в обжалваното НП се съдържат всички минимално изискуеми реквизити, вмененото във вина на жалбоподателката нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща и да разбере в какво е обвинена и срещу какво да се защитава. Съдът счита, че при така установената фактическа обстановка, наказателното постановление следва да бъде потвърдено , както по същество, така и по отношение на наложеното наказание.

Съдът намира, че в хода на административно наказателното производство не е допуснато съществено процесуално нарушение, което да ограничава правото на защита на жалбоподателката, поради което направените от същата в тази насока въдражения се явяват неоснователни.

С оглед на гореизложеното, съдът счита, че обжалваното Наказателно постановление следва да бъде потвърдено като законосъобразно.

В случая въпроса за разноските не следва да се обсъжда, тъй като такива не са претендирани и от двете страни.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №24-0906-000689 от

28.10.2024 г. на Д.П. Д., Началник Група в сектор ПП към ОД на МВР-Ловеч, упълномощен с МЗ №8121з-1632 от 02.12.2021 г., с което е наложена на Д. Д. М., ЕГН:**********, гр. Л., ул."...." №..., на основание чл.179 ал.2 във вр. с чл.179, ал.1, т.5, пр.4 от ЗДвП - глоба в размер на 200 лв., за нарушение на чл.37 ал. 1 от ЗДвП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд по реда на АПК, в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________