Решение № 179 от 04.11.2025, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 179 гр. Благоевград, 04.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДМИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Гюлфие Яхова при участието на секретаря Илияна Стоименова като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Търговско дело № 20251200900010 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба, депозирана от ищеца М. М. Я., чрез адв. В. А., срещу ответника „ЗАД ДЖЗ” АД.

В първоначалната искова молба се сочи, че ищецът е пострадал при ПТП, станало на 24.08.2023г. около 15:20ч. на главен път 11-19, км. 64+800.

Същият е управлявал лек автомобил „************“ с peг. № ****** с посока на движение гр. Б. към гр. Г.Д., когато е ударен от лек автомобил „С.А.“ с рег.

№ ******, управляван от водача Ц. К. И., който се движил в посока от гр. Г.Д. към гр. Б., навлиза в насрещната лента за движение и става причина за настъпване на ПТП. Сочи се, че виновен за ПТП е водачът И.. Твърди се, че в резултат на ПТП на ищеца са причинени следните увреждания: ФРАКТУРА НА ШИЙНИ ПРЕШЛЕНИ С6 - С7; ФРАКТУРИ НА 6-ТО И 7-МО РЕБРО В

ЛЯВО; СЪТРЕСЕНИЕ НА МОЗЪКА; МНОЖЕСТВО РАЗКЪСНО КОНТУЗНИ РАНИ НА ЛИЦЕТО. Вследствие уврежданията на шийните прешлени е налице ДВУСТРАННА ПАРАМЕДИАННА ДИСКОВА ХЕРНИЯ ШИРОКА ОСНОВА НА НИ. С6- С7; ЛЕКОСТЕПЕННА ЕКСЦЕНТРИЧНА

ДИСКОВА

ПРОТРУЗИЯ

С5-С6;

УВРЕЖДАНЕ

НА

МЕЖДУПРЕШЛЕННИТЕ

ДИСКОВЕ

В

ШИЙНИЯ

ОТДЕЛ

С

РАДИКУЛОПАТИЯ. Сочи, че пострадалият е търпял интензивни болки и страдания, които търпи и сега, както и ще ги търпи до кР. на жИ.та си. Сочи, че до ответника е изпратена претенция за заплащане на обезщетение от дата 27.08.2024г., но до момента липсва произнасяне.

Прави се искане ответникът, в качеството му на застраховател на автомобила, управляван от виновния водач по застраховка ГО, да бъде осъден 1 да заплати на ищеца сума в размер на 100 000 застрахователно обезщетение за претърпените неимуществени вреди в резултат на ПТП, заедно със законната лихва от 24.08.2023г. до окончателното изплащане на сумата.

Претендират се разноски.

В срок по делото е постъпил писмен отговор от ответника „ЗАД ДЖЗ” АД. Прави се възражение за това, че предявеният иск е недопустим, тъй като между ответния застраховател и ищеца е сключено извънсъдебно споразумение, по силата на което му е заплатено обезщетение в размер на 8000 лв. Не се оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка ГО за автомобил „С.А.“ с рег. № ******, управляван от Ц. К. И.. Оспорва се наличието на протИ.правно деяние и вина.

Сочи се, че претендираното обезщетение е завишено. Прави се възражение за съпричиняване от страна на водача М. Я., като се твърди, че е бил без поставен обезопасителен колан. Сочи се, че част от уврежданията не са в пряка причинно следствена връзка с ПТП. Оспорва се и датата, от която се претендира присъждане на законна лихва. Прави се искане за отхвърляне на предявения иск, респ. присъждане на по-нисък размер на обезщетението.

Претендират се разноски.

В срока по чл. 372 ГПК е постъпила допълнителна искова молба от ищеца. Сочи се, че представеното от ответника споразумение не произвежда действие за ищеца, тъй като представителят и ответникът са се споразумели във вреда на ищеца, като обезщетението от 8 000 лв. е силно занижено. За пълномощника е липсвало право да сключва споразумения. Ищецът е получил обезщетение, преведено директно по негова банкова сметка.

В допълнителния писмен отговор по чл. 373 ГПК ответникът приповтаря възраженията си, релевирани в първоначалния писмен отговор.

Въз основа на събраните по делото доказателства – писмени, гласни и експертните заключения, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

По делото не е спорно, че към датата на твърдяното ПТП процесният автомобил, управляван от водача Ц. К. И. е бил с валидно сключена застраховка гражданска отговорност при ответния застраховател. Не е спорно и това, че ищецът М. Я. е отправила извънсъдебна претенция до застрахователя /получена на 27.08.2024г./ за заплащане на обезщетение за причинени неимуществени вреди във връзка с процесния инцидент.

По делото като доказателство е представено заявление от адв. Ч.Н., с което е отправил извънсъдебна претенция до застрахователя /получена на 29.09.2023г./ за заплащане на обезщетение за причинени неимуществени вреди от процесното ПТП. Към заявлението е приложено пълномощно, видно от което ищецът М. Я. е упълномощил адв. Ч.Н. да го представлява пред застрахователи във връзка с процесния инцидент, вкл. с правото да сключва споразумения.

Представено е писмено споразумение, сключено на дата 07.02.2024г. между М. Я., чрез адв. Ч.Н., и ответния застраховател. Посочено е, че от ПТП на ищеца са причинени следните увреждания: мозъчно сътресение, без 2 открита вътрешно черепна травма и фрактура на 6 и 7 ребро вляво. Посочено е, че застрахователят приема да заплати обезщетение на ищеца в размер на 8000 лв. за причинените му неимуществени вреди, като пострадалото лице изразява съгласие с така определеното застрахователно обезщетение, което ще компенсира изцяло всички претърпени от него вреди, настъпили в резултат на описаното застрахователно събитие. Посочено е изрично, че пострадалото лице декларира, че с получаването на застрахователно обезщетение в размер на 8 000 лв. отношенията по повод на процесния инцидент са напълно и окончателно уредени и няма да има каквито и да било други претенции към застрахователя за заплащане на обезщетение. С подписването на споразумението страните са посочили, че уреждат крайно и окончателно своите отношения по повод на процесното събитие.

Не е спорно, че във връзка със сключеното споразумение ответният застраховател е заплатил на ищеца обезщетение за причинени неимуществени вреди в размер на 8 000 лв., получени чрез превод по банкова сметка.

По делото е назначена комплексна СМЕ, по която вещите лица – съдебният лекар Р. Х. и инж. Р. С. посочват, че видно от медицинската документация на пострадалия са причинени: Мозъчно сътресение; Разкъсноконтузни рани в областта на главата; Счупване на две ребра в ляво. Посочват, че за установената дискова херния е изказано съмнение, че е травматична, но впоследствие не е потвърден нейният травматичен характер. Лечението, което е приложено, е прием на Парацетамол, Метамизол, Глюкоза 5%, Натриев хлорид, обезболяващи, вливания, наблюдение. Няма обективни данни за последици от черепно -мозъчната травма и от счупените две ребра в ляво.

Сочи се, че от нараняванията в областта на лицето са останали минимални белези, които според вещото лице категорично не променят нормалната анатомична конфигурация на засегнатата област.

В етапна епикриза от 29.01.2024г. е отразено, че на М. М. Я. е поставена диагноза: Счупване на други уточнени шийни прешлени, обективно е установена силна палпаторна болезненост в шийния отдел на гръбначния стълб, болезнени и ограничени движения, не е налице счупване на прешлени от шийния отдел на гръбначния стълб.

При преглед на 22.04.2025г.на М. М. Я. е поставена основна диагноза:

Увреждания на междупрешленните дискове в поясния и другите отдели на гръбначния стълб с радикулопатия. Придружаващи заболявания: Други нарушения на вестибуларната функция. Счупване на други уточнени шийни прешлени. При прегледа е имал оплаквания от периодично обострящи се болки в шията, непостоянна слабост и изтръпване на същата, с усилване при определени пози, движения и физически натоварвания. Имал пристъпи на световъртеж и замайване, провокиращи се от промяна в положението на тялото и главата.

Вещото лице Х. сочи, че е възможно болките в областта на шията, чувството за слабост и изтръпване, както и ограничението в движенията и посочените световъртеж и замайване да са в резултат на диагностицираната дискова херния.

3

Сочи, че след инцидента пострадалият е изпитвал силна болезненост от претърпяната лека черепно - мозъчна травма и мекотъканните увреждания в областта на главата. В интензитета на тази болезненост е намалял до пълното й отзвучаване.

Травматичните увреждания са в резултат от действието на твърди тъпи предмети и добре отговарят да са получени при ПТП от интериора на автомобила. Предвид това, че основно травмите са от лявата страна на пострадалия водач на лек автомобил БМВ и ищец в настоящото производство, може да се посочи, че същите са от лявата врата на лекия автомобил, от счупеното стъкло на същата врата. Вещото лице уточнява, че нараняванията в областта на лицето причиняват временно разстройство на здравето, неопасно за жИ.та. Уточняват, че уврежданията могат да се получат и при поставен предпазен колан.

В заключението е посочено, че лекият автомобил марка и модел С.А. с peг. № ... се е движил от гр. Г.Д. към гр. Д., а лекият автомобил марка и модел БМВ ..., е peг. №....С се е движил в посока от гр. Б. към гр. Г.Д..

Скоростта на движение на л. а. С.А. при загубата на напречна устойчИ.ст и отклоняването му наляво към лявата за него пътна лента е била не по - ниска от 67 - 68 km/h. За лек автомобил БМВ, няма данни за загуба на напречна устойчИ.ст, скоростта му на движение е била по - ниска от 67 km/h.

При движение на лекия автомобил С.А. със скорост по- ниска от 67 km/h, автомобилът не би загубил напречна устойчИ.ст и не би навлезнал в лентата на насрещно движение - лентата за движение на лекия автомобил БМВ и удар не би бил реализиран.

По искане на ищеца е назначена повторна СМЕ, по която вещото лице невролог – д-р Б. Ж. посочва, че по отношение на установената дискова херния на нИ. С6-С7, дясно не може да се каже категорично дали се дължи на процесното ПТП или е била налична от по-рано. Имайки предвид възрастта на пострадалия, мястото на дисковата херния и механизма на удара липсата на предходни медицински документи за наличие на шийна дискова херния е много вероятно тя да се дължи по-скоро на травматичния инцидент.

Св. Х. Б. посочва, че е бил очевидец на процесното ПТП, тъй като е пътувал в автомобила, управляван от М. на предната седалка. Движили се в посока от гр. Д., като след с. Места ги ударила друга кола, която навлязла в тяхното пътно платно. Състоянието на ищеца било тежко. Закарали ги в болница. М. бил с поставен предпазен колан.

Св. С. Я., посочи че е съпруга на ищеца М. Я.. От ПТП мъжът й получил травма на врата, както и три счупени ребра. Бил в болница. Сега все още някои движения ги прави трудно, вие му се свят.

Въз основа на така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:

Пред настоящата съдебна инстанция е предявен осъдителен иск за заплащане на обезщетение в размер на 100 000 лв. за претърпени неимуществени вреди, причинени в резултат на ПТП, намиращи правното си 4 основание в разпоредбата на чл. 432, ал. 1 КЗ.

За да се ангажира отговорността на застрахователя по чл. 432, ал. 1 КЗ е необходимо към момента на увреждането да съществува валидно застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка „Гражданска отговорност“, между прекия причинител на вредата и застрахователя. Наред с това следва да са налице и всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл. 45 ЗЗД, пораждащи основание за отговорност на прекия причинител – застрахован, спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди.

Безспорно по делото се установява наличието на валидно застрахователно правоотношение към дата 24.08.2023г. между прекия причинител и ответника по отношение на увреждащото МПС.

С обсъдените по - горе писмени доказателства, както и със заключението на комплексната САТМЕ, се установяват елементите на непозволеното увреждане, а именно: деяние, което е виновно и протИ.правно, както и установена вреда - причинени телесни увреждания на ищеца, които са в пряка причинно-следствена връзка с ПТП.

Установява се, че на процесните дата и място лек автомобил марка и модел С.А. с рег. № .... се е движил в посока от гр. Г.Д. към гр. Д.. Същият е управляван от водача И.. По същото това време лек автомобил марка и модел БМВ ***, с рег. № .... се е движил в посока от гр. Б. към гр. Г.Д., управляван от ищеца. Водачът на лек автомобил С.А. е загубил напречна устойчИ.ст и се е отклонил наляво към лявата за него пътна лента. Движил се е със скорост не по-ниска от 67 - 68 km/h. В резултат на това е реализиран удар в насрещно движещия се лек автомобил БМВ, за който няма данни за загуба на напречна устойчИ.ст, скоростта му на движение е била по-ниска от 67 km/h.