Определение № 2130 от 02.07.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2130 гр. София, 02.07.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Георгиева

Членове:

Валентин Д. Бойкинов

Асен Воденичаров като разгледа докладваното от Валентин Д. Бойкинов Въззивно частно гражданско дело № 20261000500771 по описа за 2026 година

Производството е по реда на Чл.274,ал.1,т.1 и следв. от ГПК.

В срока по чл. 275, ал.1 ГПК е постъпила частна жалба на Б. М., подадена чрез процесуалния представител адв. Г. З. срещу Определение № 3601/13.02.2026г. на Софийски градски съд, ГО, 4 въззивен състав, с което е оставена без разглеждане частна жалба с вх.№ 83/10.11.2025г. на Службата по вписвания-София, подадена от нотариус Б. М., с рег. № *** на НК, срещу определение за отказ за вписване на съдията по вписванията при СРС с рег.№ 1214/20.10.2025г., постановено по молба с вх.№ 90308/20.10.2025г.

Твърди се в жалбата, че обжалваното разпореждане е неправилно и незаконосъобразно. Излагат се съображения, че частната жалба е предадена на пощенски куриер на 03.11.2025г., поради което и съобразно правилото на чл.62, ал.2 ГПК срокът за обжалването на акта на съдията по вписванията не е следвало да се счита за пропуснат.

Конкретни съображения за това изложени в обстоятелствената част на частната жалба.

Искането е за отмяна на разпореждането за връщане на частната жалба и делото да се върне обратно на първостепенният съд за продължаване на съдопроизводствените действия по администриране на въззивната жалба.

Съдът като взе предвид изложените от жалбоподателя доводи и представените доказателства намира за установено следното :

Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК и е допустима, а разгледана по същество тя е неоснователна.

Производството пред Софийски градски съд е образувано по постъпила частна жалба на Б. М., подадена чрез процесуалния представител адв. Г. З. срещу Определение № 3601/13.02.2026г. на Софийски градски съд, ГО, 4 въззивен състав, с което е оставена без разглеждане частна жалба с вх.№ 83/10.11.2025г. на Службата по вписвания-София, 1 подадена от нотариус Б. М., с рег. № *** на НК, срещу определение за отказ за вписване на съдията по вписванията при СРС с рег.№ 1214/20.10.2025г., постановено по молба с вх.№ 90308/20.10.2025г.

С обжалваното определение № 3601/13.02.2026г. градският съд след като е констатирал, че частната жалба е подадена след изтичане на срока за обжалване, и при изтичащ срок за обжалване на 03.11.2025г, при спазване на правилото на чл.60, ал.4 ГПК, е намерил същата за просрочена и на това основание я е оставил без разглеждане, като процесуално недопустима.

Така постановеното определение на първостепенният съда като краен резултат е правилно и изводите му се споделят изцяло и от настоящия състав на съда.

Няма спор, а и се удостоверява върху обжалвания акт на съдията по вписванията, че същият е бил връчен на упълномощения от жалбоподателя процесуален представител на 27.10.2025г. и от този момент съгласно правилото на чл. 275, ал.1 ГПК във вр. с чл. 577, ал.1 ГПК е започнал да тече едноседмичния срок за обжалване, който срок съответно е изтекъл на 03.11.2025г.

При извършената от първостепенният съд справка от деловодната система на „Български пощи“АД, чрез който пощенски оператор е била подадена жалбата, се установява, че жалбата е била подадена на 05.11.2025г., т.е след изтичането на преклузивния едноседмичен срок, изтекъл на 03.11.2025г.

Въпреки даваните двукратно указания на жалбоподателя от въззивния съд да се представи по делото удостоверение или справка, съдържащи данни относно датата на изпращане на пощенската пратка, както и с отбелязване на номера на пратката, за да се провери дали тя е относима към преписка с изх.№ 11-00-6397/08.01.2026г. на Агенцията по вписванията- гр.София.

Вместо това се представи по делото Служебна бележка, издадена от лице в незнайно какво качество, в която пише, че писмо с подател Г. З. е било подадено по пощата на 31.10.2025г. с получател Агенция по вписванията, гр. София, без обаче да е отразено по данни в описната книга или по друг начин по коя конкретна пощенска пратка е било подадено това писмо, за да може да се провери, че то именно е относимо към подаването на конкретната частна жалба, а не е било свързано с друг изходящ документ между същите страни. Представеният към тази служебна бележка касов бон, с който според жалбоподателят се удостоверявало изпращането, противно на твърденията й не може да служи за доказването на това обстоятелство тъй като от една страна е изключително нечетлив и то именно във връзка с удостоверяване на информацията по пратката, а от друга страна посочената дата на плащане е на 26.05.2026г., поради което и няма как да бъде свързано точно с подаването на тази пратка, както се домогва неуспешно да го докаже жалбоподателят.

Съгласно чл.62, ал.2 ГПК срокът не се смята за пропуснат, когато изпращането на молбата, респ. жалбата е станало по пощата, какъвто случай обаче не се установи да е 2 настоящият. Няма пречка след влизане в сила на настоящото определение жалбоподателят да отправи повторно искане до Агенцията по вписванията за вписване на същите обстоятелства, като правата му в това отношение не следва да се считат за преклузирани.

По изложените съображения и поради съвпадане в крайните изводи на двете съдебни инстанции обжалваното определение на Софийски градски съд следва да бъде потвърдено.

Настоящото определение е преграждащо, но като постановено от въззивен съд като втора инстанция в двуинстанционно производство, не подлежи на касационно обжалване пред ВКС съобразно правилото на чл. 274, ал.4 ГПК.

Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 3601/13.02.2026г. на Софийски градски съд, ГО, 4 въззивен състав, с което е оставена без разглеждане частна жалба с вх.№ 83/10.11.2025г. на Службата по вписвания-София, подадена от нотариус Б. М., с рег. № *** на НК, срещу определение за отказ за вписване на съдията по вписванията при СРС с рег.№ 1214/20.10.2025г., постановено по молба с вх.№ 90308/20.10.2025г.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3