Протокол № 20388 от 12.12.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 20388 гр. София, 12.12.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 97 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: М. П. Л. при участието на секретаря В. Д. К.

Сложи за разглеждане докладваното от М. П. Л. Административно наказателно дело № 20221110211128 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:20 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П. Я. П. - редовно призован, се представлява от адв. Б., която представя пълномощно в днешното с.з.

ВЪЗЗ.СТРАНА ДИРЕКТОР НА ТД МИТНИЦА СОФИЯ - редовно призовани, се представляват от юрк.Янев, който представя пълномощно вднешното с.з.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Л. М. Я. - редовно призован, се явява лично.

АДВ.Б. - Да се даде ход на делото

ЮРК.Я. - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ СЧИТА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ Л. М. Я. ЕГН - **********, българин,български гражданин, неосъждан, 1 без дела и родство със страните.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ на актосъставителя наказателната отговорност по чл.

290, ал. 1 от НК, обеща да каже истината и беше изведен от залата.

АДВ.Б. –Моля да допуснете двама свидетели по делото, тъй като те ще установят, че цигарите намерени в багажа са с нетърговска дейност.

ЮРК.Я. – Твърдените обстоятелства и конкретните данни по делото не е необходимо разпит на свидетели.

Обстоятелствата за които се твърди, че ще свидетелстват поисканите свидетели излизат извън предмета на доказване на настоящето дело, поради което искането за допускане на двамата свидетели се явява неоснователно.

Водим от горното

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ свидетели в режим на довеждане. искането на адв.Б. за разпит на двама

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА С ПРОЧИТАНЕ НА ЖАЛБАТА

ПРОЧЕТЕ СЕ

АДВ.Б.- Поддържам жалбата.

2

ЮРК.Я. - Оспорвам жалбата.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на актосъставителя

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ - Работя като главен инспектор към летище гр.София. Бяхме сигнализирани, че въпросният пътник пренася голямо количество цигари. Установихме пътника в „зелен коридор“ - нищо за деклариране. При зададени му от мен въпроси, дали има нещо за деклариране, пътникът бе категоричен, че няма нищо за деклариране. При последващ от мен въпрос дали носи цигари в регистрирания си багаж.

Пътникът утвърдително каза, че пренася цигари. След това пътникът беше призован да влезе в специализирано помещение. Регистрираният му багаж беше свален и се установи носеното от него количество цигари. За всички конкретни действия се съставиха всички протоколи протокол за митническа проверка. Бяха снети обяснения от пътника. По правило пътникът има право да изнесе до един стек цигари пътувайки за Великобритания.

Съгласно вътрешните правила на Великобритания пътникът не може да внесе повече от един стек цигари. Актът е съставен по чл. 33 ал.2 от Закона за тютюневите изделия, като няма никакво значение с каква цел се изнасят цигарите. Не помня какви обяснени я ми даде пътника. Актът се състави в негово присъствие.

АДВ.Б. - Нямам въпроси. Да се освободи актосъставителя от залата ЮРК.ЯНЕВ - Нямам въпроси. Да се освободи актосъставителя от залата.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСВОБОЖДАВА актосъставителя от залата.

ЮРК.Я. – Във връзка с компетентността на лицата издали НП и АУАН 3 представям заповед за назначаване на актосъставителя и длъжностна характеристика и заповед за назначаване на Директора на ТД – Митница гр.София.

АДВ. Б. – Д а се приемат.

СЪДЪТ намира представените писмени доказателства, за относими, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА същите.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания. Няма да сочим други доказателства.

СЪДЪТ НАМИРА, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА ПИСМЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

АДВ.Б. - Поддържам жалбата си. Моля издаденото НП да бъде отменено като незаконосъобразно. Считам, че в настоящият случай не е 4 приложима разпоредбата на чл. 33, тъй като Великобритания не е държава членка на ЕС. Единствените ограничения касаят стоките с търговски характер. Към търсения на информация на митническия лимит. Няма забрана към конкретни стоки. А цигарите които е пренасял моя доверител не спадат към тях. Тези цигари намерени в багажа на моя доверител са били с бандерол и липсва умисъл за извършване на нарушение, тъй като Великобритания не е член на ЕС, а правилата въвеждат ограничения само за стойността на стоките които могат да бъдат изнасяни. Цигарите в случая са били с нетърговско предназначение, а за лично ползване. Ограниченията важащи за Великобритания сочат, че не могат да се внасят стоки на стойност над 1000 евро. Стоките намерени в багажа на моя доверител надвишават сумата от 1000 евро със 188лева. затова считам, че това е маловажен случай, липсва обществена опасност на деянието. Считам, че остана недоказано по каква методика е определена стойността на цигарите и респективно дали законосъобразно е определен размера на глобата. Моля да отмените изцяло НП, алтернативно моля да отмените НП и да приложите правилата за маловажен случай, като предупредите г-н П., че за следващо извършен о нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Моля да се произнесете относно вещите и ги върнете на жалбоподателя. Моля да присъдите и разноските по делото.

ЮРК.Я. - Моля да потвърдите НП, като правилно и законосъобразно.

Представям писмени бележки. Безспорно е установено, че нарушителя е направил опит да пренесе през държавна граница, без знанието на държавни органи - акцизни стоки – 26 бр.- цигари. Бих искал да посоча, че в чл. 33, ал. 2 от ЗТИ са дадени две алтернативни хипотези, едната е за износ, а другата е за изпращане в страни членки на ЕС. Под износ следва да се има предвид митнически режим, т.е. износ като нормативно понятие следва да се разбира като изпращане на стоки към трета страна, а не само страни от ЕС. В конкретния случай жалбоподателя твърди, че не е приложим чл. 33, но в случая се касае за износ по регламент 952/2013г. на Европейския парламент. АНО на лицето е ангажирана по квалифицирания състав на чл. 233, ал.3 вр. ал. 1 от ЗМ. Законодателят е установил, че е забранен износът на акцизни стоки. Безспорно цигарите са такива. Няма изискване за търговски характер на стоките които се изпращат извън ЕС. В 5 конкретния случай съгласно разпоредбата на чл. 33 от ЗМ е наложен минимума от продажбата цена на цигарените изделия. По никакъв начин не е засегнато правото на защита на лицето. Налице е приложението на чл.

7, ал.2 от ЗАНН по отношение на субективната страна. Моля да ни присъдите юрк.възнаграждение. При условие, че отмените НП моля да присъдите минималното адвокатско възнаграждение съгласно наредбата.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.

Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 15.50 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

6