Определение № 760 от 19.11.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 760 гр. София, 18.11.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светла Станимирова

Членове:

Рени Ковачка

Васил Василев като разгледа докладваното от Васил Василев Въззивно търговско дело № 20241001000308 по описа за 2024 година

Производството е по чл.248 от ГПК.

В срока по чл.248 от ГПК по делото е постъпила молба от „Дженерали застраховане“АД,ЕИК 030269049 ,с която се иска да бъде изменено постановеното по делото решение в частта му относно претендираните от страната разноски за адвокатско възнаграждение като същите бъдат присъдени.Подържа се,че след като въззивната жалба на насрещната страна- „Костенец пейпър мил“АД,ЕИК 203740164 не е уважена,молителя има право на разноски за адвокатско възнаграждение.

От насрещната страна „Костенец пейпър мил“АД,ЕИК 203740164 е постъпил отговор на молбата,с който се оспорва същата.

На 16.09.24г. е постъпила молба от „Костенец пейпър мил“АД,ЕИК 203740164 ,с която се иска да бъде изменено постановеното по делото решение в частта му относно претендираните от страната разноски за адвокатско възнаграждение като същите бъдат присъдени.В молбата са развити подробни съображения в подкрепа на искането.

От насрещната по тази молба страна - „Дженерали застраховане“АД,ЕИК 030269049 , е постъпил отговор,в който се подържа,че правото за подаване на молба по чл.248,ал.1 от ГПК от страна на „Костенец пейпър мил“АД е преклудирано,поради това,че дружеството е било уведомено за постановеното решение с получаването на 01.08.24г. на изпълнителен лист ,издаден въз основа на решението,а молбата е подадена на 16.09.24г.В случай,че съдът приеме,че молбата е подадена в срок се иска същата да бъде отхвърлена.

От насрещната страна ЗАД „Алианц България“,ЕИК 040638060 е постъпил отговор,в който се подържат съображения,които са А.логични на съображенията в отговора на „Дженерали застраховане“АД.

Съдът като взе предвид становищата на страните счита следното:

1

По допустимостта на молбата по чл.248 от ГПК подадена от „Костенец пейпър мил“АД.

Съдът счита,че същата е подадена в рамките на предвидения в закона срок.Съгласно чл.248,ал.1 от ГПК в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо - в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските.В настоящия случай срокът за касационно обжалване на решението е едномесечен,считано от датата на получаване на препис от решението. „Костенец пейпър мил“АД е получило препис от решението на 09.09.24г. поради което подадената от него на 16.09.24г. молба по чл.248 от ГПК е подадена в срок.След като срокът за подаване на молбата е срокът за обжалване на решението,то не е налице нормативно основание началото на срока за подаване на молбата по чл.248 от ГПК да бъде поставен в зависимост от други действия на страните по делото.Предвид на това съдът счита,че молбата от страна на „Костенец пейпър мил“АД е подадена в срок.

По основателността на молбите подадени от „Костенец пейпър мил“АД и „Дженерали застраховане“АД

Съдът счита,че и двете молби са неоснователни.Съгласно чл.78,ал.1 заплатените от ищеца такси, разноски по производството и възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв, се заплащат от ответника съразмерно с уважената част от иска,а съгласно ал.3 ответникът също има право да иска заплащане на направените от него разноски съразмерно с отхвърлената част от иска.В настоящия случай делото е образувано по въззивни жалби подадени и от трите страни по делото-„Костенец пейпър мил“АД,„Дженерали застраховане“АД и ЗАД „Алианц България“.С постановеното по делото решение №504/31.07.24г. е потвърдено обжалваното от тях в съответните части решение № 260427/23.12.23г. по т.д.№302/18г. на СГС-т.е жалбите и на трите страни не са уважени.Предвид неуважаването изцяло на подадените жалби съдът счита,че не е налице предпоставката по ал.1 и ал.3 за „съразмерност“ с уважената,респ.отхвърлената част от иска.Следва да се има предвид,че с потвърждаване на решението не е налице разлика между уважената част от иска от първоинстанционния съд и уважената част от иска от въззивния съд.Искането за присъждане на разноски щеше да бъде основателно само в случай,че е налице такава разлика.

Предвид гореизложеното подадените молби по чл.248 от ГПК от „Костенец пейпър мил“АД и „Дженерали застраховане“АД следва да бъдат отхвърлени.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Отхвърля подадените молби по чл.248 от ГПК от „Костенец пейпър мил“АД и „Дженерали застраховане“АД за изменение на постановеното по делото решение №504/31.07.24г. в частта му относно разноските.

2

Определението може да бъде обжалвано с частна касационна жалба пред ВКС в седмичен срок от връчавено на препис.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3