Решение № 260087 от 16.07.2021, Районен съд - Елин Пелин

Р Е Ш Е Н И Е гр. Елин Пелин, 16.07.2021 г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

ЕЛИНПЕЛИНСКИЯТ

РАЙОНЕН СЪД, 1-ви състав, в публичното си заседание на двадесет и втори април две хиляди двадесет и първа година в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: БОРИСЛАВ ЧЕРНЕВ

При секретаря Любка Костова, като разгледа докладваното от съдията а.н.д. № 372 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

В.Г.Ч. ***, с ЕГН **********, е обжалвал с искане да бъде отменено Наказателно постановление № 19-1204-001605/04.06.2019 г. на началник група към ОДМВР София, с-р „П. П.“ ОДМВР София, респ. наложеното му със същото административно наказание:

“глоба в размер на 1 000.00 /хиляда/ лв.“ и „лишаване от право да управлява МПС за срок от три месеца“ на основание чл.178ж, ал.1, пр.1 от ЗДП за нарушение на чл.58, т.3 от ЗДвП;

“глоба” в размер на 10.00 /десет/ лв. на основание чл.183, ал.1, т.1,пр.1 и 2 от ЗДП за нарушение на чл.100, ал.1,т.1 от ЗДвП.

Наказващият орган, редовно призован за с.з., не е изпратил представител, като със съпроводителното писмо по чл.60, ал.2 ЗАНН е изразил становище, че жалбата следва да се остави без уважение.

РП Елин Пелин, редовно призована за с.з. не е изпратила представител и не е депозирано становище по постъпилата жалба.

В с.з. жалбоподателят, чрез упълномощения по делото адвокат, поддържа жалбата.

Въвежда възражения за незаконосъоброзност на наказателното постановление. Моли да бъде отменено НП и в частта по пункт

1 и в частта по пункт 2.

От показанията на св. Й. е видно, че на посочените в процесния АУАН време и място на АМ„Тракия“, км.20-ти имало ремонтни дейности, като едното платно за движение било затворено и се навлизало в насрещното движение. Имало организация по временно движение със знаци и конуси. Минавайки с колегата видели, че има задръстване и започнали да подпомагат движението, като подавали знаци, за да изтеглят движението по- бързо. Имало водачи, които за да избегнат задръстването минавали в аварийната лента и като ги виждали се опитвали да се мушнат в колоната от автомобили. Жалбоподателят бил един от тези водачи. Спрели го и му съставили процесния АУАН. Жалбоподателят не дал обяснения и не посочил причина, поради която управлявал автомобила си в лентата за принудително спиране, а именно технически причини или здравословни причини.

Свидетелят бил с колегата си Н.Г.. Няма конкретен спомен дали с водача е имало пътници. Поведението на водача било агресивно към него и колегата му, казвал им:„ Защо се занимавате с мен?!“, в такава насока било. Ежедневно се срещали с такова поведение, като хората постоянно си мислели, че не са виновни. На място бил съставен акта, със служебния таблет и със служебен принтер изкаран. Имало още няколко автомобили. На всички които били спрели, съставили актове, може би 7 до 10 акта за половин-един час. Били четирима колеги, като и другите колеги написали актове. Един от водачите, като тръгнел в аварийната лента и всички тръгвали след него и се получавало масово нарушаване на забраната. Доколкото свидетелят си спомня, лично не комуникирал с водача, но колегата му комуникирал с него. Водачът имал агресивно поведение, твърдял, че не бил виновен и да го пуснели и провел няколко телефонни разговори. Ако жалбоподателят имал някаква причина, нямало да пристъпят към съставяне на акта. Казаното от свидетелят касаело конкретния случая, а не било по принцип как се случват нещата.

В показанията си св. Г. твърди, че било през 2019г., като ставало въпрос за навлизане и движение на МПС в аварийната лента в района на АМ „Тракия“ около 20-ти км.. Поради извършване на ремонтни дейности имало „тапа“, поради което били изпратени да следят да не навлизат и се движат в аварийната лента МПС. Във всеки един случай когато ги спират при движение в аварийната лента, ги питат за здравословен проблем или за технически проблем по МПС-то. Няма спомен, колко човека е имало в МПС –то на жалобподателя. Водачът бил доста ядосан, че са го спрели затова нещо и не си дал книжката. Станал конфликтен, когато му връчили електронния фиш за скорост.

Бил доста афектиран, дали поради това , че са го спрели или поради задръстването. Попитал го дали колата е наред и той отговорил троснато. Имало случаи, когато пътник в автомобила не е добре и са викали на място и бърза помощ, но този случай не бил такъв. Този автомобил се приближавал от посока София движейки се в аварийната лента. В момента бил единствения автомобил движещ се в тази лента. След около

15-20м. още един автомобил се появил движещ се в аварийната лента. По нататък във времето съставили още около 3-4 акта.

От показанията на св.М.Чочкова е видно, че тогава се е возела в автомобила на жалбоподателя на мястото до шофьора, като били със свекърва си. Имало силен трафик и колите се движели в три колони, като техния автомобил се движел в дясно. Бързали, тъй като по това време имали записан медицински преглед за свекърва й и закъснявали за часа. Движели се от София за Пловдив по магистралата. Причината за пътуването била прегледа на свекърва й, която има здравословни проблеми, трудно подвижна и трябвало да отидат на преглед. Свекърва й прекарвала дълго време легнала и не й било удобно да е дълго време седнала. Пътували в колона, а пред тях и зад тях имало автомобили. В колоната били плътно, нямало възможност да се отклоняват.

В показанията си св.В.Ч. твърди, че не си спомням точно кога, но било 2019г.. Била в колата заедно със сина си. Той се грижел за нея откакто почина съпруга й. Пътували със сина си в колата и трябвало да отидат на преглед до Пловдив. Пътували по магистралата за гр. П.. Имало задръстване и ги спрели КАТ и стояли дълго време в колата. Възможно е да е имало катастрофа и поради това дълго време да са седяли в колата. С тях била и снаха й. Свидетелката твърди, че има заболяване и като седи дълго време на едно място й става много лошо. Имала два телка за заболяването й. Възможно е да са стояли повече от 40 минути. Имало много коли в средната лента и в бързата за изпреварване и всички били спрели. Не бил автомобила в движение, когато дошли полицаите до тях. Те ходели и при много други коли, не само при тяхната кола. Мисли, че са били в средна лента спрели.

Подробности не си спомня. Полицаите проверявали почти всички коли. Автомобилът на сина й в началото се придвижвал по-леко и в едно време спрели на едно място и тогава дошли полицаите и ги проверили. Сина й карал колата. Не знае какъв е бил повода за проверката. В аварийната лента знае, че е забранено да се кара, а сина й не се е движил там.

По делото са приети административната преписка образувана и водена при АНО, в т.ч.:НП №19-1204-001605 от 04.06.2019г.,АУАН №11481/25.05.2019г., заявление за промяна на регистрация №144134059232/24.04.2014г.,молба от В.Ч. вх. № 6612/28.05.19г., докладна записка рег. № 1204Р-3337/04.06.2019г., експертно решение № 3705-196 от 13.11.07г., епикриза на името на Г. Ч. от 30.11.2018г., епикриза на името на Г.Ч. от 20.11.2018г. Заповед рег.

№8121з-515/14.05.2018г., справка за нарушител/водач на името на жалобподателя.

Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН.

Жалбата е допустима.Същата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН.

Съдът намира депозираната жалба за неоснователна по следните съображения:

На жалбоподателя е съставен АУАН

№ 011481/ 25.05.2019г. за това, че на 25.05.2019 г. в 14.35 часа в Община Елин Пелин на път АМ № А-1“Тракия“, като водач на л.а. „Мерцедес Ц 220 ЦДИ“ с ДК№ СА…….НА, в района на 20-ти км. в посока на движение гр. П. навлиза и се движи в лентата за принудително спиране на автомагистралата без да посочва техническа неизправност на МПС-то или здравословни проблеми на водача и/или пътниците в автомобила. Не представя СУМПС и контролен талон При така отразени обстоятелства, в съставения на името на жалбоподателя АУАН са вменени две нарушение по ЗДвП, а именно: нарушение на чл.58 т.3 от ЗДвП и нарушение на чл.100, ал.1,т.1от ЗДвП.

Настоящият състав намира, че при съставяне на АУАН №

011481/ 25.05.2019г. и издаване на обжалваното НП не са допуснати нарушение на императивните разпоредби на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.

По нарушението визирано в пункт 1 от обжалваното НП

С обжалваното НП на жалбоподателя е наложено наказание “глоба в размер на 1 000.00 /хиляда/ лв.“ и „лишаване от право да управлява МПС за срок от три месеца“ на основание чл.178ж, ал.1, пр.1 от ЗДП за нарушение на чл.58, т.3 от ЗДвП.

С чл. 58,т.3 ЗДвП е въведена забрана за водач на МПС „..при движение по автомагистрала да се движи или спира в лентата за принудително спиране /ЛПС/, освен при повреда на пътното превозно средство, както и при здравословни проблеми на водача или пътниците в превозното средство“. Нормата е императивна, като въвежда две изключения – технически проблем в управляваното от водача МПС и/или здравословен проблем на водача или пътниците в превозното средство. От събраните по делото доказателства се установява несъмнено, че на 25.05.2019 г. в 14.35 часа в района на Община Елин Пелин, на път АМ“Тракия“, км.20-ти жалбоподателят е управлявал процесния автомобил в лентата за принудително спиране на автомагистралата. Този извод се налага, както от съдържанието на съставения АУАН /преценяват съобразно разпоредбата на чл.189, ал.2 ЗДвП/, така и от показанията на свидетелите Г. и М.Ч. , като последната в с.з. е заявила също, че на автвомагирсталата е имало засилен автомобиле трафик, колите са се движили в три колони, като техния автомобил се движил в дясно.

Не се събраха в процеса доказателства за наличие на технически проблем на МПС управлявано от жалбоподателя /вж. показанията на св. Г./. Представените с жалбата до съда епикризи на името на жлабподателя и ТЕЛК на името на св.

В.Чочкова / с изтекъл срок на инвалидизиране към

15.09.2007 година, вж. л.13 от делото / действително сочат на налични общи заболявания на жалбоподателя и неговата майка-св.В.Чочкова.

За същите обаче липсват доказателства да са имали конкретно явно проявление към 25.05.2019г.,, респ. към момента на констатиране на нарушението на чл.58,т.1 ЗДвП, които да обосноват незаконосъобразност на издаденото

НП в частта по пункт 1. Обстоятлествата установени несъмнено по делото , че св. В.Ч. е имала записан час за медицински преглед и са закъснявали за часа не попада в изключенията по чл.58, т.1 ЗДвП. За наличие на каквито и да било здравословни проблеми към момента у себе си или у пътниците в автомобила му жалбоподателят не е съобщил пред свидетелите Г. и Й. въпреки, че в съставения му АУАН изрично е записал, че „има възражения“. Нещо повече, по време на изпъплнение от страна на контролните органи на служебните им функции, жалбоподателят се е държал спрямо свидетелите Г. и Й. троснато и агресивно, задавайки им въпрос „защо се занимават с него“ и провеждал телефонни разговори по време на проверката.

На следващо място представените с жалбата два броя епикризи на името на жалбоподателя , двете от 2018 година, са неотносими към процесните дата , време и място , до колкото останалите доказателства събрани в процеса не разкриват някакви отклонение в здравосовното състояние на Г.Ч., които да са се намирали във връзка с диагнозите възприети с епикризата от 30.11.2018г. и епикризата от 20.11.2018 година /л.14-л.19 от делото/.

Предвид изложените съображения нястоящият състав приема, че по отношение на жалбоподателя към 25.05.2019г., 14.35 ч. на АМ“Хемус, км.20-ти, като водач на процесното МПС, не е било налице нито едно от предвидените с чл.58, т.3 ЗДвП изключения, допускащи движение в лентата за принудително спиране.

Настоящият състав намира, че в процеса не са ангажирани доказатлества обосноваващи предпоставките по чл.28