Решение № 232 от 30.09.2021, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 232 гр. Велико Търново, 30.09.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на двадесет и първи септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ЯНКО ЯНЕВ

Членове:

ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА

ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА при участието на секретаря ИНА Д. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА Въззивно търговско дело № 20214001000274 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Въззивно производство по чл.633 ал.1 от ТЗ във връзка с чл.631 от ТЗ във връзка с чл.258-чл.273 от ГПК.

Образувано е по въззивната жалба, подадена от Сигма инвестмънт ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Велико Търново, представлявано от Ю. С. Т., чрез процесуален представител адвокат И.Л., против решение №Р-90 от 07.07.2021г., постановено по т.д.н. №67/2019г., с което Окръжен съд-Велико Търново е обявил неплатежоспособността на Сигма инвестмънт ЕООД-гр.Велико Търново, представлявано от Ю. С. Т.; определил е начална дата на неплатежоспособността 31.12.2015г.; открил е производство по несъстоятелност на същото търговско дружество; на основание чл.329б ал.9 изр. последно от ТЗ е продължил действието на наложените по реда на чл.629б ал.1 от ТЗ обезпечителни мерки с определение №126 от 18.06.2019г. по в.ч.т.д. №159/2019г. на Великотърновския апелативен съд; свикал е първо събрание на кредиторите на 07.09.2021г., от 14ч. в зала 11 на Окръжен съд; на основание чл.637 ал.1 от ТЗ е прогласил 1 спиране на съдебните и арбитражни производства по имуществени граждански и търговски дела срещу Сигма инвестмънт ЕООД-гр.Велико Търново, с изключение на трудови спорове по парични вземания; както и е прогласил спиране на изпълнителните производства срещу имуществото на Сигма инвестмънт ЕООД.

Въззивникът моли Апелативният съд да отмени изцяло посоченото решение, като неправилно и вместо него с въззивното си решение да отхвърли изцяло молбата за откриване производство по несъстоятелност.

Моли Въззивната инстанция да открие производство по реда на чл.193 от ГПК за оспорване на процесния договор за цесия от 15.10.2015г., каквото искане бил направил още с отговора на исковата молба във връзка с възражението му за неистинност и подправка на същия договор в частта му относно цената на прехвърленото вземане и началната дата, от която влиза в сила, но Великотърновският окръжен съд неоснователно не е открил исканото производство и въобще не се е произнесъл по него.

Настоятелно моли да бъде допусната съдебна поръчка за разпит на нотариус на гр.Москва за обстоятелства относно процесния договор за цесия от 15.10.2015г., сключен между страните по делото.

Въззиваемият Закрито акционерно дружество Консалтингова група бизнес развитие, Руска федерация-гр.Самара, представлявана от О. А. С., чрез процесуален представител адвокат В.К., в писмена молба с характер на отговор, както и в писмена защита, моли Апелативният съд да потвърди обжалваното решение, като правилно и да остави без уважение въззивната жалба, като неоснователна.

Били представили официално заверено от нотариус на гр.Москва копие от копие на процесния договор, от което било видно че договорената цена на прехвърленото вземане е 50 000 000 рубли.

В съдебно заседание във Въззивната инстанция представят оригинал на процесния договор и твърдят че ответникът не бил провел успешно оспорването на същия.

2

Страните по делото, чрез процесуалните представители адвокат И.Л. и адвокат В.К., в открито съдебно заседание, поддържат съответно въззивната жалба и отговора на същата.

Адвокат И.Л. представя писмена защита на 27.09.2021г.

Адвокат В.К. в съдебно заседание не прави искане за представяне на писмена защита, а се позовава на вече представената такава в първата инстанция.

Като разгледа направените във въззивната жалба оплаквания, прецени данните по делото и извърши служебна проверка на обжалваното решение в границите на правомощията си, Апелативният съд приема за установено следното:

Производството по делото е образувано въз основа на молба, подадена от Закрито акционерно дружество Консалтингова група бизнес развитиегр.Самара, подадена до Окръжен съд-Велико Търново. Ищецът твърди че е кредитор на ответното дружество Сигма инвестмънт ЕООД-гр.Велико Търново. Ответникът му дължал цената по договор за цесия от 15.10.2015г. в размер на 677 323 евро, както и неустойка в размер на 370 834 евро, с който договор ищецът прехвърлил на ответника вземането си от Аква пластгр.Габрово, което бил получил по договор за цесия от 19.09.2014г. с цедент Международна инвестиционна банка-Москва. Ответникът не бил платил цената по договора за цесия.

Предвид изложеното ищецът моли съдът да открие производство по несъстоятелност на ответното дружество.

Ответникът Сигма инвестмънт ЕООД-гр.Велико Търново, в писмен отговор по реда на чл.131 от ГПК и по делото, оспорва изцяло молбата, като неоснователна и недоказана. На първо място прави възражение за неподсъдност на делото на Окръжен съд-Велико Търново, тъй като по силата на договора за цесия от 15.10.2015г. и договора за правна помощ между Народна република България и Съюза на съветските социалистически републики от 1975 година, който е действащ и в момента, делото следвало да бъде разгледано от Арбитражен съд-Москва.. Оспорва представения по 3 делото договор за цесия от 15.10.2015г. като неистински документ, в смисъл че съдържанието му било преправено в частта за цената на прехвърленото вземане, която била 50 000 рубли, а не 50 000 000 рубли, както твърди ищецът, както и в частта относно датата, от която се прехвърля вземането.

Прави искане Окръжният съд да открие производство по оспорване по реда на чл.193 от ГПК. Прави доказателствено искане съдът да допусне и да бъде изпълнена съдебна поръчка за разпит на нотариус от гр.Москва. Твърди, че е имало предходно дело за установяване неистинност на същия договор, но то било приключило с прекратяване, поради нередовност на исковата молба и по този въпрос нямало влязъл в сила съдебен акт.

Като прецени събраните по делото доказателства, взе предвид становищата на страните и извърши проверка на обжалваното първоинстанционно решение в границите на правомощията си Апелативният съд приема за установено следното.

Първоинстанционното решение е валидно и допустимо.

При проверката на неговата правилност Апелативният съд съобрази следното:

Установява се следната фактическа обстановка.

Молителят основава искането си за откриване производство по несъстоятелност на ответното дружество, респективно за обявяване неплатежоспособността на същото, само на договора за цесия, сключен между тях на 15.10.2015г. и по конкретно на твърдението си, че цесионерът не е платил на цедента цената на прехвърленото вземане по този договор Към исковата молба Закрито акционерно дружество Консалтингова група бизнес развитие-гр.Самара представя копие от договора за цесия от 15.10.2015г., заверено от Московски нотариус, на руски език и в превод на български език, извършен от легализиран преводач.

Видно от това копие Закрито акционерно дружество Консалтингова група бизнес развитие-гр.Самара прехвърля на Сигма инвестмънт ЕООДгр.Велико Търново, а цесионерът придобива, вземанията на цедента към Аква 4 пласт ООД-гр.Габрово, което вземане към датата на сключване на договора е в размер на сумата 1 627 573,12 евро. Уговорени са подробно и конкретно правата и задълженията на цедента и цесионера. Съгласно чл.4.1 от този представен от ищеца договор, като заверено от нотариус копие, цената на прехвърленото вземане е 50 000 000 рубли. В чл.1.4 на същия е посочено, че правата на вземане се прехвърлят от цедента към цесионера в датата на предаване на пълен комплект документи относно правата на вземане към длъжника.

Ответникът, в писмен отговор по реда на чл.131 от ГПК, т.е. в срок, оспорва истинността на т.4.1 и т.1.4 от съдържанието на представеното от ищеца копие на договора за цесия от 15.10.2015г., заверено от компетентния нотариус на гр.Москва на 04.12.2015г.

Открито е производство по реда на чл.193 от ГПК за оспорване част от съдържанието на този договор, а именно за оспорване на т.4.1 и т.1.4 относно цената на прехвърленото вземане и относно датата на прехвърляне на вземането от цедента към цесионера, с протоколно определение от 24.08.2021г. по въззивното дело, от Апелативния съд, тъй като искането е направено своевременно още с отговора на исковата молба, но Първоинстанционният съд не е открил исканото производство.

Ищецът представя оригинал едва във Въззивната инстанция, след задължаване за това, в съдебно заседание на 21.09.2021г., въпреки че ответната страна е поискала този оригинал още в производството пред Окръжния съд.

Видно от приложените към делото решения на Преображенски районен съд-Москва и на Московски градски съд, предстявени в оригинал и в превод на български език, по предходно дело, по което ищецът е претендирал за причинени вреди от нотариус в размер на сумата 49 950 000 рубли по същия договор за цесия от 15.10.2015г., която сума представлявала неплатената цена от цесионера на цедента, ищецът също не е представил оригинала на процесния договор пред тези съдебни инстанции.

Безспорно е по делото, че Закрито акционерно дружество Консалтингова група бизнес развитие е получило процесното вземане въз 5 основа на предходен договор за цесия от 19.09.2014г., с цедент Международна инвестиционна банка-гр.Москва.

Сигма инвестмънт ЕООД-гр.Велико Търново представя в първата инстанция оригинал на дубликат на договора за цесия от 15.10.2015г., издаден на 19.10.2019г. от нотариус на гр.Москва, в който в чл.4.1 като цена на прехвърленото вземане е посочена сумата 50 000 рубли, а в т.1.4 е посочено, че вземането се прехвърля от цедента към цесионера към датата на предаване от цедента на пълен комплаект документи за вземането срещу длъжника. /оригиналният дубликат на руски език и в превод на български език се намира на л.217-л.218 от делото на Окръжния съд./ Освен това ответникът ангажира по делото официално извлечение от нотариалния регистър-гр.Москва, издадено на 11.01.2020г. от нотариус на гр.Москва, с подпис и печат на нотариус-гр.Москва /л.292-л.293 от делото на Окръжния съд/, видно от което процесният договор за цесия е заверен от компетентния нотариус на 04.12.2015г., договорът е между страните по настоящото дело и е за прехвърляне на вземане с цена на прехвърленото вземане 50 000 рубли.

В официално писмо изх.№64/18.01.2020г., подписано и с печат на нотариус на гр.Москва /л.294-л.297 от делото на Окръжния съд/ нотариусът посочва, че договорът за цесия от 15.10.2015г. има цена 50000 рубли и 00 копейки, че същият договор се съхранява в нотариалната кантора и че в архива на нотариуса на гр.Москва отсъства друг договор за прехвърляне на вземане между тези лица, както и всеки друг вид договор между същите лица за сума в размер на 50 000 000 рубли. Писмото има оригинални подпис и печат на нотариус гр.Москва.

Към днешна дата равностойността на 50 000 рубли е 1154,81 български лева при официален курс на Българска народна банка на рублата спрямо лева 100 рубли да се равняват на 2,30961 лева.

Видно от заключението на съдебно икономическата експертиза, във втория му вариант, депозиран по делото с вх.№11395/09.12.2019г., на вещото лице А. З., Сигма инвестмънт притежава краткотрайни материални активи /други вземания/ в размер на 3 255 830,08 лева, а задълженията й към ЗАД 6

Консалтингова група бизнес развитие по договор за цесия са в размер на 2 050 016,90 лева, и то ако цената на прехвърленото вземане по договора за цесия от 15.10.2015г. е 50 000 000 рубли, поради което ответникът като цесионер е в състояние да покрие задълженията си.

Настоящият състав приема именно този вариант на съдебно икономическата експертиза, тъй като е изготвен от вещото лице въз основа на материалите по делото, отчетите за приходи и разходи, и балансите за периода 2016-2018г. и въз основа на безспорното по делото вземане в размер на 3 256 000 лева, придобити въз основа на процесния договор за цесия, ако цената на прехвърленото вземане е 50 000 000 рубли, а настоящият съдебен състав приема че тази цена е само 50 000 рубли, както и предвид разпределената в полза на ответното дружество сума в размер на 1 115 616,36 лева от частен съдебен изпълнител, т.е. тъй като заключението на вещото лице в този вариант в най-голяма степен, в сравнение с останалите два ваианта, съответства на фактическата обстановка по делото, както и е компетентно и обосновано.