Определение № 32265 от 08.08.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32265 гр. София, 08.08.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЕЛИ Д. АНАСТАСОВА като разгледа докладваното от ЕЛИ Д. АНАСТАСОВА Гражданско дело № 20231110152137 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК и чл. 250, ал. 1 ГПК.

По делото са постъпили молба с вх. № 244178/26.07.2024г /л. 150 и сл./, с която се иска изменение на Решение с № 9014/16.05.2024г. по гр. дело № 52137/2023г. по описа на СРС, 32 с-в по отношение на присъдените разноски и молба с вх. № 244245/26.07.2024г. по описа на СРС /л. 16/, с която се иска допълване на Решение с № 9014/16.05.2024г. по гр. дело № 52137/2023г. по описа на СРС, 32 с-в като в тази връзка е посочено, че решението не съдържа мотиви.

Ответната страна по молбата ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ ЕАД изразява становище за недопустимост на депозираните молби.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, I ГО, 32 с-в, след като обсъди възраженията, доводите и исканията на страната и доказателствата по делото, намира за установено следното:

По отношение на молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК:

Съдът намира, че молбата е недопустима, доколкото в разпоредбата на чл. 248, ал. 1 ГПК е посочено, че молбата се подава в срока за обжалване на решението, който в случая е двуседмичен. Доколкото първоинстанционното решение е връчено на молителя на 24.06.2024г. /л. 148/, а молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК е депозирана на 24.07.2024г. /л.154/, то същата се явява преклудирана, поради което следва да се остави без разглеждане.

По отношение на молбата по чл. 250, ал. 1 ГПК:

Молбата за допълване на постановено съдебно решение по същество 1 представлява отправено в писмена форма волеизявление до съда да разгледа и реши със сила на пресъдено нещо правен спор, с който е бил сезиран, но по който не се е произнесъл. В този смисъл предмет на производството е, не молбата с правно основание чл.250 ГПК, а спорното материално правоотношение, по което не е налице формирана правораздавателна воля. Молбата е процесуално допустима /депозирана е в 1-месечния срок, регламентиран в нормата на чл. 250, ал. 1 ГПК/, наред с общите предпоставки, и в случай, че е налице неразрешена от съда част от спорния предмет, т.е. непълнота на съдебното решение.

В настоящия случай с Решение с № 9014/16.05.2024г. по гр. дело № 52137/2023г. по описа на СРС, 32 с-в съдът е уважил частично предявените по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК искове.

Настоящият състав намира, че с Решение с № 9014/16.05.2024г. по гр. дело № 52137/2023г. по описа на СРС, 32 с-в е формирал правораздавателната си воля по цялото спорно материално правоотношение и няма каквато и да било неразрешена от съда част от спорния предмет.

С оглед изложените съображения депозираните молба с вх. № 5048369/25.03.2020г. и молба с вх. № 244245/26.07.2024г. по описа на се явяват неоснователни.

С оглед изложеното, Софийски районен съд, І ГО, 32 състав ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ депозираната от В. В. К. с ЕГН: ********** и адрес: гр. ....... молба с вх. № 244178/26.07.2024г., с която се иска изменение на Решение с № 9014/16.05.2024г. по гр. дело № 52137/2023г. по описа на СРС, 32 с-в по отношение на присъдените разноски.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ депозираната о т В. В. К. с ЕГН: ********** и адрес: гр. ....... молба с вх. №244245/26.07.2024г. по описа на СРС, с която се иска допълване на Решение с № 9014/16.05.2024г. по гр. дело № 52137/2023г. по описа на СРС, 32 с-в.

Определението може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните пред Софийски градски съд.

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3