Решение № 109 от 13.05.2024, Районен съд - Тетевен

РЕШЕНИЕ

№ 109 гр. Тетевен, 13.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, I - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ани Б. Георгиева при участието на секретаря Виолета Й. Монова като разгледа докладваното от Ани Б. Георгиева Гражданско дело № 20214330100333 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по повод предявен иск от Л. М. Д. и Р. О. К. в качеството на родители и законни представители малолетният ищиц Р. Р. К. против ответницата С. Н. С. с правно основание чл.124 от ГПК във вр. с чл.54 ал.2 от ЗКИР и иск по чл.109 от ЗС .

В исковата молба се твърди ,че ищците са родители на малолетния Р. Р. К. , който е собственик на поземлен имот с иденитификатор хххххххххххх ,по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Г. , о.Т., одобрени със заповед РД 18-1783 от 30.10.2018г. на изпълнителния директор на АГКК , административен адрес на поземленият имот : ххххххххххх, в едно с намиращите се в имота три броя сгради с идентификатори както следва: сграда с идентификатор хххххххххххх.1, сграда с идентификатор хххххххххххх.2 и сграда с идентификатор хххххххххххх.3, съгласно нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот хххххх , per. хххххххг. на Р.В. ,нотариус с регистрационен номер №392 на Нотариалната камара , с район на действие P C - Тетевен. След като сина им станал собственик на имота , започнали проблеми със съседката С. Н. С.. Нейният баща Н.С.А., депозирал жалби срещу тях в Община — Тетевен , във връзка с капчука на тяхната сграда, която още при закупуването се намирала на граница с имота на дъщеря му -ответницата по делото .

Същевременно на 29.08.2020г. съпруга на С. Н. С. , незаконно премахнал оградата разделяща съседните два имота и я преместил навътре в имота на сина им , като за случая имали подадена жалба Вх. № 1466/ 2020г. на Районна Прокуратура - Тетевен.

За да разрешат споровете и за да знаят точните граници на имота била изработена комбинирана скица № 03/ 16.03.2021г. от инж. ХВД и констатирали , че площта на имота е 360 кв. м., като 21кв, м. , попадали в поземлен имот ХХХХХХХХХ , стар номер 6ххххххх , собственост на С. Н. С. , съгласно договор за продажба на недвижим имот - частна общинска собственост от 29.04. 2004г. , вписан на 1хххххххххх на Служба по вписванията при PC - Тетевен.

След като разговаряли с АИД , упълномощеният представител на АИД, която им продала урегулираният парцел и сградите в него , установили , че през годините не е имало 1 процедури по отчуждаване и заплащане на собствениците на части от парцела от Община Тетевен,която е продала на С. Н. С. 45 кв. м. , придаващи се към пл. номер 6ххххххх.

Молят съда да ни да постанови решение , с което да признае за установено по отношение на С. Н. С., че сина им Р. Р. К. е собственик по силата на договор за покупкопродажба и давностно владение на 21 м. кв. , представляващи част от поземлен имот ххххххххххх , а към настоящият момент попадащи в поземлен имот хххххххххх. 132 , одобрени със заповед РД -18 -1783 от 30.10.2018г. на изпълнителният директор на АГККСофия, както и че е допусната грешка в кадастралната карта , изразяваща се в неправилно заснемане на тази част от имота , като част от имот с идентификатор хххххххххх. 132, ведно с всички законни последици от това , както и да бъде осъдена ответницата да премахне незаконно поставената си ограда и да възстанови първоначалното фактическо положение, като я върне на действителната граница между двата имота

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответника по иска.

В отговора се твърди ,че ищецът, сочи титул за собственост Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот хххххх , p e r. ххххххх г. на Р.В., нотариус с регистрационен номер №392 на Нотариалната камара, с район на действие PC-Тетевен, където е описано, че предмет на покупко-продажба е недвижим имот идентифициран с граници, площ и идентификатор по КККР на село Г., ведно с разположените в същия сгради.

Според описанието в акта за собственост предмет на договора за покупко-продажба е поземлен имот с идентификатор хххххххххххх по КККР на село Г., целият с площ от 339 кв. м. Но в исковата си молба ищецът твърдял, че имотът, притежаван от него, е поземлен имот с идентификатор хххххххххххх по КККР на селото, който обаче е с площ от 360 кв.м., като 21 кв. м. от същия попадали, отново според него, в собствения на ответницата поземлен имот с идентификатор ХХХХХХХХХ по КККР на селото. Т.е. от така изложеното не ставало ясно има ли грешка в кадастралната карта по отношение на притежаваното от ищеца право на собственост или се иска установяване на собственост на реална част от 21 кв.м., извън тези очертани от кадастралната карта, владяни от ответницата в качеството й на собственик по завещателно разпореждане, покупко-продажба и давностно владение повече от 10 години на поземлен имот с идентификатор ХХХХХХХХХ по КККР на селото, което било от значение относно това дали е предявен установителен иск за собственост по чл. 54, ал. 2 от ЗКИР, във връзка с чл. 124, ал. 1 от ГПК или иск по чл. 108 от ЗС. Същевременно се навеждат твърдения за неяснота в границите на имота, което сочи по-скоро на иск по чл.

109а от ЗС. Наред с това се навеждали и твърдения, че ответницата не била собственик на 45 кв. от поземелен имот с идентификатор ХХХХХХХХХ по КККР на селото, които е придобила от общината преди повече от десет години и владее безпрепятствено през всичките тези години.

Счита ,че липсва правен интерес от предявяване на иск по чл. 54, ал. 2 от ЗКИР, във връзка с чл. 124, ал. 1 от ГПК както и липсва и правен интерес от предявяване на иск по чл.

109 от ЗС, отново поради липсата право на собственост върху претендираните 21 кв. м., което прави исковата претенция недопустима, съгласно очертаните от ищеца правни основания.

Алтернативно, в случай, че счетете, че съдът е сезиран с редовна искова молба и по допустими искови претенции, то моли да се постанови решение, с което да отхвърли предявените искове като неоснователни и недоказани .Оспорва изцяло като неоснователни и недоказани исковете с правно основание посочено от ищеца - чл. 54, ал. 2 ЗКИР, съединен с иск по чл. 109 ЗС, поради изложените по-горе аргументи, а и поради това, че ищецът не е собственик на неясно очертаните от него 21 кв. м., освен това и праводателят му не бил признат за техен собственик по наследство и давностно владение. Това било така, тъй като дядото и бабата на ответницата още от 1970 г., а самата тя още от 2004 година владеят и ползват необезпокоявано и без каквито и да е претенции от съседите си собствения си имот, представляващ понастоящем поземлен имот с идентификатор ХХХХХХХХХ по КККР на село Г., така както е посочен с границите, площта и местотоположението си в кадастралната карта. Имотът ответницата е придобила по наследство от баба си и дядо си, по покупко2 продажба от общината, а и в резултата на гореописаното владение в границите правилно отразени по кадастрална карта повече от 10 години.

Оспорва и твърдението на ищеца, че незаконно съпругът на ответницата е премахнал оградата, разделяща съседните два имота, както и това че същата е преместена навътре в имота на Р. К.. Съществуващата на място ограда била от колове и мрежа и е изградена изцяло в собствения на ответницата имот с идентификатор ХХХХХХХХХ по КККР на село Г., дори по-навътре в него, съгласно означението на геодезистите, извикани от родителите на съседа К., тя била изградена на мястото на самосъборилата се съществуваща от 1970 г. телена ограда между имотите. За този вид оградата не се изисквало разрешение съгласно чл.

151, ал. 1, т. 11 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), нито съгласие на собствениците на съседните имоти съгласно чл. 48, ал. 3 ЗУТ. Въпреки това при трасирането на оградата от правоспособно лице присъствали законните представители на К., като същите извикали и друг геодезист, който да направи повторно измерване и се съгласили с местоположението на оградата.

По твърденията за липса на отчуждителни процедури за придаващите на ответницата се по регулация 45 кв.м., намира същите за недопустими, тъй като при изготвянето на Регулационния и кадастрален план на селото е установено, че общината е техен собственик.

Нито ищецът, нито неговите праводатели са били собственици някога на тези 45 кв. м., което било видно от посочения план, и нямат основания да оспорват правото на общината да ми продаде през далечната 2004 г. тази придаваема част с Договор за покупко - продажба на недвижим имот - частна общинска собственост от 29.04.2004 г., вписан на 12.05.2004 г. под хххх, том I, дв. per. №хххх г., която придаваема част бабата и дядото на ответницата винаги са ползвали и владяли като своя, а и тя самата владее от 2004 год. насам необезпокоявано.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение, намира от фактическа и правна страна следното:

Ищецът Р. Р. К. е малолетенвидно видно от представеното удостоверение за раждане /л.13/ , поради което искът е заведен от неговите родители Л. М. Д. и Р. О. К. в качеството им на законни представители .

Р. Р. К. е собственик на следният поземлен имот с иденитификатор хххххххххххх ,по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Г. , о.Т. с административен адрес на поземленият имот : ххххххххххх, в едно с намиращите се в имота три броя сгради с идентификатори както следва: сграда с идентификатор хххххххххххх.1, сграда с идентификатор хххххххххххх.2 и сграда с идентификатор хххххххххххх.3, съгласно нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот хххххх , peг. хххххххг. на Р.В.

,нотариус с регистрационен номер №392 на Нотариалната камара , с район на действие PC – Тетевен. Процесния имот е закупен от продавача АИД , чийто титул за собственост е Нотариален Акт за признаване на правото на собственост върху недвижим имот , чрез обстоятелствена проверка №1138,том първи ,рег. №944,д. №118 от 2019г на нотариус Р.В. с р-н на действие Р.С.Тетевен .Номер по предходен план на имота на ищеца видно от представената скица и нотариални актове ПИ 64,кв.12 , парцел VII на с. Г. ,обл.Л.

Ответницата С. Н. С. е собственик на поземлен имот с идентификатор хххххххххх.

132 по КККР на с. Г. , общ. Тетевен с площ от 390 кв.м. в едно с построените в него сгради с идентификатори хххххххххх. 132.1; хххххххххх. 132.2/скица л.110/, като собствеността е придобила въз основа на нотариално завещание №4, т. първи ,рег.2922,д.17 от 2003 на нотариус Р.В. на идеални части /не са упоменати колко са /от УПИ в с. Г. ,парцел VI,пл.№63, кв.12 по ПУП на с. Граеджница , като целият имот е от 370 кв.м. По договор за покупко продажба на недвижим имот частна общинска собственост от 29.04.2004 сключен вмежду ответницата С. С. и община Тетевен , общината е продала на ответницата 45 кв.м. към парцел 6 римско-63,кв.12 по ПУП на с. Г. , като този имот е придобит преди брака на ответветницата , който брак тя е сключила на 14.10.2012г./л.40/. Номер по предходен план на имота на ищеца видно от представената скица и актове за собственост е ХХХХ на с. Г.

,обл.Л..

3

От разпита на свидетелите АИД , САМ, АИД , ОИР,ФСЮ, МДА се установява ,че оградата някога е била тухлена и е паднала , по оградата имало трънки/джанки , а сега били останали дънери , а от към пътя имало вратничка. Свидетеля М.А. познава имота в сегашното му състояние от 7-8 години ,тъй като минавал непрекъснато и отпреди 7-8 г. оградата била така .

По делото се изготвени и приети от съда четири съдебно технически експертизи /две единични една допълнителна и една тройна /видно от които :

По първата СТЕ е прието ,че единствения кадастрален и регулационен план на с. Г. е от 1964г и в него са нанесени УПИ Vххххххххх,като изменения в плана няма, както и липсват данни да е имало процедури по отчуждаване на УПИ VII -64 в кв.12, идентификатор ХХХХХХХХХ. Регулация по отношение на спорната граница не е приложена ,регулационната граница между УПИ

Vххххххххх попадат в имот

ХХХХХХХХХ собственост на ответницата с площ от 15 кв.м.Експертизата е приела ,че няма грешка по кадастралната карта за процесния имот , съобразявайки допустимото отклонение по Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016г. за създаване и поддържане на КККР, тъй като границата в южния краю е 30 см.,а в западния 60см.съгласно чл.18 ал.4 т.1 от наредбата , като максималната грешка е 30 см.