Определение № 825 от 03.08.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 825 гр. Перник, 03.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на трети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Въззивно гражданско дело № 20261700500418 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 258-273 ГПК.

С решение №23/27.02.2026 г. по гр.д.№322/2023 г. по описа на РС-Брезник съдът е признал на основание чл. 26, ал. 2, предл. 5-то от ЗЗД за нищожен като привиден договор за заем от 18.01.2011 г. сключен между „Инвестиционна компания“ АД, с ЕИК: 124612213 като заемодател и „Рос Паркет“ ЕООД, с ЕИК: 130834546 с предишно наименование „Виал паркет“ ЕООД, като заемополучател и като трети задължени лица „Евро Паркет“ ЕООД, с ЕИК: 175455027 и физическото лице Р. Ж. Б., с ЕГН:

**********. Със същото решение съдът е признал на основание чл. 194, ал. 3 , вр. чл.

193 от ГПК за недоказано проведеното от ответника „Инвестиционна компания“ АД, с ЕИК: 124612213 оспорване на подписите на представените по делото договор за заем от 19.01.2011 г., спогодба от 26.11.2019 г., анекс № 1 към спогодба от 2019 г., придружително писмо и молба за прекратяване на производството подадени от ищеца до частен съдебен изпълнител Мариян Петков с рег. № 851 по изпълнително дело № 20148510401383, относно автентичността на подписа на Светослав Д. Иванов, в качеството му на управител на „Инвестиционна компания“ АД, с ЕИК: 124612213.

Решението на РС-Перник е обжалвано в срока по чл.259 ал.1 ГПК от ответника по делото с искане същото да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

Навеждат се доводи, че същото е постановено при неспазване на разпоредбите на местната подсъдност, като неоснователно първоинстанционният съд е оставил без уважение своевременно релевираното възражение на ответника в този смисъл.

Поддържа, че неправилно първоинстанционният съд е кредитирал депозираното 1 заключение на вещите лица, доколкото същото противоречи на приобщени такива по други производства. Поддържа, че е налице противоречие в изложените от районния съд мотиви, като се твърди, че не е налице възможност за заместване в дълг по отношение на длъжник по нищожен поради привидност договор за заем. Поддържа, че съдът не е обсъдил всички приложени по делото доказателства поотделно и в тяхната цялост, като е достигнал до неправилни правни изводи за неоснователност на предявения иск. Моли за отмяна на предявените искове. Претендира разноски.

При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът установява, че въззивната жалба и допълнението към същата е допустима, (подадена против подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.

Съдът, след като извърши проверка досежно редовността и допустимостта на производството по реда на чл. 267, ал. 1 от ГПК, констатира, че исковата молба е нередовна – налице е противоречие между обстоятелствената част и петитума на същата, за което на основание чл.127 ал.1 т.4 и т.5 ГПК да бъдат дадени указания на ищеца чрез пълномощника. В обстоятелствената част на исковата молба са изложени доводи за нищожност на клаузите на чл.8 от договор за заем от 18.01.2011 г., сключен между „Инвестиционна компания“ АД и „Рос паркет“ ЕООД, съдържащи уговорка за неустойка в полза на кредитора като надхвърляща присъщите обезщетителна, обезпечителна и санкционна функция поради липса на съгласие, респ. поради противоречие с добрите нрави, а в петитума се иска да се признае за установено по отношение на целия договор за заем от 18.01.2011 г., че същият е нищожен поради липса на съгласие, евентуално- поради противоречие с добрите нрави. В тази връзка следва да бъдат дадени указания на ищеца с писмена молба с преписи според броя на ответниците и третото лице – помагач изрично да уточни дали предявява евентуално съединени искове за прогласяване на нищожност на целия договор за заем от 18.01.2011 г. поради липса на съгласие, евентуално- поради противоречие с добрите нрави, като в тази връзка изложи съответните фактически твърдения, дали предявява отделна искова претенция в този смисъл по отношение на предвидената неустоечна клауза, или друго, като формулира коректен петитум, съответстващ на фактическите твърдения.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по делото.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззиваемия/ищец в едноседмичен срок от получаване 2 на съобщението за настоящото определение с писмена молба с преписи според броя на ответниците и препис за третото лице – помагач да отстрани констатираните нередовности на исковата молба, като посочи дали предявява евентуално съединени искове за прогласяване на нищожност на целия договор за заем от 18.01.2011 г. поради липса на съгласие на основание чл.26 ал.2 пр.3 ЗЗД, евентуално- поради противоречие с добрите нрави на основание чл.26 ал.2 пр.4 ЗЗД, като в тази връзка изложи съответните фактически твърдения, дали предявява отделни искови претенции в този смисъл единствено по отношение на предвидената неустоечна клауза в чл.8 от същия, или изложените доводи представляват единствено възражения, които съдът следва да разгледа в мотивите на съдебния акт;

-въз основа на горепосочените твърдения да формулира петитум/и по предявените искове, съответстващи на изложеното в обстоятелствената част на исковата молба.

УКАЗВА на ищеца, че ако в дадения срок не отстрани посочените неродовности на исковата молба, производството по делото ще бъде прекратено след обезсилване на първоинстанционното решение и исковата молба ще бъде върната.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Препис от същото да се връчи на ищеца чрез пълномощника адв. Панталеева.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3