Определение № 228 от 21.03.2024, Районен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 228 гр. Пловдив, 21.03.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Васил Ал. Тасев като разгледа докладваното от Васил Ал. Тасев Частно наказателно дело № 20245330201627 по описа за 2024 година установи следното:

Производството е по реда на чл.243, ал.4 НПК.

Обжалвано е постановление на Районна прокуратура – Пловдив от 29.02.2024г. за възобновяване и прекратяване на наказателно производство по досъдебно производство/дознание/ № 554/2022г по описа на I РУ Полициягр.Пловдив.

Срещу това постановление в законоустановения срок след получаване на преписи е постъпила жалба от П. С., чрез адв. М.А. – САК -София, в качеството му на повереник на жалбоподателя срещу цитирания прокурорски акт, с която предлага цитираното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно и необосновано и върнато на РП, без да се сочи на конкретни процесуално следствени действия , които би следвало да се извършат.

Съдът, след като се запозна със събраните по досъдебно производство/дознание/ № 554/2022г по описа на I РУ Полиция-гр.Пловдив, доказателства, намира и приема за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, а по същността си - неоснователна.

Съображенията за това са следните:

Досъдебно производство/дознание/ № 554/2022г по описа на I РУ Полиция-гр.Пловдив е било образувано и водено за престъпление по чл.129 ал.2 вр. ал. 1 от НПК,като по делото няма привлечено лице в качеството на 1 обвиняем

Свидетелите .П. С. и П. П. сключили граждански брак на 06.06.2021г, като по време на брака - на 18.01.2022г се родила дъщеря им Р.. Още преда раждането на детето - отношенията на двамата съпрузи се влошили до такава степен, че П. се прибрала в дома на майка си в с.Първенец, обл Пловдив, където и отглеждала бебето /баща и бил починал/ .На 28.04.2022г преда обед св.П. С. пътувал с лек автомобил по АМ Тракия в посока гр.Пловдив, като с него пътували също така родителите му - св. Р. С. и С. С.а , както и брат му свидетеля Ц. С. . Повод за пътуването бил насрочен същия ден преглед при педиатър в гр.Пловдив на детето - Р.. По време на пътуването получил съобщения от съпругата си, че прегледа се отменя - без повече подробности.

Тъй като П. била блокирала телефонния му номер и тези на семейството му / тоест не можели да разговарят по телефон - а общували по вайбър/ - и не можел да разбере причината за отмяна на прегледа - П. С. решил да отидат с автомобила в с.Първенец - в къщата на родителите на П., за да види и детето и да разбере какво се случва. Жалбоподателят и семейството му пристигнали в с.Първенец, обл Пловдивска около 12,50ч., като П. С. влязъл в двора на къщата - а останалите трима излезли от автомобила на улицата до оградата на дома, но не влезли вътре.

П. П. излязла също на двора и обяснила , че детето е болно и спи - но П.

С. държал да види дъщеря си - поради което и майката влязла в къщата и след това излязла с детето - което бащата взел на ръце и започнал да се разхожда по двора. Майката / П. П./се изплашила той да не излезе навън и да вземе детето /още повече автомобила бил оставен с работещ двигател а и двамата били в момента в процес на развод и прекратяване на брака / и поискала да и върне детето . С. първоначално се възпротивил, като в този момент в двора пристигнали свидетелите Г. Н. /сестра на майката на П. П. / и съпругът и- св.Д.

Н. - и двамата възрастни хора - пенсионери . Чичото и лелята по-рано били поканени на гости от майката на П. П. - Д. П. . Виждайки притеснението на племенницата си. която искала да си вземе детето - Д. Н. се намесил и го помолил да напусне двора /и двамата Н.и като близки роднини на П. П. били добре запознати със ситуацията на влошените отношения между съпрузите разбира се подкрепяли племенницата си и имали негативно отношение към П.

С. и роднините му/ . П. С. върнал детето на майката, а междувременно св.Д. Н. го хванал за лакътя с намерение да го насочи към изхода . Н. хванал за лявата 2 ръка П. С. и така силно го бутнал, че последният паднал на земята по седалище, като в този момент св.Н. му нанесъл и удар с ръка в областта на долната устна вляво

От изготвената по делото комплексна СМЕ се установява, че при инцидента на жалбоподателя С. са били причинени контузия на лакътя вляво и частично разкъсване на мускулатурата в областта на задния компартмънт на лявата мишница , разкъсно - контузна рана в областта на долната устна кръвонасядане в областта на лявото седалище. При инцидента на жалбоподателя са били причинени три леки телесни повреди — по смисъла съответно на чл.130 ал.1 и ал.2 от НК , като същите са били причинени от Д.

Н.. Безспорно е установено, че не е бил осъществен състав на друго престъпление от общ характер - по смисъла на чл. 131 ал.1 т. 12 в.чл.130 ал.1 или ал.2 от НК - тъй като Н. е имал личен мотив /желаел да помогне на племенницата си при така създалата се ситуация /, което от своя страна изключва наличието на хулигански действия.

Правилно представителят на държавното обвинение е приел , че гореизложеното категорично сочи, че в настоящия казус са налице престъпления по чл.130 ал.1 и чл.130 ал.2 от НК и съгласно текста на чл.161 от НК тези престъпления са от частен характер и наказателното преследване се възбужда по тъжба на пострадалия до съответния първоинстанционен съд.

По досъдебното производство фигурира постановление за спиране на РП-гр.Пловдив от 11.10.2022г, което не е било обжалвано от С. , който от своя страна на 28.10.2022г е депозирал тъжба в PC - Пловдив на основание чл.80 ал.1 от НПК вр.чл.130 ал.1 от НК , като към тъжбата е приложил и полученото копие от постановление на РП-гр.Пловдив за спиране на наказателното производство по ДП № 554/2022г по описа на I РУП-гр.Пловдив.

Образувано е било НЧХД №6003/2022г. по описа на ПРС Въпреки че в тъжбата е посочено като основание за образуване на делото текстът на чл.130 ал.1 от НК /лека телесна повреда /, в изложението на самата тъжба жалбоподателят отново е заявил, че повече от месец след инцидента му е било причинено трайно затруднение на движението на ръката /тоест средна телесна повреда според неговото твърдение, като е уточнил , че това е било в периода 28-04-09.06.2022г/ и е приложил издадено му съдебно-медицинско удостоверение от 29.04.2022г от „СЪД МЕД ЕКСПЕРТ“ЕООД-гр.София. В 3 тази връзка, с разпореждане на ПРС от 13.12.2022г така образуваното ЧХД е било прекратено и материалите по същото изпратени на РП-гр.Пловдив с оглед евентуално осъществено престъпление от общ характер по смисъла на чл.129 ат.2 от НК /средна телесна повреда / с оглед вземане впредвид на „новите“ обстоятелства изложени в тъжбата - а именно периода на трайно затруднение движението на ръката на П. С..

В атакуваното постановление прокурорът е обсъдил , че следва да се има предвид ,че соченото по- горе от С. не се явяват нови обстоятелства а такива , които са били изложени още в първата жалба от 04.05.2022г на П. С. до РПгр.Пловдив - по която първо е било възложено извършване на предварителна проверка по реда на ЗСВ, а впоследствие - с постановление от 31.08.2022г и образувано настоящето досъдебно производство.

Правилно и законосиъбразно с постановление на РП-гр.Пловдив от 08.09.2023г настоящето наказателно производство е било прекратено на основание чл.245 ал.4 от НПК /Съгласно разпоредбата на чл.245 ал.4 НПК наказателното производство се прекратява - ако в шест месечен срок от получаване на съобщение за спиране на основание чл.25 ал.1 т.6 от НПК пострадалият подаде тъжба по реда на чл.81 от НПК , каквато е била и подадена.

Следвайки хронологията , в атакуваното постановление прокурорът е отбелязал , че постановлението на РП-гр.Пловдив е било обжалвано пред Районен съд – Пловдив и съответно отменено с определение на същия съд , който е посочил, че производството е прекратено неправилно на основание наличието на тъжба/ чл.245 ал.4 от НПК/, тъй като реално такова производство /НЧХД/ пред Pайонен съд - Пловдив няма / образуваното по подадената тъжба е било прекратено и реално жалб. С. не е упражнил правата си като частен тъжител/ .

Съдът намира , че законосъобразно наблюдаващият прокурор е преценил, че тъй като са изтекли повече от шест месеца от спиране на настоящето производство – то отново са налице основанията за неговото възобновяване и едновременно прекратяване

С оглед на гореизложеното настоящата съдебна инстанция намира , че представителят на държавното обвинение правилно, обосновано и законосъобразно е преценил , че в конкретния казус са налице основанията, 4 залегнали в текста на чл. 24, ал.6,във вр. с ал.5,т.1 от НПК, поради което Съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА постановление на Районна прокуратура – Пловдив от 29.02.2024г. за възобновяване и прекратяване на наказателно производство по досъдебно производство/дознание/ № 554/2022г по описа на I РУ Полициягр.Пловдив.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не е окончателно и подлежи на обжалване и протест в седемдневен срок от получаването му от страните пред Пловдивски окръжен съд.

Преписи от определението да се изпратят на жалбоподателя П. С. и на РП гр. Пловдив.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5