Протокол № 333 от 29.09.2025, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 333 гр. Пещера, 29.09.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, IV ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ели Ас. Каменова при участието на секретаря Севделина М. Пенчева

Сложи за разглеждане докладваното от Ели Ас. Каменова Гражданско дело № 20255240100794 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

Ищецът Г. К. В., редовно призован, се явява лично и с пълномощника адв. А. С. К.-М., надлежно упълномощена да го представлява по делото.

За ответника Община Пещера, редовно призован, не се явява законен представител. Явява се адв. П. Хариданова, надлежно упълномощена да представлява ответника.

Свидетелят П. Т., редовно призован, не се явява.

Явява се вещото лице Б. Д., редовно призована.

Съдът докладва:

Постъпила е молба с вх. № 5161/17.09.2025 г. от вещото лице Д., с която уведомява съда, че в процеса на изготвяне на заключението е възникнала необходимост от допълнително представяне на информация от ответника Община Пещера, като компетентният служител бил в болничен до 22.09.2025 г. включително. Поради тази причина моли съда да удължи срока за изготвяне на заключението по допуснатата експертиза, като в случай, че информацията й бъде предоставена на 23.09.2025 г., експертизата ще бъде депозирана в РС Пещера на същия ден.

Депозиран е списък с разноски на основание чл. 80 от ГПК, с вх. № 5230/19.092025 г. от ищеца Г. В., с приложено пълномощно и договор за правна защита и съдействие.

Постъпила е молба с вх. № 5233/19.09.2025 г. от ищеца Г. В. чрез адв.

К. с приложени 2 броя писмени доказателства за работното време на ищеца.

Депозирано е заключение за извършена съдебно-икономическа 1 експертиза с вх. № 5264/23.09.2025 г., от вещото лице Б. Д.. Същото е извън срока по чл. 199 от ГПК.

По хода на делото:

АДВ. К. – Да се даде ход на делото, не е налице процесуална пречка.

АДВ. Х. – Да се даде ход на делото.

Съдът, счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл.143, ал.1 от ГПК се премина към изясняване на фактическата страна на спора.

АДВ. К. – Получили сме определението за насрочване на делото.

Поддържаме исковата молба. Моля да бъдат приети представените доказателства към нея. Относно отговора на ИМ, административната преписка не е окомплектована изцяло, липсват писмени доказателства като трудови договори, заповеди за работно време на работника, и това, което мен най-много ме притеснява, липсва представена длъжностна характеристика. Аз съм ги дала тези неща, и за да не бавим делото, ако процесуалният представител на Общината потвърди, че ние сме представили истински доказателства, можем да си спестим отлагането на делото. Във връзка с писменото доказателство, което са представили становището от Служба по трудова медицина „Нова надежда - К“ ЕООД, възразявам, моля да не бъде приемано, считам, че това е документ с невярно съдържание, който е антидатиран и създаден за целите на настоящото производство. Във връзка с подписа, положен на това писмено доказателство, възразявам относно териториалната компетентност, защото съгласно нормативните актове на Министерство на здравеопазването, които уреждат работата и дейността на службата по трудова медицина – това са частни фирми, които са лицензирани да извършват такъв вид дейност. Аз първоначално си мислех, че тук отгоре вляво е техен изходящ номер на документа, обаче направих едно проучване в Министерство на здравеопазването е се оказа, че това - № 264-3/13.02.2025 г., е номера на лицензията, която в момента са си издали. Този документ няма изходящ номер, така както са изискванията за съставяне на официална кореспонденция, особено когато трябва да се представят документи в държавната администрация, органът, който ги издава, в случая служба „Трудова медицина“, трябва да го изходира по съответния начин. Няма изходящ номер, но също така няма и входящ номер в Община Пещера. И още нещо – ако имаше изходящ номер, ако този документ беше налице, ако беше 2 издаден на 2.7.05.2025 г. и беше налице, то в последното писмо, което административният орган е издал на 30.05.2025 г. и връчен на, мисля, 02.06 на доверителя ми по пощата, с което го уведомяват, че не могат да му прекратят трудовото правоотношение по реда на чл. 267, ал.1, т.1, а му предлагат да се прекрати трудовото правоотношение по взаимно съгласие, това писмо и съдържанието му щяха да бъдат цитирани и щяха да го уведомят по съответния начин, така че аз считам, че това е документ, който е създаден за целите на настоящото съдебно производство, за да въведе съда в заблуждение и да си санират процедурата по незаконното уволнение. Що се отнася до подписа, фирмите, които се занимават с трудова медицина, работят на територията на съответната регионална инспекция в района, в който са се регистрирали. Това е пловдивска фирма, аз направих едно проучване в Търговския регистър и се оказа, че в Пазарджик има седем такива фирми.

Може и да са повече, но просто аз спрях да ровя. Още повече ми се повдигнаха въпроси, защо не пазарджишка, а пловдивска фирма, така че твърдя, че този човек е издал документ, който е извън района на неговата териториална компетентност, и моля да не се приема. Ако искат да бъде приет, то да се изиска от Общината нов документ, от който да се види изходящия номер на издателя и входящия номер на Общината, защото според мен този документ е издаден, след като в Общината са получили исковата молба и те няма как да го входират в електронното деловодство със задна дата, с произтичащите от това последици. Този, който е подписал документа от служба „Трудова медицина“, е извън неговата компетентност, в смисъл няма представителна власт да извършва тази услуга или, не знам как да се изкажа, тази дейност, към Община Пещера. Твърдя, че това е частен документ с невярно съдържание, антидатиран и подписан от лице, което няма териториална компетентност да обслужва Община Пещера.

Съдът намира за необходимо да напомни на адв. К. разпоредбата на чл. 193 от ГПК – оспорване истинността на документ.

АДВ. К. – Изявлението ми е в смисъл, че документът е подписан от некомпетентен орган. Не оспорвам авторството, а твърдя, че не е разполагал с териториална компетентност да издаде този документ.

АДВ. Х. – Поддържаме отговора на исковата молба и оспорваме исковата молба. Моля да бъдат приети представените доказателства. Във връзка със становището по отношение на документа от Трудова медицина, първо, Община Пещера, респ. Кмета, не е обвързан нормативно с изискване, което да налага с коя фирма и от коя територия да сключи договор със служба по Трудова медицина. Дали ще е на територията на област Пазарджик, или област Пловдив или област Варна, това си е изцяло в оперативната самостоятелност на административния орган. Второ, оспорването на документ с невярно съдържание е по съвсем друг ред. Относно датата, няма въобще да го коментирам и го оставям на преценката на съда. Относно входящия номер, 3 това е абсурдно. Може да дойде по имейл, вече има връчване по телефон и т.н.

Освен това, не мога да бъда сигурна, но най- вероятно е имало придружително писмо към това становище, на което поставен входящ номер, но за това не мога да бъда сигурност, колегите от Общината са снимали просто становището. По отношение на доказателствата, представени от ищеца – длъжностна характеристика, трудов договор, моля да бъдат приети, точно за това не сме ги представили, защото вече веднъж са представени по делото.

Представям списък с разноски, както и договор за правна помощ, с копие за ищеца.

АДВ. К. – Искам да допълня нещо във връзка със становището на Трудова медицина – по преписката не е представено искането от Кмета до служба „Трудова медицина“ - какво точно желаят да бъде установено по отношение на ищеца Г. К. В.. Смятам, че от юридическа и правна гледна точка е нужно да се изясни какви точно въпроси са поставени, как са поставени, кога са поставени като дата, и съответно и отговор, за да може съдът в цялост да прецизира при постановяване на решението цялостната фактическа обстановка. Моля да бъде изискано това запитване от Кмета на Община Пещера до Служба по трудова медицина „Нова надежда - К“ ЕООД, заверено по съответния начин, както и още веднъж моля да представят входиран отговор по надлежния ред.

АДВ. Х. - За мен е безпредметно и неоснователно това искане, тъй като в самото становище си е записано, че е относно запитване за пригодността за работа на лицето, дали лицето е годно да извършва длъжността, която заема.

Не мисля, че е от значение как точно е формулирано, въпросът е, че становището е че лицето е годно да извършва тези задължения.

На основание чл.146 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно изготвения проект на доклад, обективиран в Определение рег. № 403/20.08.2025 г. по чл. 140 ГПК.

ПРОЧЕТЕ се доклада по делото.

АДВ. К. – Нямам възражения по доклада и така разпределената доказателствена тежест.

АДВ Х. – Нямам възражения по доклада и така разпределената доказателствена тежест.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект на доклад по делото, обективиран в Определение рег. № 403/20.08.2025 г. по чл. 140 ГПК.

4

По направеното оспорване от адв. К. за верността на представен от ответника документ, находящ се на лист 103 по делото, а именно - становище на Служба по трудова медицина „Нова надежда - К“ ЕООД, съдът намира следното: в случая се касае за частен документ, който се оспорва, по отношение на неговото съдържание, а не по отношение на истинността на самото изявление. За да бъде открито производство по чл. 193 от ГПК – оспорване истинността на документ, следва да се оспорва авторството, а именно – да бъдат въведени твърдения, че авторът, който е посочен на документа, не е неговият истински автор. При това положение съдът счита, че не са налице предпоставки за откриване на производство по реда на чл. 193 от ГПК, а счита, че доколкото този документ все пак е оспорен от страна по делото, следва в нейна тежест да се възложи да докаже твърденията, които твърди, че съдържанието на този документ не отговаря на обективната действителност, както и че същият е антидатиран, поради което съдът ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца, че е негова тежестта да установи, че представения от ответната страна документ - становище на Служба по трудова медицина „Нова надежда - К“ ЕООД, находящ се на л. 103 от делото, е с невярно съдържание и посочената в него дата не отговаря на датата, на която е създаден.

АДВ. Х. – Ние желаем да се възползваме от този документ.

При това положение и с оглед разпределената доказателствена тежест съдът намира, че следва да бъде уважено доказателственото искане на адв. К. да се задължи ответната страна да представи запитването с изходящ номер, изготвено от Община Пещера, с което е изискано от съответната служба по трудова медицина да даде становище относно годността на ищеца Г. К. В. да продължи да заема упражняваната от него длъжност. Ето защо и на основание чл. 190, ал.1 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА ответника Община Пещера в едноседмичен срок от днес да представи запитването, което е изготвил до Служба по трудова медицина „Нова надежда - К“ ЕООД, относно здравословното състояние и годността за работа на ищеца Г. К. В., ведно с всички придружаващи документи, ако такива са налични.

УКАЗВА на ответника Община Пещера, че съгласно чл. 190, ал.2 от ГПК, непредставянето на документа се преценява съгласно чл. 161 от ГПК, а именно - съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, във връзка с 5 които страната е създала пречки за събирането им.

Съдът счита, че следва да се приемат като допустими, относими и необходими писмените доказателства, представени от ищеца с исковата молба, от ответника с отговора на исковата молба и допълнително депозираните такива, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени документи, допуснати с Определение рег. № 403/20.08.2025 г., изпратено на страните: заявление от Г. В. до Кмета на Община Пещера относно прекратяване на трудово правоотношение на основание чл. 327 от КТ вх. № 94Г-14171#9/19.05.2025 г.; писмо от Община Пещера до Г. В. от 30.05.2025 г.; уведомително писмо от Кмета на Община Пещера до Г. В. с вх. № 24-7512#2/11.06.2025 г.; заповед № 099/01.07.2025 г. на Кмета на Община Пещера; трудов договор № 095/30.07.2021 г.; длъжностна характеристика; заповед № 101/01.07.2025 г. на Кмета на Община Пещера; заповед № 36/24.01.2025 г. на Кмета на Община Пещера; писмо изх. № 24-75-12#1/06.06.2025 г.; експертно решение на ТЕЛК от 28.03.2023 г.; експертно решение на ТЕЛК от 12.05.2025 г.; епикриза от Клиника по неврохирургия от 02.02.2024 г.; епикриза ИЗ № 10322 2024 от Хирургично отделение при МБАЛ „Св. Пантелеймон-Пловдив“, епикриза от 25.06.2024 г.; епикриза от 08.08.2022 г.; епикриза от 11.01.2023 г.; 9 броя болнични листове; експертно решение на ТЕЛК от 22.07.2024 г.; експертно решение на ТЕЛК от 26.09.2024 г.; експертно решение на ТЕЛК от 22.11.2024 г.; трудов договор № 043/02.03.2020 г.; 2 бр. фактури; диагностична карта; трудов договор № 047/17.10.2016 г. и допълнително споразумение към него; копие от рецептурна книжка – 8 листа; справка за изписани лекарства; копие от трудова книжка - 14 листа; представените с отговора на исковата молба: заявление от Г. В. до Кмета на Община Пещера относно прекратяване на трудово правоотношение на основание чл. 327 от КТ вх. № 94Г-14171#9/19.05.2025 г.; експертно решение на ТЕЛК от 12.05.2025 г.; 7 броя епикризи; становище от Служба по трудова медицина; писмо от Община Пещера до Г. В. от 30.05.2025 г.; писмо № 91-47-9/05.06.2025 г. от Дневен център за деца и младежи с увреждания до Кмета на Община Пещера; констативен протокол за неявяване на работа от 02.06.2025 г.; констативен протокол за неявяване на работа от 032.06.2025 г.; констативен протокол за неявяване на работа от 04.06.2025 г.; писмо от 06.06.2025 г. от Кмета на Община Пещера до Г. В.; 2 бр. разписки от Еконт; уведомително писмо от Кмета на Община Пещера до Г. В. с вх. № 24-75-12#2/11.06.2025 г.; искане за издаване на разрешение или отказ за уволнение от Община Пещера до ДИТ Пазарджик от 17.06.2025 г.; опис на приложените документи към искане за издаване на разрешение или отказ за уволнение; писмо относно издаване на предварително разрешение или отказ за уволнение от ДИТ до Община Пещера 6