Протокол № 123 от 24.03.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 123 гр. Благоевград, 24.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Велкова при участието на секретаря Илина Г.а

Сложи за разглеждане докладваното от Росица Велкова Търговско дело № 20231200900062 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ А. Г. М. – редовно призован, не се явява, не изпраща свой процесуален представител.

ОТВЕТНИКЪТ ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД редовно призован, се представлява от ст.юрк. З. Т., с пълномощно по делото.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ Л. Г. С. - редовно призован, не се явява.

Представлява се от адв. ***, с пълномощно от днес, преупълномощен от адв.

Й..

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На 05.03.2026 . е постъпила молба от адвокат П. Й., процесуален представител на третото лице-помагач Л. Г. С., в която сочи, че на 05.03.2025 г. получил Определение №130/26.02.2026 г., постановено по т.дело №62/2023 г., с което съдът възобновява производството и насрочва същото за 24.03.2026 г.. Сочи, че актът е постановен след получаване от PC Петрич на заверени преписи на постановената присъда по НОХД №645/2023 на ПРС, ведно с препис на потвърдителното решение на БОС. Твърди, че С. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 343, ал. 1, буква „б“, предл. 1 от НК, т.е. деянието не е извършено след потребата на наркотични вещества или след употреба на алкохол (за което би следвало да бъде признат за виновен във вр. с ал. 3 на същия член). В тази връзка твърди, че за 1 ответното дружество не е налице нито едно от основанията за регрес, разписани в чл. 500 от КЗ, поради което на основание чл. 253 от ГПК, прави искане за отмяна на Определение № 56/02.02.2024 г., в частта, в която С. е конституиран като трето-лице помагач на ответника. Прави се искане, ако съдът не се произнесете по това искане преди съденото заседание, да пренасрочи делото за друга дата, тъй като за периода от 22.03.2026 до 30.03.2026 г. адвокат Й. ще бъде извън страната. В молбата е посочено дати, на които адвокат Й. е ангажиран извън Района на ОС Благоевград, които моли съдът да съобрази същите.

На 23.03.2026 г. отново е постъпила молба за отлагане на делото поради невъзможност за явяване на адв. Й., без да се прилагат доказателства към нея.

На 24.03.2026 ., непосредствено преди съдебно заседание, е постъпила молба от ищеца, чрез процесуалните му представители, с което уведомяват съда, че поради служебна ангажираност няма да успеят да се явят в съдебно заседание. Прави се искане съдът да заличи допуснатата повторна САТЕ и да бъде даден ход по същество.

Изразява се становище по същество, като се иска да се уважат в цялост предявените искове.

Претендират се разноски на осн. чл. 38, ал.2, във вр. ал. 2, т.2 от ЗАдв. за производството с оглед въведения материален интерес в полза на адвокат Г. Г. Р., за което представяме списък на разноските за правна помощ и документ от НАП.

СТ.ЮРК. З. Т. – Застрахователят е привлякъл третото лице-помагач, въз основа на представена още с исковата молба експертиза за установено наличие на кокаин. Аз тъй като не съм запозната с наказателното производство не мога да оттегля искането си за привличане на трето лицепомагач, но ще направя искане към настоящото дело да бъде приложена в цялост наказателната преписка по НОХД № 645/2023 година по описа на РС Петрич, 3 Наказателен състав, ведно с четири записа на видео наблюдение на мястото на събитието. Това искам във връзка с наведените доводи за принос от мотоциклетиста-ищеца, който не е изследван обстоятелствено в наказателното производство. Защото казват „на жълт сигнал на светофарната уредба автомобилистът влиза в кръстовището с 20 км/ч и прави ляв завой, в този момент в същото кръстовище насрещно навлиза мотоциклетиста“, той със сигурност навлиза в един по-късен етап, след като вече жълтото може да е преминало и към червен сигнал на светофарната уредба и настъпва произшествието. Формулирала съм и допълнителни въпроси към допълнителна САТЕ, но нямаше достатъчно данни и вещото лице не можа да изготви подробно заключение и въпросът ми ще бъде – Къде се е намирал мотоциклетиста, на колко метра от кръстовището, в момента в който светофарната уредба е преминала от зелено към жълт сигнал и дали е можел да спре в метрите, които е имал до кръстовището, защото той добре е виждал 2 автомобилиста. Автомобилистът казва, че е бил заслепен от слънцето и тъй като е жълт сигнал си мисли, че и насреща няма да мине никой, но се оказва, че има мотоциклетист, който късно е възприел. Моля да ми предоставите възможност в писмена молба, да формулирам по ясно поставените въпроси към вещото лице. Моите твърдения са 50 на 50 принос от мотоциклетиста ищец. Аз съм поискала двама свидетели, но не държа на разпита на свидетеля О., той не е пряк очевидец, той просто е охрана на гробищния парк, докато поддържам искането за разпит на свидетеля А. Е. М., с адрес за призоваване град ***, който е управлявал превозно средство зад лекия автомобил и е възприел какъв е сигнала на светофарната уредба, каква е пътната обстановка и че е имало заслепяване от слънцето, той е пряк очевидец на събитието.

Поддържам искането за конституиране на третото лице-помагач, то е конституирано, има доказателства, че има кокаин, аз не съм убедена към настоящия момент, че той е оправдан. Не оттеглям искането си за конституиране.

АДВ. *** - Също се присъединявам към искането на колежката да изискате от архива на РС-Петрич, архивираното към настоящия момент НОХД № 645/2023 г. Искането ми е породено от факта, че именно по настоящото наказателно производство е установена липсата на кокаин в кръвта и в урината му, поради което е и осъден по общия състав, а не по квалифицирания състав след употреба на наркотично вещество, което ще стане видно след прилагане на делото. Също се присъединявам към искането за назначаването на допълнителна експертиза, след като бъде приложено наказателното производство, в същото има видео записи, от които ясно личи механизмът.

С оглед изложените съображения от страните СЪДЪТ счита, че към настоящия момент няма събрани достатъчно данни за уважаване на молбата, депозирана от Л. С., чрез процесуален представител, за отмяна на определение от 02.02.2024 година за конституиране на същия като трето лице-помагач на ответника. Доколкото в тази връзка е изискано събирането на допълнителни доказателства, съдът следва да се произнесе след приобщаване на същите към материалите по делото.

СЪДЪТ счита за основателни направените доказателствени искания в настоящото съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ИЗИСКА от РС – Петрич за прилагане НОХД № 645/2023 година, ведно с приложени към него видео материали.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ допуснатия на ответника свидетел А. Е. М., с адрес гр. ***.

ДОПУСКА допълнителна САТЕ по задачите, посочени от ответника в днешно 3 съдебно заседание, за установяване на възражение за съпричиняване от страна на ответника.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 200 евро, вносими от ответната страна в 1- седмичен срок от днес.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Ж. С.. Вещото лице да бъде уведомен след внасяне на определения депозит в срок.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна да представи писмена молба с формулирани точно и ясно въпросите към вещото лице, в срока за внасяне на депозита.

Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и ГО НАСРОЧВА за 14.05.2026 г. от 11:20 часа , за която дата и час страните и третото лице-помагач редовно уведомени от днес.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след внасяне на депозит.

Протоколът се написа в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 13:55 часа.

Този протокол е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 102а, ал.1 от ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ Секретар: _______________________

4