Решение № 192 от 30.06.2025, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 192 гр. Ботевград, 30.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Н.П. П. при участието на секретаря Н. В. Ч. като разгледа докладваното от Н.П. П. Административно наказателно дело № 20251810200138 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59- 63 от ЗАНН.

Предмет на обжалване е Електронен фиш серия К № *, издаден от ОДМВР-С., с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.2 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ на М. В. В., ЕГН: **********, с адрес с. Л., ул. „Св.П.“ № *, е наложена „глоба” в размер на 50,00 (петдесет) лева, за извършено от не го нарушение на чл. 21, ал.2, вр. ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се иска отмяна на електронния фиш като неправилен и незаконосъобразен.

В с.з. въззивният жалбоподател, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Депозирал е писмени бележки, в които моли за отмяна на електронния фиш като незаконосъобразен.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. В съпроводителното писмо по чл. 60, ал. 2 от ЗАНН и в писмено становище наказващият орган е изложил съображения за законосъобразност на ЕФ и прекомерност на разноските в съдебното производство, като претендира и юрисконсултско възнаграждение.

Ботевградският районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и релевираните от страните доводи, приема за установено следното:

От фактическа страна, от събраните и приложени по делото писмени доказателства, а именно: ЕФ серия К № *, Протокол от проверка № 060-СГ1 ИСИС/11.05.2023 г., удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г., Заповед № 8121з172/29.02.2016 г., Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система от 10.04.2024 г., снимка № 120ссf2/0113114, снимка № 120ссf2/0113117, справка за собственост на МПС от ОДМВР КАТ С., справка АИС АНД за издадения електронен фиш и датата му на връчване, писмо от АПИ, ОПУ С. с приложена схема на организация на движението на път II-17, км 4+600, които следва да бъдат кредитирани без резерви като единни, последователни и кореспондиращи по между си, се установява следното:

На 10.04.2024 г., в 16,25 часа, на Републикански път II-17 /4+600/ извън населено място при ограничение на скоростта от 60 км/час, сигнализирано с пътен знак В26, с автоматизирано техническо средство № АТСС ARH CAM S1 120ccf2, насочено към АМ Хемус, е била установена скорост на движение от 74 км/ч, т.е превишаване с 14 км/ч над разрешената скорост от 60 км/ч, при движение на МПС л.а. „Ф. П.“ с рег. № *.

След изтичане времето за контрол, е попълнен протокол за използване на АТСС от 10.04.2024 г. /приложение към чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г. /, подписан от съответното длъжностно лице.

При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия регистрационен номер на МПС, на 12.04.2024 г. бил съставен процесния електронен фиш, серия К № *, който бил връчен на нарушителя на 16.01.2025 г.

След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство, с което е извършено нарушението МПС л.а. „Ф. П.“ с рег. № *, е собственост на жалбоподателя М. В. В., ЕГН: **********, с адрес с. Л., ул. „Св.П.“ № *.

По делото липсват данни на основание чл. 189, ал. 5, изр.2-ро от ЗДвП жалбоподателят да е представил писмена декларация за друго лице, което да е управлявало автомобила в деня на нарушението.

Липсват данни и за представено писмено възражение по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП.

Поради това процесният електронен фиш № К *, издаден от ОДМВР-С., бил издаден именно на жалбоподателя М. В. В., ЕГН: **********, с адрес с.

Л., ул. „Св.П.“ № *, и с него на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал. 2, т.2 от ЗДвП за нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП, му била наложена „глоба” в размер на 50,00 (петдесет) лева.

От правна страна:

Административно наказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи електронни фишове е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в 2 електронния фиш /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и т. 7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон.

Налице са данни, че електронния фиш е бил връчен на жалбоподателя на 16.01.2025 г. и той е подал жалба срещу него на 27.01.2025 г./чрез системата за сигурно електронно връчване/, т.е. жалбата е подадена в срока по чл. 189, ал.

8 от ЗДвП и е допустима. Подадена е също така и от процесуално легитимирано лице, тъй като именно жалбоподателят е визиран като лицето извършило посоченото нарушение по ЗДвП.

Водим от гореизложеното съдът прие, че в конкретния случай не са допуснати съществени процесуални нарушения – основание за отмяна на Електронния фиш на формално основание, поради което спорът следва да се разгледа по същество.

Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

По делото не е доказано по несъмнен начин, че въпросн ото МПС, чиято превишена скорост е била засечена, е визираният в електронен фиш серия К № * – л.а. „Ф. П.“ с рег. № *. В тази връзка по делото е представено ксерокопие на снимка № 120ссf2/0113117, изготвена от техническото средство АТСС ARH CAM S1 120ccf2. На представената снимка регистрационният номер на МПС, чиято скорост е измерена е нечетлив и неясен. Не е невъзможно да се установяват с категоричност буквите и цифрите, от които се състои той. Същевременно е невъзможно да се установят по безспорен начин и марката и модела на автомобила. Съдът намира, че така представената снимка е негодна да идентифицира превозното средство. Не може да се отрече възможността заснетото превозно средство да е именно автомобилът, посочен в обжалвания ел. фиш – л.а. „Ф. П.“ с рег. № *. Но същевременно при така представения снимков материал е напълно възможно заснетият автомобил да е и с различен от посочения в ел. фиш регистрационен номер. В тежест на ответната по жалбата страна е да докаже нарушението, а категорични и убедителни доказателства в тази насока не са представени. Неяснотата относно автомобила, при чието управление е извършено нарушението, води до несигурност и относно субекта, който следва да понесе отговорността за извършеното деяние. Предвид това и доколкото ангажирането на административнонаказателната отговорност не може да почива на предположения, съдът намира, че обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен като необоснован и незаконосъобразен.

Съгласно чл. 63д, ал. 1 ЗАНН съдът следва да се произнесе служебно по извършените от страните разноски. Предвид изхода на делото, разноски се следват на жалбоподателя, но не са ангажирани доказателства в тази насока.

Така мотивиран, на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Eлектронен фиш, Серия К № *, издаден от ОДМВР С., с който 3 на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, на М. В. В., ЕГН: **********, с адрес с. Л., ул. „Св.П.“ № *, е наложена „глоба” в размер на 50,00 (петдесет) лева, за извършено от него нарушение на чл. 21, ал.2, вр. ал. 1 от ЗДвП, като неправилен и незаконосъобразен.

Решението може да се обжалва по реда на АПК пред Административен съд – С. област в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________ 4