Решение № 2418 от 26.06.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2418 гр. *, 26.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Неделина Маринова при участието на секретаря Мариана Ив. Маркова като разгледа докладваното от Неделина Маринова Гражданско дело № 20233110111830 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано е по предявени от „* *“ АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: град *, срещу „*” АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление гр. *, бул. „*, обективно кумулативно съедини искове с правно основание чл. 422, вр. чл. 415 ГПК, вр. чл.

410, ал. 1 КЗ, вр. чл. 49, ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, за приемане на установено между страните, че ответникът дължи на ищеца следните суми: сумата от 1 983 лева, представляваща сбор от изплатено застрахователно обезщетение по Застрахователна претенция № * за настъпило на 26.09.2020 г., в гр. *7, застрахователно събитие – късо съединение при сплитане на жици от електрически стълб, захранващ имота, от което на застрахованото лице са нанесени имуществени вреди от токов удар, както следва: по климатик „*" - ремонт на стойност 480 лева на вътрешно и външно тяло; по климатик „* - неподлежащ на ремонт, заменен с друг такъв, рециклиран, на стойност 350 лева; по телевизор „*" - ремонт на стойност 108 лева; по пералня „*" - ремонт на стойност 361 лева; по телевизор „*" - неподлежащ на ремонт, заменен с друг подобен на стойност 519 лева; по рутер - неподлежащ на ремонт, заменен с друг на стойност 45 лева; по компютърна система „*" с тонколони - заменен с друг, втора употреба, на стойност 100 лева; по МПЗ плейър - 20 лева, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 20.04.2023 г., до окончателното изплащане на задължението; както и сумата от 401,29 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 07.05.2021 г. до 19.04.2023 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение № 3786/28.06.2023 г. по реда на чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 7137/2023 г. по описа на Районен съд - *, 50 състав.

Твърди се в исковата молба, че на 26.09.2020 г. в гр. *, е настъпило застрахователно събитие – късо съединение при сплитане на жици от електрически стълб, захранващ имота, при което са нанесени имуществени вреди на намиращите се в жилището битови електроуреди, които подробно конкретизира. Към датата на събитието собственикът на вещите имал сключена имуществена застраховка „защитено имущество“. Сочи се, че ответникът е бил предупреждаван за наличието на свободно висящи жици , но не е 1 предприел необходимите действия. Заявява се, че между собственика на увреденото имущество и ответника има сключен договор за достъп и пренос на електрическа енергия, като увреденото имущество било описано в Констативен протокол от 28.09.2020 г. Излага се, че ответникът не е изпълнил задължението си за непрекъснато електрическо снабдяване с добро качество, което да не застрашава имуществото. Уврежданията били оценени на 1 983 лева, които ищецът заплатил на собственика на 11.02.2021 г. С регресна покана от 07.02.2021 г. е поканил задълженото лице да заплати доброволно дължимата сума, но до настоящия момент регресната претенция не е възстановена. Претендира се и мораторна лихва за период от три години преди подаване на заявлението.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в който излага становище за неоснователност на предявените искове. Излага се, че не се установява наличието на сключен застрахователен договор между ищеца и увреденото лице за процесните увреди, като се оспорва действителността на правоотношението между тях.

Намира, че договорът за застраховка е нищожен, поради липса на съгласие и поради липса на подпис на застрахования. Сочи се, че липсва индивидуализация в договора за застраховка относно застрахованото имущество. Оспорва вещите да се намирали в застрахования имот и че същите са били предмет на застраховката. По тези съображения намира, че не е възникнало право на регрес. Твърди се, че ищецът не е установил качеството на собственик на * на увредените уреди и че вредите са настъпили за нея. Оспорва ответникът да е виновен за настъпване на събитието, както и да е бил предупреден за наличие на свободно висящи жици, като настоява, че е изпълнил задълженията си за поддържане в изправност на електроразпределителната мрежа. Сочи се, че в дружеството липсват други сигнали за увредено имущество в района. Настоява се, че уврежданията са настъпили, поради независещи от дружеството причини – поради наличие на гръмотевична буря, силен вятър и нерагламентирани изкопни дейности около енергийното съоръжение стълб. Сочи се, че е налице непреодолима сила, което освобождава от отговорност ответника. Намира за недоказано, че електрическите уреди са били изправни и свързани към електрическата мрежа, както и че компютърна система * и МП3 плейър са се намирали в обекта, поради липсата им в Констативния протокол от 30.09.2020 г., съставен от служители на * Оспорва се претендираният размер като необоснован, като се сочи, че не е отчето овехтяването на процесните увреди. Оспорва се аксесорният иск, поради неоснователност на главния.

С Определение № 943 от 23.01.2024 г. производството по делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, както и е конституирано като трето лице – помагач в производството на страната на ответника ЗАД „*, ЕИК *.

В указания от съда срок третото лице – помагач е изразило писмено становище за допустимост, но неоснователност на предявените искове, като същите се оспорват по основание и размер. Не се оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение между третото лице – помагач и ответника, съгласно Застрахователна полица № *, със срок на валидност от 04.12.2019 г. до 03.12.2020 г. Оспорва се наличието на валидно застрахователно правоотношение между лицето * и ищеца по застраховка „Защитен дом“, тъй като последната не е подписана от застрахования. Твърди се, че процесните вещи не са били предмет на застраховката, доколкото липсвали опис и индивидуализация на движимите вещи. Оспорва се наличието на вина у ответника, неизпълнение на задълженията му по договор за достъп и пренос до електроразпределителната мрежа, че същото е било предупреждавано за свободно висящи жици и не е предприело необходимите мерки за обезопасяването им. Сочи се, че причина за процесния инцидент са лошите метеорологични условия, представляващи непреодолима сила. Оспорват се твърдените вреди и наличието на причинно-следствена връзка между същите и виновно поведение на служители на ответното дружество. Оспорва се процесните вещи да са били собственост на *, да са били в дома на същата към момента на токовия удар и тяхната стойност. В условията на евентуалност се твърди наличие на самоучастие в размер на 2 000 лева в 2 рамките на застрахователното правоотношение между ответника и третото лице – помагач, което изключвало ангажиране на отговорността на последното.

В открито съдебно заседание ищецът не се представлява. В писмено становище се иска уважаване на исковите претенции и се претендират сторените в производството разноски.

В открито съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния си представител, излага подробни съображения за недоказаност и неоснователност на исковите претенции.

Претендират се разноски за производството.

В открито съдебно заседание третото лице – помагач не се представлява, не изразява становище.

След като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Съдът е приел за безспорни и ненуждаещи се от доказване в производството, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, следните факти и обстоятелства: че имот в гр. * е собственост на *, както и че последната има сключен договор за достъп и пренос на електрическа енергия с ответника от 01.04.2016 г.

За установяване на правнорелевантните факти в производството са събрани писмени доказателства и е назначена комплексна Съдебно-електротехническа и оценителна експертиза.

По делото е приета като писмено доказателство Застрахователна полица "Защитен дом" № *, със срок на валидност от 05.07.2020 г. до 04.07.2021 г., от която се установява, че * е сключила с ищцовото дружество имуществена застраховка на недвижимо и движимо имущество /общо обзавеждане, битови ел. уреди, лични вещи, аудиовизуална и електронна техника/, собственост на застрахования, находящо се на адрес: гр. *.

Видно от Досие на полица № *, между страните е уговорена допълнителна клауза "късо съединение/токов удар" до размер на определена застрахователна сума от 13 000 лева.

Представена по делото е Квитанция № * от 02.07.2020 г. за заплатена първа вноска по застрахователната премия от 104,25 лева.

От Договор за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „*“ АД при Общи условия, сключен между последното и *, се установява наличието на валидно правоотношение между увреденото лице и ответното дружество с предмет достъп и пренос на електрическа енергия до процесния обект с адрес: гр. *.

Представена е Технологична карта за инспекция на трафопост на процесния обект от 24.01.2020 г.

По делото е приет Констативен протокол от 28.09.2020 г., съставен от служители на ответното дружество, по повод на реализация на програма за подмяна на СТИ, съгласно който последното е изместено в ЕМТ на стълб.

Видно от Уведомление за щета по застраховки на имущества от 29.09.2020 г., застрахованият * е предявил претенцията си пред застрахователя. В същото е посочена като дата на събитието - 26.09.2020 г., място на настъпване – гр. *. Като причини е вписано: силен вятър и провиснали жици, които се допрели и станало късо съединение, вследствие на което изгорели елекрически уреди: котелна инсталация, климатици – 2 броя, телевизори – 2 броя, пералня, устройство за интернет, компютър с тонколонки, МП3 плейър.

Приобщени като писмени доказателства по делото са Протокол от 29.09.2020 г., изготвен от служител на ищцовото дружество /в който е посочено, че е извършен оглед на адрес: гр. * и са вписани сведенията, дадени от застрахованото лице/, както и Констативен протокол от 30.09.2020 г., изготвен от служител на ответното дружество, с посочени 3 следните повредени уреди: климатик „*", климатик „*, телевизор „*", пералня „*", телевизор „*", рутер *.

С Писмо от 26.10.2020 г. ответното дружество е уведомило застрахованото лице, че в резултат на несъгласувани с „*” АД изкопни дейности до стълб ниско напрежение, от който се захранва обектът, стълбът поддал и се наклонил към имота, проводниците към къщата увисват. На 26.09.2020 г., вследствие на разразил се бурен вятър, захранващите проводници се допират, в резултат на което се генерира пренапрежение, довело до повреда на уреди.

Във връзка с установяване на правото на собственост по отношение на повредените движими вещи по делото са приети следните писмени доказателства: Приемо-предавателен протокол и гаранционна карта № * от 31.01.2015 г. за стока TL-TL- * /рутер/, купувач Н. *, както и фискален бон от същата дата на стойност 45 лева; Гаранционна карта № * от 21.08.2008 г. за стока климатик „* , купувач Н. *; Търговска гаранция № * от 16.10.2018 г. за стока телевизор „FINLUX 39 FFB"; Гаранционна карта за уред № * от 15.09.2012 г. /пералня „*"/; Фактура № */18.11.2019 г., с получател Н. * *, на стойност 1 780 лева, с основание доставка и монтаж на климатична система MITSUBISHI MSZ-AP35VG.

Представени от ищеца са протоколи за констатация на дефекти по климатик „*", пералня „*" *, компютърна система, климатик „*, телевизор „FINLUX 39 FFB", както и фактури с платци Н. * и * за извършени ремонти дейности по увредени електроуреди.

Съгласно Преводно нареждане от 11.02.2021 г., сумата от 1 983 лева е преведена от ищцовото дружество на застрахованото лице *.

По делото е приета регресна покана, получена от "*" АД на 07.04.2021 г., с която ищцовото дружество е поискало възстановяване на заплатеното обезщетение на застрахованото лице.

Прието е заключение по комплексна Съдебно-електротехническа и оценителна експертиза, от което се установява с категоричност, че е налице причинно-следствена връзка между установения механизъм на възникналата авария, вследствие на допрелите се проводници и създалото се пренапрежение – токов удар и нанесените увреждания по описаните елекроуреди. Определен е размер на средствата, необходими за ремонт на увредените уреди, или пазарна стойност на тези, при които ремонт не е възможен, към месец септември 2020 г. и след закръгляне, както следва: за климатик Midea MSG 12: 300 лева; за климатик Mitsubishi MSZ-AР35VG/M47AВ35V G :