Решение № 66 от 17.12.2024, Районен съд - Луковит

МОТИВИ на Решение № 66 от 17.12.2024 г. по АНД № 318/ 2024 г. по описа на Районен съд - Л.

В Районен съд - Л. е образувано производство по повод внесено постановление на П.Г. – Прокурор при Районна прокуратура Л. – ТО Л., с което е постановен отказ да се образува досъдебно производство и преписката е изпратена на съда за разглеждане по реда на УБДХ спрямо лицето М.Й.Д. живущ в гр. Л., община Л., обл. Л., ул. „Г.Й.“ № **. Направено е предложение от прокурора за налагане на административно наказание за извършена от М.Й.Д. непристойна проява, за това, че на 16.08.2024г., около 17:15 часа до около 18:20 часа по пътя Л. – до с. Д. – с. Т., в микробус „М.С.“ с рег. № **** извършващ превоз на пътници на фирма „Х.“ ЕООД на висок глас обиждал шофьора на превозното средство В.С. – „боклук“, „педераст“, „ти си кьорав“, „нямаш право да караш“, настоявал същият да спре да шофира, което накарало пътниците да му направят забележка, а шофьора да уведоми работодателя си.

В проведеното съдебно заседание Районна прокуратура - Л., Териториално отделение - Л., редовно уведомени, не изпращат представител.

В съдебно заседание привлеченият нарушител М . Й . Д . редовно призован, се явява лично. Представлява се от адв. М.П. от САК с пълномощно по делото. Адв. П. изразява становище, че доверителят му като добросъвестен гражданин е пътувал от Л. за Л. с микробуса и по време на пътя констатирал по негова преценка неадекватно поведе на шофьора и за това своевременно е подал сигнал на тел. 112 с цел предотвратяване на ПТП. Твърди се, че не може единствено по свидетелските показания на св. Ф.К. да се прави извод, че подзащитният му е проявил неуважение към обществото, тъй като преписката е образувана не по жалба на собственика на фирмата, нито по жалба на самия служител, а по сигнал на Д.. Иска се от съда, ако приеме свидетелските показания на свидетеля Ф.К. и приеме, че М.Й.Д. с държанието си е нарушил обществения ред да му се наложите глоба в размер на 100 лева.

Нарушителят М.Й.Д. отказва да дава обяснения.

В дадената му от съда последна дума нарушителят М.Й.Д. заяви, че съжалява, че се е стигнало до тук. Не е трябвало да пуска жалба, тъй като въз основа на нея е в съда, но е било заплаха за живота му.

От събраните по делото доказателства - писмените доказателства по преписка № ******/**** по описа на РУ - Л., обясненията на привлечения нарушител и показанията на разпитаните свидетели В.И.С., Н.И.К., М.К.М. и Ф.М.К., се установява следното от фактическа страна:

Привлеченият М.Й.Д. е роден на **** г. в гр. Л., област Л., живее в гр.

1

Л., ул. „Г.Й.“ №**, с ******* /видно от служебно приложената справка за съдимост/, с ЕГН **********.

Свидетелят В.И.С. е с ЕГН: **********г., ************* Свидетелят Н.И.К. е с ЕГН: **********, с адрес: гр. Л., ***** Свидетелят М.К.М. е с ЕГН: **********, с адрес: гр. Л., ул. „***** Свидетелят Ф.М.К. е с ЕГН: **********, с адрес: гр. У., ул.

„******.

На 16.08.2024г. св. В.И.С. изпълнявал служебните си задължения като извършвал превоз на пътници от гр. Л. до гр. Л. със служебен микробус „М.С.“ с рег. № ****. В микробуса се возел и привлеченият М.Й.Д., който пътувал от гр. Л.. Последният започнал да отправя забележка на шофьора, твърдейки, че същият нямал право да шофира, тъй като бил опериран. По време на движението на автобуса Д. ставал от мястото си и ходил да се разправя с шофьора на микробуса. Св. Ф.К. се качил от гр. У. за гр. Л..

Последният твърди, че често пътува с превозни средства на фирмата. В микробуса св. К. станал свидетел на поведението на пътника Д. спрямо шофьора. Твърди, че по време на движение на превозното средство Д. отишъл до шофьора и започнал да го обижда с думите „педераст, „кьорав“ и „боклук“ като не спирал да му прави забележка и настоявал да спре. Св. К. направил забележка на Д. и го помолил да си седне на мястото и да не пречи на шофьора. Д. отишъл при св. К. и започнал да му говори за Хитлер, държавна сигурност и други. Св. К. помолил Д. да го остави и му направил забележка.

Шофьора се притеснил от поведението на пътника и се обадил на началника си за съдействие. В резултат на обаждането му свидетелите Н.И.К. и М.К.М. колеги на шофьора, се прибирали от гр. Л. и спрели на спирката в с. Т.. Там се появил и Ц.М.Н. – син на собственика на фирмата. По данни на свидетелите М.,К., и К. привлеченият Д. бил помолен да слезе от превозното средство без да е имало каквато и да е било физическа саморазправа. Свидетелите Н.И.К. и М.К.М. заявяват, че според тях Д. е бил употребил алкохол, като св. М. твърди, че е усетил мирис на алкохол от него.

Съдът кредитира като логични и изчерпателни показанията на четиримата свидетели, двама от тях очевидци на поведението на нарушителя, без да има съмнение за тяхната достоверност.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема следното от правна страна:

На основание чл. 36, ал. 2 ЗАНН административно наказателната преписка може да бъде образувана и без съставяне на акт, в случай когато прокурор отказва да образува наказателно производство. Фактическите констатации на прокурора заместват констатациите на актосъставителя в обичайната хипотеза, като в случая тези констатации имат обвинителна функция, а наказващият орган предвид особената процедура, е съдът.

Съгласно чл. 1, ал. 3 от УБДХ дребно хулиганство по смисъла на този указ е непристойна проява, изразена в употреба на ругатни, псувни или други неприлични изрази на публично място пред повече хора, в оскърбително 2 отношение и държане към гражданите, към органите на властта или на обществеността или в скарване, сбиване или други подобни действия, с които се нарушава общественият ред и спокойствие, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл. 325 от Наказателния кодекс.

Предвид по-ниската си обществена опасност от хулиганството по НК, дребното хулиганство е административно нарушение по смисъла на чл. 6 ЗАНН. За да е осъществен състав на дребно хулиганство, следва да е извършено деяние, което с оглед своите обективни и субективни признаци, да попада към една от посочените групи.

В обобщение от всички гласни доказателства по изискуемия от закона несъмнен и категоричен начин се установява неправомерното поведение на нарушителя М.Й.Д., който с действията си нарушил обществения ред, като на 16.08.2024г., около 17:15 часа до около 18:20 часа по пътя Л. – до с. Д. – с. Т., в микробус „М.С.“ с рег. № ****, извършващ превоз на пътници на фирма „Х.“ ЕООД на висок глас обиждал шофьора на превозното средство В.С., който по никакъв начин не го е провокирал.

Ето защо съдът прие, че нарушителят М.Й.Д. е осъществил от обективна страна състава на административното нарушение по чл. 1, ал. 3 от УБДХ, като на 16.08.2024г., около 17:15 часа до около 18:20 часа по пътя Л. – до с. Д. – с.

Т., в микробус „М.С.“ с рег. № **** извършващ превоз на пътници на фирма „Х.“ ЕООД на висок глас обиждал шофьора на превозното средство В.С. – „боклук“, „педераст“, „кьорав“, настоявал да спре да шофира, като по този начин разсейвал шофьора и създал риск за возещите се в микробуса, което накарало пътниците да му правят забележка, а шофьора да уведоми работодателя си. Случилото се е станало пред пътуващите в микробуса пътници, предизвикало е у тях възмущение, с което било нарушено спокойствието и общественият ред.

Съдът прие, че така извършената противообществена проява води до нарушаване на обществения ред и спокойствие. Изложената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото доказателства и като взе предвид характера на конкретното деяние, съдът прие, че извършената от нарушителя проява се отличава със значително по-ниска степен на обществена опасност и не осъществява признаците на престъпление по чл. 325, ал. 1 от НК.

За личността на нарушителя М.Й.Д. се установи, че живее в гр. Л., община Л., има **********. Същият твърди, че съжалява, че се е стигнало до тук. Не е трябвало да пуска жалба, тъй като въз основа на нея е в съда, но е било заплаха за живота му.

С оглед конкретната обществена опасност на деянието и на нарушител я, както и след внимателен анализ на събраните по делото доказателства, съдът м у наложи предвиденото в чл. 1, ал. 1, т. 2 от УБДХ административно наказание „глоба”, което определи в размер на 100 /сто/ лева. Този вид и размер на наложеното наказание ще поправи, превъзпита и мотивира нарушителя за в бъдеще да спазва установените в страната норми и правила за 3 поведение, като се въздържа от други подобни прояви.

При тази преценка съдът отчете смекчаващи вината обстоятелства – трудовата ангажираност на нарушителя, предоставените копия на препоръки от работодател, а като отегчаващо обстоятелство се отчете факта, че нарушението е извършено в обществен транспорт, а именно в „М.С.“ с рег. № **** на фирма „Х.“ ЕООД в присъствието на пътници. От значение е и фактът, че конкретна причина за поведението на нарушителя не е бил личен мотив по повод предходни лични отношения между него и шофьора на микробуса В.И.С..

С така наложеното по вид и размер наказание съдът намира, че ще бъдат изпълнени целите на наказанието визирани в чл. 36 от НК, както и че ще бъде изпълнена личната и генералната превенция по отношение на нарушителя.

Мотивиран от гореизложените доводи, съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

4

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 66 гр. Л. 17.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛУКОВИТ в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: НАДЕЖДА В. ДИМИТРОВА при участието на секретаря М.Х.Д. като разгледа докладваното от НАДЕЖДА В. ДИМИТРОВА

Административно наказателно дело № 20244320200318 по описа за 2024 година

РЕШИ:

ПРИЗНАВА М. Й. Д., ЕГН: **********, роден на **** в гр. Л.

***************, за

ВИНОВЕН, в това, че на 16.08.24г. около 17.15ч. до около 18.20ч. по пътя Л. - до с.Д. - с. Т., в микробус „М.С.“ с рег.№ **** извършващ превоз на пътници на фирма „Х.“ ЕООД, на висок глас обиждал шофьора на превозното средство В. С. – „боклук“, „педераст“, „кьорав“, настоявал да спре да шофира, като по този начин разсейвал шофьора и създал риск за возещите се в микробуса, което накарало пътници да му правят забележка, а шофьора да уведоми работодателя си.

НАЛАГА на М. Й. Д., ЕГН: ********** административно наказание „Глоба“ в размер на 100,00 лева/сто лева/.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд Л. при наличие на касационните основания, предвидени в НПК.

В случай на жалба, НАСРОЧВА открито съдебно заседание пред Окръжен съд Л. на 19.12.2024 г. от 13:00 часа.

ПРЕПИС от решението да се изпрати на Районна прокуратура Л., ТО Л. за сведение.

1

Съдия при Районен съд – Луковит: _______________________ 2