Присъда № 7 от 20.10.2022, Окръжен съд - Видин

МОТИВИ : към ПРИСЪДА №7 от 19.10.2022г. постановена по НОХ дело №231 от 2022 г. на ВИДИНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, изготвени на 21.11.2022 г.

Повдигнатото обвинение против подсъдимия Л. С. Р. от с.А. обл.Видин ул.“******“№***с ЕГН:********** е за извършено престъпление по чл. 343 ал.1 б“в“ от НК във вр. с чл.342 ал.1 от НК във вр. с чл.5 ал.2 т.1 от ЗДвП във вр. с чл.21 ал.1 от ЗДвП и е в това,че на 09.12.2021г. около 19.00 часа в с.А. обл.В. по улица „******“,пред дом №**** ,с посока на движение от гр.В* към гр.М* при управление на МПС-лек автомобил марка *********“,модел „**********“ ,с рег.№********,лична собственост

,нарушил правилата за движение по пътищата ,визирани в Закона за движение по пътищата ,а именно :

Чл.5 ал.2 т.1 от ЗДвП – „Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението ,каквито са пешеходците и водачите на двуколесни ППС“,като при управление на МПС –лек автомобил марка „********“,модел „*********,с рег.

№********* не е бил внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението ,каквито са водачите на двуколесни ППС ,в случая велосипедиста П* П. К. , и Чл.21 ал.1 от ЗДвП - „ При избиране на скоростта на движение на водача на ППС е забранено да превишава следните стойности на скоростта км/ч-за ППС от категория „В“ в населено място -50 км/ч,като при управление ,при избиране на скоростта на движение на МПС –лек автомобил марка „*******“ модел ***********“ с рег. №******* по двупосочен път се движел със скорост от 80 км/ч при максимално разрешение 50 км/ч за

МПС категория „В“ застигнал и блъснал с предната броня на автомобила движещия се пред него велосипедист П* П. К. с ЕГН:********** от с.А* обл.В* и по непредпазливост причинил смъртта му .

По производството са конституирани ,като частни обвинители срещу подсъдимия лицата :Е. Д. В. – съпруга на пострадалия и починал П* П. К. ,З. П. К. – сестра на пострадалия и починал П* П. К. ,С. Н* А. -сестра на пострадалия и починал П* П. К. и А. П. К.-брат на пострадалия и починал П* П. К. .

1

Производството по делото е проведено по реда на чл.371 т.2 от НПК,тъй като подсъдимия признава изцяло фактите в обвинителния акт и желае да не се събират доказателства за тези факти .

В съдебно заседание на 19.10.2022г. представителят на Окръжна Прокуратура гр.Видин подържа обвинението, спрямо подсъдимия и иска да му бъде наложено наказание

“Лишаване от свобода “ за срок от 2 /две/ година при условията на чл.66 ал.1 от НК ,с три години изпитателен срок,като същото бъде редуцирано на основание чл.58а ал.1 от НК ,както и на основание чл.343 г от НК - подсъдимия бъде лишен от правоуправление на МПС за срок от 1

/една/година и 4/четири/ месеца.

Така конституираните по производството частни обвинители Е. Д. В. –съпруга на пострадалия и починал П.

К. ,З. П. К.- сестра на пострадалия и починал П. К. , С. Н.

А. -сестра на пострадалия и починал П. П. К. и А. П. К.брат на пострадалия и починал П. П. К. са пледирали , чрез повереника си в съдебното заседание на 19.10.2022г. за наказание „Лишаване от свобода „ за срок от 2 години и 5 месеца ,което да бъде редуцирано при условията на чл.58 а ал.1 от НК и бъде приложена разпоредбата на чл.66 ал.1 от НК с три години изпитателен срок,като бъде лишен от право да управлява МПС - подсъдимия за същия срок.

Подсъдимият и защиникът му са пледирали в съдебното заседание на

19.10.2022г. за наказание

„Лишаване от свобода „ с приложение на чл.66 ал.1 от

НК в минимален размер ,както и същия размер ,по отношение на наказанието „Лишаване от право да управлява МПС.

Видинският Окръжен Съд - след като разгледа обвинението ,взе в предвид становището на страните и събраните по делото доказателства - постанови посочената по горе присъдата ,приемайки за установено следното:

Подсъдимият Л. С. Р. е на 22 години ,със средно образование ,неженен и неосъждан. Живее в с.А. обл.Видин ул.“****“№** .

Признава вината си и съжалява за извършеното .

Делото е разгледано по реда на съкратено съдебно

2 следствие по смисъла на чл.371 т.2 от

НПК,като подсъдимия призна изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и заяви,че не желае да се събират доказателства за тези факти .

По делото Видински Окръжен Съд установи следната фактическа обстановка :

Подсъдимият притежава лек автомобил марка „********“ модел „*****“ с рег.№*******,видно от приложената по делото справка на централна база КАТ /л.15 на ДП/ и

Заявление за първоначална регистрация /л.25 на ДП/.Той управлява МПС от 2020г.

На 09.12.2021 г. след 18.00 часа С. Р. Ч.- баща на подсъдимия /свидетел по производството /го изпратил да отиде до магазин намиращ се на центъра на село А. обл.В. ,да купи хляб и котешка храна .Той тръгнал с лекия си автомобил /посочен по горе /.За да тръгне с лекия си автомобил -причината била ,че живеят на улица отдалечена от центъра на селото ,до където трябвало да се отиде.След като извършил покупката , подсъдимия тръгнал с автомобила си да се прибира.Движел се е по главната улица на селото ,която била с интензивен трафик в двете посоки – ул.“**********“,в посока на движение от гр.В. към гр.М. ,като вече било в тъмната част на денонощието .

В близост до мелницата на селото пред управлявания от подсъдимия автомобил ,забелязал от него в дясната пътна лента ,около средата да се движи

П. П. К. с велосипед , без светлинна сигнализаци.Р. управлявал лекия си автомобил с включени къси светлини на фарове ,със скорост

80 км/час ,при добра видимост и суха настилка.При движението ,срещу него се движел товарен автомобил. Подсъдимият го възприел ,както и движещия се колоездач и направил опит да го заобиколи .

Наближавайки №**** на ул.******“ в селото автомобила управляван от подсъдимият застигнал движещият се по средата на пътната лента колоездач ,при което блъснал с предната броня задната част на велосипеда в областта на задна капла, като удара бил прав, централен. Подсъдимият блъснал по пътно движещият се колоездач с предната си средна част с бронята на автомобила. При това положение той веднага спрял автомобила, видял че 3 колоездача бил паднал пред автомобила му и го познал, като това бил П. П. К. от с.А. Първото което направил е да се облади на телефона на баща си св.С. Ч. Подсъдимият бил притеснен и уплашен от това което се случило с него, обяснил на баща си, че коолездача кривнал и така се озовал пред автомобила ,който той управлявал. Не си спомня кой се е обадил на тел.112 и е подал сигнала за настъпило ПТП.

През това време в близост на мястото на ПТП минал с автомобила си марка “********“ свидетелят по производството М.

Н. Р. от гр.Видин, спрял, при което някой му казал „М. , качваме го да го закараме в болницата“. Качили пострадалия в автомобила на свидетелят М. Р. и тръгнали към гр.В. по път за болницата, като в превозното средство се качили С. Ч. и свидетелят Р. Г.. По данни на Ч. и Г. ,пострадалият П. К. не бил в съзнание. След като го оставили в болницата, свид.С. Ч.в отишъл в Полицията, докато през това време подсъдимият останал на местопроизшествието.

Свидетелят С.Н.-служител на ОД МВР сектор „Пътна полиция“ на 09.12.2021г. бил на работа за времето от 08.00ч. до 20.00 часа в състав с колегата си К. А. като АП, ДПТП-29, около 19.00 ч. били изпратени от ОДЧ при ОД на МВР Видин в с.А. обл.В. на ул.*****“ № ****** с посока на движение от гр.В. към гр.М., поради сигнал за настъпило ПТП. Те тръгнали веднага и след пристигане на място установили, че л.а. м.“*********“, модел ******“ с рег. № ***** с водач Л. С. от с.А. /разбрали от обясненията му,/ че той като се движел от с.А.посока махала /кв.Б. е блъснал движещият се пред него колоездач. Полицейските служители тествали водача на л.а. за употреба на алкохол и наркотични вещества и установили, че пробите са отрицателни.

Вследствие на станалото ПТП велосипедиста П. П. К. бил настанен за лечение в МБАЛ „Св.Петка“ АД гр.Видин, където на 18.12. 2012г. починал.

По производството в качеството на свидетел е разпитана съпругата на пострадалия Е. Д. В., дъщеря му С. П. К., сестра му З.

П. К., брат му А. П. К. и сестра му С. Н.А.

Взето е предвид приложеното удстоворение за наследници намиращо се на л.91 от ДП,за това, че това са наследниците на пострадалия.

От заключението на автотехническата експертиза, като способ 4 за проверка и събиране на доказателства се установява, че подсъдимият при управление на посоченият по-горе автомобил се е движел с превишена скорост, като при разрешена скорост 50 км/час, той управявал автомобила със скорост от 80 км/час.

Установено е ,чрез експертизата, че при движение със скорост от 50 км/час ,каквото е била разрешената скорост подсъдимият е имал техническата възможност да предотврати настъпилото ПТП ,чрез аварийно спиране в условията на произшествието.

От заключението на експертизата е видно, че колоездача П. К. се движел по средата на пътната лента, вместо в края й. Установено е , че в тази част на платното за адвижение е с ширина 6.4 м.

Вещото лице сочи, че пътят на местопроизшествието е прав, бил е сух, хоризонтален, покрит с едрозърнеста асфалтова настилак, без напуквания.

По делото е изготвена СМЕ, като със същата са събрани доказателства, че причинтата за смъртта на Перо К. е остра дихателна и сърдечно съдова недостатъчност настипила в следствие на така установената гръдна травма, усложенана с белодробна мастивна емболия и гнойна пневмония. Изложено е ,че смъртта е в пряка причинна връзка с установените травматични увреждания. По механизъм уврежданията отговарят ,да бъдат получени от действието на твърди, тъпи предмети и могат да бъдат получени по начин и по време при ПТП, блъскане на велосипеда от лекия автомобил с последващо падане на велосипедиста върху предните части на автомобила и след това върху твърда повърхност. Уврежданията при това положение отговарят да са получени при възникналото на 09.12.2021г. - ПТП.

По ДП е изготвена съдебно-токсикохимична експертиза която дава заключение, след извършване на изследване на представителни биологични проби на лицето П. К. е установено наличие на алкохол в кръвта.

По така описания начин, както от обективна, така и от субективна страна е доказано по безсъмнене начин че подсъдимият Р. е осъществил престъпния състав по чл.343, ал.1, б.“в“ от НК във вр.с чл.342, ал.1 от НК във вр.с чл.5, ал.2,т.1 от ЗДвП и във вр.с чл.21 , ал.1 от ЗДвП.

Подсъдимият Л. Р. при управление на МПС е допуснал нарушение правилата за движение по пътищата в следствие на което се е стигнало и до настъпване на съставомерния резултат.

5

Нарушенията на ЗДвП по чл.5, ал.2, т.1 във вр.с чл.21, ал.1 са в причинно следствена връзка с настъпилият вредоносен резултат, подкрепящо от заключението на СМЕ и САТЕ.

Безспорно е доказана и субективната страна на деянието което е извършено по непредпазливост, тъй като подсъдимият не е предвиждал настъпването на обществено опасните последици на престъплението, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.

Той е могъл да предвиди настъпването на обществено опасните последици предвид стажа си като правоспособен водач, познаването на пътя и управляваното от него МПС от 2020г. Като не е сторил това той е станал причина за настъпването на ПТП, което е пряка и непосредствена последица от което е причинена смъртта на пострадалия П. К.. С действията си подсъдимият сам се е поставил в техническа невъзможност да предотврати произшествието, той е имал възможността да го предотврати в случай, че е спазвал закона или е управлявал автомобила до 50 км/час, докато той е управлявал автомобила с 80 км/час.

Подсъдимият признава вината си и се разкайва за извършеното, заявява ,че съжалява, като през времето през което Перо К. е бил в болницата е имал желание да му помогне с каквото може.

Подсъдимият не е осъждан, което е смекчаващо отговорноста обстоятелство. Обвинението се доказва по несъмнен начин от дадените от подсъдимият обяснения, от показанията на свидетелите Спас Чамов-баща на подсъдимият, свид.М. Р., Р.н Г., Л. Л. . Н., Е. В., С. К., З. К., С. А., А. К., А. Р., както и от заключенията на експертизите – СМЕ, АТЕ и съдебно токсикохимична, изготвен фотоалбум, доказателства събрани с огледа на местопроизшествието, свидетелство за съдимост, удостоверение за наследници, както и приложените към делото писмени доказателства.