Решение № 150 от 02.05.2023, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 150 гр. Ловеч, 28.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВЕЛИНА П. ЙОРДАНОВА

ИГНАТОВА при участието на секретаря ПЕТЯ СТ. МАРИНОВА като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА П. ЙОРДАНОВА ИГНАТОВА

Гражданско дело № 20224310101243 по описа за 2022 година

Иск с правно основание чл. 40 от Закона за управление на етажната собственост /ЗУЕС/.

Постъпила е искова молба от Н. Д. Г., с постоянен адрес: ***, чрез пълномощник адвокат М. И., срещу ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ в ***, представлявана от „ВХОД МЕНИДЖЪР“ ЕООД, на основание чл. 40 от ЗУЕС, с искане за отмяна на решения на общо събрание на Етажната собственост, проведено на 16.01.2022 година.

Ищцата твърди, че е наследник на имот, собственост на покойната й майка Я.Г.В., починала на *** г., който имот се намира в ***. Сградата, в която се намира имота, е в режим на етажна собственост и общите й части се управляват от „Вход Мениджър“ ЕООД.

Посочва, че на 16.01.2022 г. от 17 часа е проведено Общо събрание, за което била поставена покана на входната врата на 10.01.2022 г., като не са спазени разпоредбите на чл.

13 ал. 1 от ЗУЕС – за поставяне на покана най-малко 7 дни преди провеждането на събранието, а в неотложни случаи – не по-късно от 24 часа. Ищцата твърди, че е упълномощила дъщеря си В.Ц. Г. да я представлява, в това число и на общо събрание на етажната собственост, като в обявения ден и час същата слязла на етаж 1, за да присъства на събранието, поизчакала известно време, но никой не се появил и тя се прибрала.

Впоследствие ищцата разбрала, че управлението на общите части е предоставено на фирмата „Вход Мениджър“ ЕООД. Опитала се да получи повече информация на посочения телефон за връзка, но й отговорили, че не е в позиция да задава въпроси и да има претенции.

1

Започнали да я притесняват, звънейки й в късните часове на денонощието за събиране на пари.

Посочва, че след отправени две писмени запитвания до „Вход Мениджър“ ЕООД относно регистрацията им като управител на етажната собственост, и след неполучаването на отговор, дъщеря й отправила такова запитване до Община Ловеч, като с изпратено от Общината писмо с изх.№ 94-00-1990-2/13.07.2022 г., получили документи, които е описала в исковата молба, включително уведомление по чл. 46б от ЗУЕС, че на проведеното Общо събрание от 16.01.2022 г., за управител на етажната собственост в сградата в ***, е избран „Вход Мениджър“ ЕООД.

Ищцата счита, че всички решения, приети на Общото събрание от 16.01.2022 г. са незаконосъобразни, като се позовава на липса на кворум за провеждането му и липса на мнозинство - повече от 67 на сто идеални части от общите части на етажната собственост, което е необходимо съгласно разпоредбите на чл. 17 ал. 2, т. 7 във връзка с чл. 19 ал. 8 от ЗУЕС – когато управлението се възлага на лице, което не е собственик.

Въз основа на изложеното, ищцата моли да бъдат отменени изцяло взетите решения на Общото събрание на етажната собственост, проведено на 16.01.2022 година.

Претендира присъждане и на направените разноски по делото.

В законоустановения едномесечен срок е постъпил писмен отговор от ответника, представляван от „Вход Мениджър“ ЕООД, чрез пълномощник юрисконсулт Божидар Антов, с който е изразено становище за недопустимост и неоснователност на предявения иск, като са изложени аргументи. Моли, да бъде отхвърлен предявения иск, като им се присъдят разноските по делото и юрисконсултско възнаграждение.

В съдебно заседание ищцата се явява лично и с процесуалния си представител адвокат И.. Поддържа исковата молба и моли да бъде уважена, като в писмени бележки на процесуалния представител са доразвити съображения по допустимостта и основателността на предявения иск.

Ответникът, редовно призован, не се представлява в съдебно заседание. В подадена по делото молба от пълномощника му, се поддържа писмения отговор на исковата молба.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и от доводите на страните, всички, преценени поотделно и в съвкупност, съдът приема за установено следното:

По делото не се спори, че ищцата е собственик по наследство на апартамент № 4 в сградата на етажната собственост в ***. В този смисъл са представените по делото заверени копия от Нотариален акт за собственост № 153, том II, дело № 576/1978 г. на ЛРС, с който Я.Г.В. е призната за собственик на апартамент № 4 в ***, и от удостоверение за наследници на Я.Г.В., починала на *** г., от което е видно, че ищцата е нейна дъщеря.

По делото е представен Протокол за проведено Общо събрание /ОС/ на Етажна собственост /ЕС/ в ***, в който е посочено, че същото е проведено на 16.01.2022 г. от 17.00 2 часа в етажната собственост на този адрес, като за общото събрание било съобщено чрез поставена покана на външната врата на етажната собственост на 10.01.2022 г. Събранието се провело по предварително обявения в поканата дневен ред, като са присъствали 7 бр. собственици от посочените осем в присъствения списък, като ищцата Н. Г. не е присъствала /видно от липсата на подпис в графите срещу нейното име/. Посочено е, че в 17.00 часа присъстват не по-малко от 100% идеални части от общите части на етажната собственост и събранието е счетено за редовно, като същото е проведено при следния обявен дневен ред:

1. Избор на фирма „Вход Мениджър“ ЕООД да предостави услугата „Професионален домоуправител“ за поддържане на общите части от сградата срещу възнаграждение – 8.12 лева на апартамент и избор на упълномощено от ОС лице, което да сключи договор с фирма „Вход Мениджър“ ЕООД.

2. Вноски, предназначени за разходите за управление и поддържане на общите части.

3. Допълнителни услуги /чистота, ДДД, оферти за ремонтни дейности, подобрения и т.н./.

От протокола се установява, че след проведено гласуване по т. 1 от дневния ред, са отразени следните резултати от гласуването: „за“ – 87.5 % от представените ид. части от общите части на етажната собственост, „против“ – 0 %, „въздържал се“ – 12.5%. Прието е решение, че Етажната собственост избира фирма „Вход Мениджър“ ЕООД да предостави услугата „Професионален домоуправител“ за поддръжка и управление на общите части от сградата срещу възнаграждение – 8.12 лева на самостоятелен обект, дължима всеки месец.

Избрано е лицето Т.П.И. да сключи договор с „Вход Мениджър“ ЕООД.

По т. 2 от дневния ред, при същите резултати от гласуването, е прието следното решение: Вноските за фонд „Професионален домоуправител“ се определят на 6 лева на самостоятелен обект месечно. За поддръжка на ЕС да не се заплаща такса. За необитаем апартамент да се заплаща вноска за фонд „професионален домоуправител“. Собствениците на домашни животни, подлежащи на извеждане, да не заплащат такса за същите. За фонд „ремонт и обновяване“ да не се заплаща такса. Посочено е, че вноските се дължат от всеки собственик, ползвател или обитател в обособен обект в ЕС, като се заплащат ежемесечно на фирма „Вход Мениджър“ ЕООД, която извършва професионална поддръжка на ЕС.

По т. 3 от дневния ред не са взети решения.

Представен е договор за услуга № 3189/01.02.2022 г., сключен между възложител Етажна собственост с адрес: ***, представлявана от Т.И., и „Вход Мениджър“ ЕООД, като изпълнител, по силата на който възложителят е възложил на изпълнителя, а последният приел да извършва услугата „пакет управление“ на обект – „Етажна собственост“ с горепосочения адрес, състоящ се от 8 самостоятелни обекта. По силата на договора, възложителят се е задължил да заплаща всеки месец твърдо фиксирано възнаграждение за предоставената услуга – „пакет управление“ в размер на 6.00 лева от всеки самостоятелен обект в ЕС, като е посочено, че общата стойност на възнаграждението възлиза на 65.00 лева 3 на месец.

За установяване на обстоятелства относно проведеното на 16.01.2022 г. Общо събрание на ЕС, съдът допусна до разпит като свидетел В.Ц. Г. – дъщеря на ищцата.

От показанията на свидетелката се установи, че тя от майка си разбрала, а и видяла обява, че ще има събрание на Етажната собственост на 16.01.2022 г. от 17.00 часа, но не пишело мястото на провеждането му. Не може да каже колко дни преди събранието е била поставена обявата. Обикновено такива събрания се провеждали на партера в сградата, във фоайето, и тя отишла там в обявения час, като имала пълномощно от майка си. Стояла около 15 минути, но никой не дошъл и се прибрала. Впоследствие във фоайето било поставено табло, че сградата се управлява от „Вход Мениджър“ ЕООД и залепени стикери за дължими различни суми, първо 8.00 лева, после 14.00 лева на месец. Единствено чрез изискване на документи от Община Ловеч, узнали за регистрацията на „Вход Мениджър“ ЕООД като управител на етажната собственост в сградата.

Установява се, че с молба вх.№ 94-00-1990/27.06.2022 г., подадена до Кмета на Община Ловеч, В.Ц. Г., като пълномощник на ищцата, е поискала да й бъдат предоставени копия от документите по регистрацията на „Вход Мениджър“ ЕООД, като управител на етажната собственост, като същите са й предоставени от Община Ловеч с писмо изх.№ 9400-1990-2/13.07.2022 г.

При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Съдът е сезиран с иск с правно основание чл. 40 ал. 1 от ЗУЕС, за отмяна на решения на Общо събрание на Етажна собственост, проведено на 16.01.2022 г.

Съгласно разпоредбата на чл. 40 ал. 1 от ЗУЕС, всеки собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание, а според ал. 2, молбата се подава пред районния съд по местонахождението на етажната собственост в 30-дневен срок от получаването на решението по реда на чл. 16 ал. 7 от закона. Съответно нормата на чл. 16 ал. 7 от ЗУЕС предвижда, че председателят на управителния съвет (управителят) в срока по ал. 6 /7-дневен срок от провеждането на събранието/ поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата съобщение за изготвянето на протокола. За поставяне на съобщението се съставя протокол от председателя на управителния съвет (управителя) и един собственик, ползвател или обитател, в който се посочва датата, часът и мястото на поставяне на съобщението. Копие от протокола от провеждане на общото събрание, заверен с надпис "Вярно с оригинала", и приложенията към него се предоставят на собствениците, ползвателите или обитателите.

По делото не е представен от ответната страна протокол, нито такъв е налице в преписката при Община Ловеч, който да съдържа всички необходими реквизити по чл. 16 ал. 7 от ЗУЕС – с посочени дата, час и място на поставяне на съобщението за изготвянето на протокола, подписан от управителя на ЕС и от един собственик, ползвател или обитател.

Доколкото по отношение на оспорените решения на ОС на ЕС, проведено на 16.01.2022 г., не се установява да е изпълнена процедурата по чл. 16 ал. 7 от ЗУЕС, съдът 4 приема, че срокът по чл. 40 ал. 2 от ЗУЕС е започнал да тече за ищцата едва от момента, в който е узнала за тези решения с получените на 13.07.2022 г. документи от Община Ловеч, между които и Протокол от ОС на ЕС от 16.01.2022 г.

Настоящият иск за отмяна на решенията на ОС на ЕС от 16.01.2022 г., е предявен от ищцата на 05.08.2022 г., при което 30-дневният срок по чл. 40 ал. 2 от ЗУЕС, започнал да тече от 13.07.2022 г., е спазен.

Ищцата е титуляр на правото на собственост върху самостоятел ен обект /ап. 4/ в сградата, с адрес: ***, поради което е активно процесуално легитимирана за завеждане на иск по чл. 40 ал. 1 от ЗУЕС.

С оглед на изложеното, така предявения иск по чл. 40 ал. 1 от ЗУЕС се явява допустим, а разгледан по същество, съдът счита, че е основателен, предвид събраните по делото доказателства.

На първо място от анализа на събраните доказателства не се установи по чия инициатива е свикано Общото събрание от 16.01.2022 г.

Разпоредбата на чл. 12 от ЗУЕС предвижда възможност общо събрание да бъде свикано от управителния съвет /управителя/, контролния съвет /контрольора/, по писмено искане на собственици, които имат най-малко 20 на сто идеални части от общите части на сградата, от всеки собственик или ползвател в неотложни случаи или когато е изминала повече от една година от последното проведено общо събрание.