Решение № 15695 от 29.09.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 15695 гр. София, 29.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА при участието на секретаря ИЛИАНА Б. ВАКРИЛОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА Гражданско дело № 20221110116792 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД.

Ищецът „/фирма/ твърди, че ответниците М. Ц. П., Н. В. П. и Р. В. П. са били потребители на топлинна енергия за битови нужди за топлоснабден имот, находящ се в ....

Твърди, че за периода от м.05.2018 г. до м.04.2020 г. е доставял в имота на ответниците топлинна енергия, чиято цена последните не са заплатили, поР. което моли съда да осъди ответниците да му заплатят при условията на разделна отговорност – първата 4/6 части, а останалите двама по 1/6 част от следните суми: от сумата от 1514,62 лв. – главница, представляваща стойност на доставена и незаплатена топлинна енергия за периода от м.05.2018 г. до м.04.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата за периода от датата на подаване на исковата молба в съда – 30.03.2022 г. до окончателното й изплащане, от сумата от 338,51 лв., представляваща обезщетение за забава в погасяването на главния дълг за периода от 15.09.2019 г. до 24.02.2022 г. Претендира разноски.

Ответниците М. Ц. П., Н. В. П. и Р. В. П. не оспорват предявените искове, но твърдят плащане.

Третото лице помагач на страната на ищеца "/фирма/ не изразява становище по предявените искове.

1

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба между него и ответниците, по силата на което е доставял топлинна енергия в твърдяните количества и за ответниците е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер. При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответниците е да докажат, че са погасили претендираните вземания. По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на ответниците в забава и размера на обезщетението за забава.

С оглед процесуалното поведение на ответниците и приетите писмени доказателства, съдът намира за безспорни и ненуждаещи се от доказване всички елементи от фактическия състав на вземането – несъмнено е, че ответниците са били потребители на топлинна енергия за битови нужди в описания имот, като през процесния имот са използвали топлинна енергия в претендираното количество и дължат заплащането на стойността й, както и обезщетение за забава върху нея. При доказаното съществуване и изискуемост на претендираните вземания, в тежест на ответниците е да установят, че са ги погасили.

В проведеното на дата 28.06.2023 г. открито съдебно заседание по делото, процесуалният представител на ищеца е заявил, че в хода на настоящото производство ответниците са заплатили изцяло претендираните с исковата молба суми.

Следователно, предявените искове следва да се отхвърлят, поР. извършено в хода на производството плащане.

По разноските:

По общото правило на чл. 78 ГПК присъждането на разноски на страните се основава на вината на противната страна, която с поведението си е предизвикала предявяване на иска или защитни действия срещу неоснователно предявен срещу нея иск.

Следователно, логиката на закона е, че разноски винаги се дължат от страната, която неоснователно е предизвикала делото, без значение от неговия изход, като задължението за заплащането им е задължение за плащане на понесените от съответната страна вреди, когато неправомерно е засегната нейната правна сфера. В настоящия случай ответниците са дали повод за завеждане на настоящото исково производство, доколкото по делото несъмнено се установи, че в тяхна тежест са възникнали претендираните с исковата молба вземания, като погасяването им е извършено в хода на процеса, след депозиране на исковата молба в съда.

Ето защо, последните на общо основание следва да понесат отговорността за направените от ищеца разноски за юрисконсултско възнаграждение в настоящото производство в размер на 100 лв.

Ответниците нямат право на разноски за настоящото производство.

2

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявените от „/фирма/, ЕИК , със седалище и адрес на управление:

...., срещу М. Ц. П., ЕГН **********, Н. В. П., ЕГН ********** и Р. В. П., ЕГН **********, осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за заплащане при условията на разделност на следните суми: на сумата от 1514,62 лв. – главница, представляваща стойност на доставена и незаплатена топлинна енергия за периода от м.05.2018 г. до м.04.2020 г. в имот с абонатен № ., находящ се на адрес: .... ведно със законната лихва върху главницата за периода от датата на подаване на исковата молба в съда – 30.03.2022 г. до окончателното й изплащане, от сумата от 338,51 лв., представляваща обезщетение за забава в погасяването на главния дълг за периода от 15.09.2019 г. до 24.02.2022 г.

ОСЪЖДА на основание чл.78, ал. 1 от ГПК М. Ц. П., ЕГН **********, Н. В. П., ЕГН ********** и Р. В. П., ЕГН **********, да заплатят разделно на „/фирма/, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: ......., първата 4/6 части, а останалите двама по 1/6 част от сумата от 100 лв. – разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на ...... като трето лице помагач на страната на ищеца.

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчване на препис на страните и на третото лице помагач.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3