Решение № 48 от 26.01.2024, Районен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 48 гр. Благоевград, 26.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател:

Атанас Иванов при участието на секретаря Величка Н. Оркова като разгледа докладваното от Атанас Иванов Гражданско дело № 20231210101293 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от Г. Б., ЕГН ********** и М. Л., ЕГН **********, чрез адв. К. Т., , против „Общинска банка“ АД, ЕИК 112108624.

Навежда се в молбата, че на основание нотариален акт № 90, т. 1, per. № 2710, дело 79/ 2022 г. на нотариус Я. Т., per. № 548, вписан в СВ - Благоевград с вх. per. № 3520/ 21.06.2022 г., акт № 134, т. 12, дело № 1724/ 2022 г. ищците са закупили от ответника самостоятелен обект в сграда с предназначение „жилище апартамент”, заснет с идентификатор *** по КК и КР на Благоевград, одобрени със заповед № РД-18-32/ 10.05.2006 г. на Изпълнителния директор на АК, с последно изменение на КК и КР, засягащо самостоятелния обект от 13.10.2021 г., който самостоятелен обект се намира в сграда с идентификатор ***, с предназначение - жилищна сграда, многофамилна, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с адрес на имота: гр. Б., с площ от 67,37 кв.м., брой нива на обекта - 1, при съседни самостоятелни обекти в сградата на същия етаж - СОС с идентификатор ***, под обект - СОС с идентификатор ***, над обекта - няма, ведно с принадлежащите му: мазе № 10, с площ от 10,43 кв.м., мазе № 9, с площ от 7,2 кв.м., мазе № 12, с площ от 5,11 кв.м., таван № 1, с площ от 16,13 кв.м., таван № 2, с площ от 17,75 кв.м. и таван № 3 с площ от 10,23 кв.м., както и съответните идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото за сумата от 60 000 евро, която е изплатена изцяло на продавача.

Продажбата е извършена чрез филиала на банката в гр. Благоевград.

Навежда се, че ищеца се нанесли в жилището, но след като е отминало лятото и са започнали дъждовете, в едно от таванските помещения - таван № 2 се появил теч. Това се е 1 случило през м. септември 2022 г. Твърди се, че веднага са уведомили Банката, която е изпратила свой представител. Извършен е оглед и становището на Банката е било, че течът е от прозорците на тавана. Проблемът е продължил да се разраства като по време на дъжд водата е капела в помещението, което е правило невъзможно използването му, но и се е създала реална опасност влагата да засегне и долния етаж, където се намира жилището им, както и навлажни електрическата инсталация на цялата сграда. Навежда се, че е направена консултация със специалист, който им е казал, че причина за теча е некачествено изпълнената хидроизолация на покрива на сградата. Твърди се, че за предотвратяване на посериозни щети те са направили ремонт на покрива на това помещение, смяна на гипскартон и минерална вата и ново боядисване на стените и тавана на стаята в началото на 2023 г., за който са заплатили сумата от 1080 лв. Твърди се, че с писмо от 19.05.2023 г. са поискали ответникът да им заплати направените разходи, но това до момента не е сторено.

Твърди се, че след проливните дъждове в началото на м. юни 2023 г. се е появил теч и в таванско помещение № 1. Отново са извикали майстор, който е казал, че цялата хидроизолаця на покрива на сградата е изпълнена некачествено и следва да бъде подменена.

Навежда се, че по техни изчисления ремонтът на покрива, останалата хидроизолация и мазилката за останалата част от жилището им и таванските помещения над него ще струва най-малко още толкова, колкото са заплатили през м. март 2023 г., т.е. още 1 080 лв., но без да извършат този ремонт те не биха могли да ползват както собствените си тавански помещения, така и жилището си, което се намира непосредствено под тях. Твърди се, че банката-ответник е уведомена за това с писмо, изпратено на 06.06.2023 г., което е получено на 08.06.2023 г., но отново не е отговорила.

Твърди се, че жилищната сграда е придобита от ответника по силата на извършена от ЧСИ Виолина Тозева, p e r. № 795 публична продан и постановление за възлагане на недвижими имоти от 09.05.2019 г. в незавършен вид. Впоследствие Банката е довършила строителството, включително изграждането на покрива и е продала завършените самостоятелни обекти в нея.

Навежда се, че по силата на разпоредбата на чл. 193 от ЗЗД продавачът е длъжен да продаде на купувача вещ без недостатъци, годна за употреба според предназначението й.

Към момента на продажбата в имота не е имало следи от течове, поради което ищците не са могли да узнаят за недостатъците в хидроизолацията на покрива на сградата. Тези течове съществено намаляват цената на имота и годността му същият да бъде използван по неговото предназначение - за жилище, поради което и на основание чл. 195, ал. 1 от ЗЗД купувачът може да иска заплащане на разходите, необходими за отстраняване на недостатъците на продадения имот, каквито в случая се явяват подмяната на хидроизолацията на покрива, смяната на гипсокартона и минералната вата и новото боядисване на стените и тавана на жилището и таванските помещения. Твърди се, че по първоначални изчисления стойността на тези разходи възлиза на сумата от 2 160 лв., като купувачът своевременно е уведомил продавача за констатираните недостатъци, но до момента ответникът не е предприел никакви действия по отстраняването им.

2

Прави искане пред съда да бъде да осъден ответника да заплати на ищците сумата от 2 180 лв., представляваща обезщетение за разходите за отстраняване на продадения с нотариален акт № 90, т. 1, per. № 2710, дело 79/ 2022 г. на нотариус Я. Т., per. № 548, вписан в СВ Благоевград с вх. per. № 3520/ 21.06.2022 г., акт № 134, т. 12, дело № 1724/ 2022 г. самостоятелен обект в сграда с предназначение „жилище апартамент”, заснет с идентификатор *** по КК и КР на Благоевград, одобрени със заповед № РД-18-32/10.05.2006 г. на Изпълнителния директор на АК, с последно изменение на КК и КР, засягащо самостоятелния обект от 13.10.2021 г., който самостоятелен обект се намира в сграда с идентификатор ***, с предназначение - жилищна сграда, многофамилна, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с адрес на имота: гр. Б., с площ от 67,37 кв.м., брой нива на обекта — 1, при съседни самостоятелни обекти в сградата на същия етаж - СОС с идентификатор ***, под обект - СОС с идентификатор ***, над обекта - няма, ведно с принадлежащите му: мазе № 10, с площ от 10,43 кв.м., мазе № 9, с площ от 7,2 кв.м., мазе № 12, с площ от 5,11 кв.м., таван № 1, с площ от 16,13 кв.м., таван № 2, с площ от 17,75 кв.м. и таван № 3 с площ от 10,23 кв.м..

Претендират ищците заплащане на сторените по делото разноски.

С протоколно определение от съдебно заседание, проведено на 15.01.2024 г., е направено изменение на иска досежно размера, като същия е намален за сумата от 1869.00 лв.

Ответникът, в срока за подаване на отговор на исковата молба, е подал такъв, в който оспорва иска. Навежда се, че продаденият от ответника на ищците недвижим имот не е с недостатъци. Поддържа се, че след сключването на договора за покупко-продажба, на 29.06.2022 г. е подписан Протокол за въвеждане във владение на имота, с който „Общинска банка“ АД, чрез пълномощника си - З. К. Х. - директор на филиал „Благоевград“, предава на Г. Б. и М. Л. недвижимия имот, ведно с прилежащите му части, без отразени забележки, като е отбелязано, че общите части на сградата са напълно завършени. С подписването на Протокола ищците са се съгласили с верността на посочената в него информация.

Навежда се, че към датата на сключване на договора за покупко - продажба на недвижимия имот, същият не е имал недостатъци, което е установено и с подписния Протокол за въвеждане във владение на имота. В случай, че в последствие са се появили твърдените в исковата молба течове, прави се довод, че се дължат на фактори, за които не отговаря ответника – форсмажорни обстоятелства - природни явления: порой, силни градушки и др. и/или животинска намеса на гризачи и др., и/или са в следствие на неправилно стопанисване от страна на собствениците.

Навежда се, че при първото заявление, с вх. № 2408/ 19.05.2023 г., подадено чрез пълномощника на ищците - адв. Т., с което се иска възстановяване на сумата от 1 080 лв.

(хиляда и осемдесет лева), ведно със законната лихва, на основание осъществен ремонт и поставяне на хидроизолация на покрива на сграда, е изпратен съответно отговор от страна на Банката, с изх. № 2408#2/31.05.2023 г., с който е поискано да бъдат предоставени 3 удостоверяващи ремонтните дейности документи - копие от писмено становище на специалиста, който е установил теча в таванското помещение № 2, както и причината за същия - а именно, че се дължи на недобре изпълнена хидроизолация на покрива на сграда, при евентуално наличие на такова становище, поискано е задължително предоставяне на разходооправдателен документ за извършения ремонт, снимки на теча, както и препис от протокол за общо събрание на етажната собственост за избор на изпълнител. В последствие е изпратено второ заявление, с вх. № 2408#3/08.06.2023 г., от г - жа Л. и г - жа Б., с което са уведомени за теч в таванско помещение № 1, за който твърдят, че отново са се консултирали със специалист, който ги е посъветвал да бъде направен ремонт. Поддържа се, че както към първото, така и към второто писмо на ищците липсват каквато и да било приложени документи, доказващи твърдените факти и обстоятелства, т.е. не са предоставени доказателства за професионална преценка и оценка на специалистите, до които да се допитали при появата на твърдените от тях течове, както и доказателства за направения и очаквания разход по предполагаемото ремонтиране на покрива. С оглед липсата на документи, удостоверяващи наличието на недостатъци в процесния недвижим имот, разходооправдателни документи, писмено становище на специалист, потвърдил нуждата от ремонтни дейности и документ, доказващ осъществяването им, както и негови лицензи и/или документи за квалификацията му, се прави довод, че недвижимият имот няма твърдените недостатъци, а в случай, че бъдат открити такива, същите не са ремонтирани и не са направени споменатите разходи. Прави се възражение, че ако в процес на доказване на фактите по случая, се установят ремонтни дейности, то същите не са направени от специалист с подходящата квалификация и не са спазени изискванията на Правилата за приемане на хидроизолации, пароизолации и топлоизолации в строителството, Наредбата № РД-02-20-2 от 8.06.2016 г. за проектиране, изпълнение, контрол и приемане на хидроизолационни системи на строежите, както и разпоредбата на чл. 48 от ЗУЕС.

В съдебно заседание, ищците се явяват лично и с процесуален представител, поддържат изцяло исковата молба по наведените в същата съображения.

В съдебно заседание, ответникът, редовно призован, не се явява, като за същия се явява представител, който оспорва иска по изложените в отговора на исковата молба съображения.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Видно от нотариален акт № 90, т. 1, per. № 2710, дело 79/ 2022 г. на нотариус Я. Т., per. № 548, вписан в СВ - Благоевград с вх. per. № 3520/ 21.06.2022 г., акт № 134, т. 12, дело № 1724/ 2022 г., ищците са закупили от ответника самостоятелен обект в сграда с предназначение „жилище апартамент”, заснет с идентификатор *** по КК и КР на Благоевград, одобрени със заповед №

РД-18-32/ 10.05.2006 г. на Изпълнителния директор на АК, с последно изменение на КК и КР, засягащо самостоятелния обект от 13.10.2021 г., който самостоятелен обект се намира в сграда с идентификатор ***, с предназначение - жилищна сграда, многофамилна, разположена в 4 поземлен имот с идентификатор ***, с адрес на имота: гр. Б., с площ от 67,37 кв.м., брой нива на обекта - 1, при съседни самостоятелни обекти в сградата на същия етаж СОС с идентификатор ***, под обект - СОС с идентификатор ***, над обекта - няма, ведно с принадлежащите му: мазе № 10, с площ от 10,43 кв.м., мазе № 9, с площ от 7,2 кв.м., мазе № 12, с площ от 5,11 кв.м., таван № 1, с площ от 16,13 кв.м., таван № 2, с площ от 17,75 кв.м. и таван № 3 с площ от 10,23 кв.м., както и съответните идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото за сумата от 60 000 евро, която е изплатена изцяло на продавача.