Акт № 126 от 03.11.2026, Районен съд - Златоград

ПРОТОКОЛ

№ 126 гр. З., 03.11.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – З., СЪДИЯ ЧЕРЕШАРОВ , в публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:Асен Черешаров при участието на секретаря Роска С. Юрчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Административно наказателно дело № 20265420200047 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

ЗАСЕДАНИЕТО започва в 12:45 часа, поради по-късно приключване на гр.д. 479/2025 г., по описа на РС – З., приключило в 12:40 часа.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В. Р. К. - редовно призован, не се явява. За същия се явява адв. Е.В. с пълномощно по делото.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ ОДМВР С. - редовно призован, не се явява, и не се представлява.

ПРОКУРАТУРА НА Р.Б., РП - С. - редовно призована, не изпраща представител и не се представлява.

АДВ. В. - Моля, да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРОДЪЛЖАВА съдебното следствие.

СЪДЪТ докладва, че делото е отложено с оглед събиране на доказателства.

СЪДЪТ докладва постъпило писмо от А., вх. № 3713/21.10.2026 г. от ел. регистър на РС – З., във връзка с искане от РС – З. за предоставяне на информация от Регистър на имуществените отношения на съпрузите (РИОС) за лицата С.З. К.а и В. Р. К.. Към писмото са приложени удостоверения за вписани в регистъра обстоятелства, съгласно чл. 19, във връзка с чл. 18 от 1

Семейния кодекс за посочените лица.

СЪДЪТ докладва и постъпило Писмо от Община Неделино, вх. № 3716/21.10.2026 г., от ел. регистър на РС – З. във връзка искане от РС – З., относно предоставяне на информация за гражданския брак между В. Р. К. и С.З. П.

АДВ. В. - Да се приемат докладваните доказателства.

СЪДЪТ намира, че ще следва да бъдат приложени докладваните доказателства, поради което съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЕМА по делото докладваните по-горе доказателства като относими и необходими към предмета на делото.

АДВ. В. - Няма да соча други доказателства и нямам доказателствени искания. Прилагам списък на разноските. Считам делото за изяснено. Моля за ход на съдебните прения.

С ОГЛЕД гореизложеното, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото списък на разноските по НАХД № 47/2026 г., по описа на РС – З. от адв. В..

СЪДЪТ намира, делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ХОД на съдебните прении.

АДВ. В. – Уважаеми господин Председател, аз ще моля да постановите съдебен акт, с който да отмените обжалваното обжалвания ЕФ, като неправилен и незаконосъобразен, издаден, без да е изяснена фактическата обстановка. Ангажирана е административнонаказателна отговорност на моя доверител, в противоречие с разпоредбата на чл. 24 ЗАНН, регламентираща, че административнонаказателната отговорност е строго лична, без да е установено от страна на АНО, кое е действителното лице, което е извършило административното нарушение, издадено на осн. чл.189 ЗДвП, но същата тази разпоредба в ал. 5, изчерпателно регламентира, кои лица субекти и могат да носят административнонаказателна отговорност по тази разпоредба - т. 4 ясно и категорично регламентира, че ЕФ се издава на собственика на когото е 2 регистрирано МПС, или вписаният ползвател на същия в свидетелството за регистрация.

Явно и не будещо никакво съмнение, че моят доверител в нито един момент, защото от страна на АНО е изпратена преписката, не е бил регистриран като собственик на процесното МПС. Цялата административнонаказателна отговорност е обоснована на предположение, което е недопустимо предвид наказателния характер на производството.

Не се установи и автомобилът да е в режим на СИО, за да се приеме, че по някакъв начин доверителят ми е бил собственик на същия, въпреки че никога не е бил вписан като такъв във свидетелството за регистрация на МПС.

В тази връзка е представен Договор за дарение. Същият съпоставен с разпоредбата на чл. 22 СК, изрично изключва автомобилът да придобие такъв режим.

Считам че в настоящото производство се установява основателно съмнение досежно авторството на деянието, предвид факта, че по никакъв начин, знаейки АНО, че автомобилът е наследствен, не е проявил инициатива, за да разкрие обективната истина.

Считам че не може да се вменява във вина и от там да се ангажира някаква отговорност на моя доверител, че същият не се е възползвал от подаването на декларация, която законът допуска.

Във връзка с горното и по подробни съображения, които сме изложили в жалбата, по която е образувано производството, ще моля да отмените ЕФ, като неправилен и незаконосъобразен, като в полза на доверителя ми бъдат присъдени направените съдебно-деловодни разноски.

СЪДЪТ запита пълномощника на жалбоподателя, дали делото е изяснено от фактическа и правна страна.

АДВ. В. – Делото е изяснено от фактическа и правна страна.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧИ съдебните прении и ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения срок, а именно не по-късно от 02.12.2026 г.

ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.

3

ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 12:55 ч.

Съдия при Районен съд – З.: _____________А.Ч.__________ Секретар: _________________Р.Ю.______

4