Решение № 91 от 29.03.2024, Окръжен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 91 гр. гр. Добрич, 29.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана Г. Дякова

Членове:

Жечка Н. Маргенова Томова

Станимир Т. Ангелов при участието на секретаря Павлина Ж. Пенева като разгледа докладваното от Диана Г. Дякова Въззивно гражданско дело № 20243200500056 по описа за 2024 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е образувано по реда на глава ХХ от ГПК по жалба рег.№ 5697/28.03.2023 год. на “Фератум България” ЕООД, ЕИК 200599406, със седалище и адрес на управление гр. *** срещу решение №155 /28.02.2023 год. по гр.д.№ 20223230100323 по описа за 2022 на Районен съд Добрич, с което дружеството е осъдено да заплати на И. К. И., ЕГН **********, от гр. ***, сумата от 384 лева, от която: 1./договорна лихва в размер на 40.96 лева по нищожен договор за потребителски кредит от 25/05/2021 год. и 2./такса гарант в размер на 343,04лв., недължимо платена сума по договор за потребителски кредит от 25/05/2021 год.

С доводи за неправилност на обжалвания съдебен акт се претендира отмяната му, като въззивният съд постанови нов по същество на спора за отхвърляне в цялост на исковата претенция по чл. 55 ал.1 от ЗЗД ,във връзка с чл. 23 от Закона за потребителския кредит.

При данни ,че съдебния акт е бил връчен на дата 20.03.2023 год., жалба рег.№ 5697/28.03.2023 год. е подадена в срока по чл.259 ал.1 от ГПК ,от 1 активно легитимирана страна и носител на правото да предяви въззивна жалба против постановеното решение ,предвид разпоредените от последното негативни последици в правната му сфера чрез уважаване на исковите претенции и е процесуално допустима.

Въззиваемата страна И. К. И., от гр. Д. счита ,че решението на ДРС не страда от пороци и настоява жалбата срещу него като неоснователна да не бъде уважавана.

При служебната проверка по реда на чл.269 изр.първо от ГПК на обжалвания съдебен акт не се установява,същият да страда от порок, сочещ на нищожност или недопустимост. Постановеното решение е издадено от надлежен съдебен състав в рамките на предоставената му правораздавателна власт и компетентност , съдържа реквизитите по чл. 236 ГПК,поради което е валидно. Правото на иск е надлежно упражнено,а произнасянето на съда съответства на предявеното искане, поради което производството и решението са допустими .

Във въззивната жалба са наведени доводи за неправилност на първоинстанционното решение, поради което съобразно нормата на чл. 269 изр. второ ГПК, преценката на настоящия състав при постановяване на решението е ограничена до посоченото в нея, а именно ,че не е налице основание договора за потребителски кредит да бъде счетен от съда за недействителен, което да обуслови връщане на претендираните суми по причина допуснати нарушения при определянето на ГПР ,тъй като договора за гаранция не е сключен с кредитодателя ,а с друг правен субект и не е задължително условие за получаване на кредита , а по своя характер таксата “гарант“ е възнаграждение на избран от длъжника поръчител , което изключва да бъде съобразявана като съставна част от размера на ГПР.

Обжалваното решение е постановено по осъдителна претенция по чл.55 ал.1 пр.1-во от ЗЗД, във връзка с чл.23 от ЗПК ,във връзка с чл.22 от ЗПК за сумата от 384 лв. на И. К. И., ЕГН ********** ,от гр. Д. , ЖК “*** срещу “Фератум България“ ЕООД , ЕИК 200599406,със седалище и адрес на управление гр. ***,заявена с искова молба рег.№ 1873/03.02.2022 год. и основана на твърдения, че на дата 25.05.2021 год. ищецът е сключил с ответника договор за потребителски кредит № *** . В договора е посочено, че сумата по отпуснатия заем е в размер на 800.00 лева, а общата сума която 2 следва да върне И. И. е в размер на 840.96 лева, платима в срок от 45 дни, считано от датата на превеждане на сумата по заем. Уговореният фиксиран лихвен процент е в размер на 5.120 % (лихва в размер на 40.96 лева), а годишният процент разходи /ГПР/ е в размер на 49.930 %. В клаузата на чл.5 от договора за кредит е уговорено, че изпълнението на задължението ще бъде обезпечено от “Фератум Банк“. В изпълнение на горното на същия ден И. И. сключил договор за гаранция с “Фератум Банк“, по силата на който се задължил да изплати възнаграждение в общ размер на 343.04 лева. И. К. И. погасил изцяло сумата по сключения договор, а именно в общ размер на 1184.00 лева, която изплатил на “Фератум България” ЕООД.

С подаден в срока и по реда на чл. 131 от ГПК отговор рег.№ 4896/23.03.2022 год.,претенцията е била оспорена от “Фератум България“ ЕООД. Неоснователно било твърдението, че предоставяне на поръчителство от Фератум Банк (М.) е условие за сключване на договор за кредит. Този разход не се включва в ГПР по кредита, тъй като не влиза в общия разход по кредита съгласно § 1.1. от Закона за потребителския кредит, доколкото касае услуга, предоставяна от трето лице Фератум Банк (М.), която е с незадължителен характер по смисъла на закона.

Жалбата е неоснователна въз основа на фактически констатации и правни доводи както следва:

Съгласно договор № *** /25.05.2021 год. за предоставяне на финансови услуги (заеми) от разстояние ,ответникът е отпуснал на ищеца заем в размер на 800.00 лв. /чл.1/, която сума заемателят се е задължил да върне в срок от 45 дни, считано от датата на превеждане на сумата по заема с еднократно плащане на датата на падежната дата 09.07.2021 год. /чл.2/.Заемателят е следвало да върне на падежната дата освен отпуснатия заем от 800.00 лв. и лихва, определена съобразно Общите условия в размер на 40.96 лв., лихвен процент 5.12 % , т.е. обща сума в размер на 840.96 лева, платима в срок от 45 дни, считано от датата на превеждане на сумата по заем/чл.3/. В чл.4 от договора е уговорен годишен процент на разходите по заема в размер на 49.930 %. Съобразно уговорката по чл.5 от договора, заемът се обезпечава с поръчителство, предоставено от Ferratum Bank в полза на дружеството.

Договорът за поръчителство се сключва не по-късно от края на работния ден ,в който е сключен заема. С одобряването от дружеството на предоставеното в 3 негова полза обезпечение , уговорката свързана с обезпечението не може да се отмени от нито от заемателя, нито от лицето, предоставило обезпечението.

Одобряването на обезпечението се извършва чрез одобряване на заема-така чл.5.Договорът е бил подписан от заемателя чрез предоставен му персонален код за потвърждение 1386.

На ищеца е била предоставена преддоговорна информация –Стандартен европейски формат ,съдържащ същите данни по отношение размера на кредита, срока за неговото издължаване , падежна дата, обща сума, която следва да бъде заплатена-главница и лихва, съответно отразени в Част 2.Описание на основните характеристики на съответния кредит –т.1-6. В т.8 е посочено, че приложимо за съответния вид кредит е обезпечение:

Договор за предоставяне на поръчителство/гаранция, подписан от кредитополучателя. В Част 3.Разходи по кредита е посочено, че лихвата се изчислява на базата на фиксиран годишен лихвен процент от 41.53%; ГПК е в размер на 49.93%; приложим за съответния вид кредит е друг разход : при кандидатстване , кредитополучателят може да избере да сключи договор за гаранция с гарант/поръчител/ предложен от кредитора ,за да обезпечи задължението си по кредита; сключването на договор за гаранция не било задължително условие за сключване на договор за кредит; договорът за гаранция бил допълнителна възмездна услуга , предоставяна от лице ,различно от кредитора; избора на кредитополучателя за сключването на договор с гарант ,предложен от кредитора водел до очаквани разходи в размер на 343.04 лв., които не се включват в ГПР ,тъй като не влизат в общия разход по кредита съгласно § 1 .1. от ЗПК -така т.1,2 и 4.3.В Част 4.Други важни условия по договора за кредит е посочено ,че тази преддоговорна информация е валидна за периода 25.05.2021 год.-25.05.2021 год.–т.6.

В Общите условия за предоставяне на финансови услуги /заеми/ от разстояние на “Фератум България“ ЕООД в раздел 1. е посочено-т.1.4. е посочено,че за да бъде разгледано заявлението на кандидат заемателя ,последния е длъжен да предостави всички изисквани от тези ОУ и от дружеството данни,информация и обезпечения (ако такива са необходими за одобряване на заема). В раздел 2.Дефиниции е посочено ,че Гарант е одобрено от дружеството юридическо или физическо лице, което въз основа на договор за поръчителство се задължава в полза на дружеството да гарантира изпълнението на задълженията на заемателя на дружеството по 4 конкретен договор за заем. Поръчител е одобрено от дружеството физическо лице, предложено от заемателя ,което въз основа на договор за поръчителство се задължава в полза на дружеството да гарантира изпълнението на задълженията на заемателя на дружеството по конкретен договор за заем.

Интернет (WEB) страница е обособено място в световната Интернет мрежа, на което е разположен уебсайта на дружеството www.ferratum .bg,който съдържа файлове и информация за предоставяните от дружеството услуги.

Код за потвърждение е персонален код ,предоставян на всеки заемател ,който ще се използва в настоящите и бъдещите взаимоотношения между заемателя и дружеството, в това число, но не само за сключване на договор за заем, приемане и подписване на ОУ и който код има силата на електронен подпис на заемателя. В раздел 5.Условия за предоставяне на заема. Възможност за повишаване на кредитоспособността чрез предоставяне на обезпечение е посочено ,че при оценка на кредитоспособността на кандидат заемателя дружество взима предвид и предложеното от кандидат заемателя в полза на дружеството обезпечение по заема-т.5.2.За да повиши кредитоспособността и с това да повиши вероятността да бъде одобрен заемът от дружеството, кандидат заемателя може да предложи едно от следните обезпечения: обезпечение от гарант, във формата на договор за поръчителство и одобрено от дружеството и обезпечение ,предоставено въз основа на договор за поръчителство от поръчител-предложено от кандидат заемателя и одобрено от дружеството физическо лице-т.5.3. б.“а“ и б.“б“. Заемателят самостоятелно и по свое собствено усмотрение избира вида на предпочитаното от него обезпечение и посочва това в молбата за заем-т.5.4. Съобразно посоченото в т.5.5. предложеното от кандидат заемателя обезпечение не задължава дружеството да одобри обезпечението, както и да предостави поискания от кандидат заемателя заем. В раздел 9.Срок на заем.Връщане (погасяване )на заема е посочено задължението на заемателя да върне заема с еднократно плащане,извършено на падежната дата-т.9.3, а заемателят може да върне получения заем ,ведно с дължимата лихва ,както и всички други дължими суми ,като ги преведе по банковите сметки на дружеството в Пощенска банка и ДСК Банка, като използва услугата EasyPay и в избран от него офис на EasyPay преведе дължимите суми по микросметката на дружеството, като посочи клиентския му идентификационен (КИН) на дружеството и номера на договора за заем,като всички плащания (връщане/погасяване на заема) се 5 смятат за извършени в момента на постъпването им в банковата сметка на дружеството–т.9.4 , т.9.6 и т.9.7.Договорът за заем се прекратява с погасяването (връщането ) на заема от страна на заемателя, гаранта, поръчителя или друго лице-раздел 14. т.1. В раздел 16.Допълнителни разпоредби. Уреждане на спорове е посочено, че в случай ,че дружеството получи плащане от заемателя, което не е предназначено за дружеството , дружеството има право, ако идентифицира за кого е предназначено плащането / получателя на плащането / да го преведе директно на получателя му като уведоми за това заемателя, за което заемателят дава изричното си съгласие –така т.16.2 б“а“.

Не се спори от ответната страна и в този смисъл е направено изрично изявление, че И. К. И. погасил изцяло сумата по сключения договор, а именно в общ размер на 1184.00 лева. Последната е изплатена на „Фератум България” ЕООД. Съгласно представена от ответника Справка за получени плащания по сключения с ответника договор № *** /25.05.2021 год., на дата 16.07.2021 год. е постъпило плащане по метод на плащане/получаване на сумата ePay , в размер на сума по главница-800 лв. ,сума по лихва 40.96 лв. ,както и сумата от 343.04 лв. Сумата за допълнително избрана незадължителна услуга към Фератум банк: 343.04 лв., която е дължима на лицето, предоставящо услугата и по посочена от него сметка , не е била задържана от дружеството .Съгласно чл.16.2 б“а“. от Общите условия дружеството кредитор имало правото да нареди сумата към лицето,комуто е дължима.В съдебното заседание от дата 12.05.2022 год.,представителят на дружеството е пояснил,че в дружеството е получено на посочената дата едно плащане,включващо и възнаграждението на поръчителя,тъй като погасяването на кредита се извършвало с една вноска.В случаите на разсрочено плащане на вноските по кредита , всяка вноска се разпределяла по главница,лихва и гаранция, а дружеството автоматично прехвърляло на Фератум банк част от сумата по гаранцията. С молба вх. № 890/16.01.2023 год. ,ответника е предоставил справка от Счетоводния отдел на Multitude bank /старо наименование Ferratum Bank до дата 30.09.2022 год. /,че сумата за гаранция по кредит № *** в размер на 343.04 лв. е постъпила от Фератум България по банковата им сметка на дата 16.07.2021 год.

Разпечатката съдържа 26 от 55 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/0a5c47dc-13d5-4297-943c-2895e18b71a3