Решение № 58 от 15.08.2024, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№ 58 гр. , 15.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ********, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Д.И.П. при участието на секретаря Д.Т.Т. като разгледа докладваното от Д.И.П. Административно наказателно дело № 20241860200001 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на В. Б. К., ЕГН: ********** от гр.************ срещу Наказателно постановление /НП/ № ************/27.11.2023г., издадено от началник група в РУ-******** към ОДМВР-************, с което на основание чл.53 ЗАНН и чл.174, ал.1, т.1 ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба“ в размер 500 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 ЗДвП. В издаденото НП е посочено, че на основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР се отнемат общо 8 контролни точки.

Оплакванията в жалбата са за допуснати материалноправни и процесуалноправни закононарушения при установяване на административното нарушение и налагане на санкцията, водещи до незаконосъобразност на НП. Сочи се, че както в акта за установяване на административното нарушение /АУАН/, така и в НП за концентрация на алкохол в кръвта е записано 0,80% промила. Твърди се, че по посочената в НП и АУАН правна норма за нарушението по чл.5, ал.3, т.1 ЗДвП, а също и за санкционната норма- чл.174, ал.1, т.1 ЗДвП от 0,80% промила, равняваща се на 0,0080 промила, нарушението не е съставомерно. Това се сочи, че е така, тъй като съгласно чл.5, ал.3, т.1 ЗДвП се забранява на водач на ППС да управлява ППС с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда, а съгласно чл.174, ал.1, т.1 ЗДвП се наказва с лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца и глоба такъв водач, който управлява МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда до 0,8 на хиляда. Записаното в АУАН и НП като концентрация на алкохол от 0,80 % промила се сочи, че е сто пъти по-ниско от това, което чл.5, ал.3, т.1 ЗДвП предвижда като минимална стойност, над която се налага наказание. Наред с горното, в АУАН и НП било посочено, че 1

0,80% промила е концентрацията на алкохол в издишания въздух, но съгласно ЗДвП се измерва и отчита не концентрацията алкохол в издишания въздух, а „концентрацията на алкохол в кръвта“, която алкохолна стойност е измерена при изпробване на издишания въздух с техническо средство. С оглед на изложеното, обжалваното НП било незаконосъобразно и следвало да бъде отменено, ведно с всички, произтичащи от това законни последици.

В проведеното съдебно заседание жалбоподателят В. Б. К. не се явява, но се представлява от упълномощения адв.П. Н. от САК, която поддържа жалбата, а в хода по същество на делото моли съда да постанови решенеи, с което да отмени като незаконосъобразно издаденото НП по подробно изложените доводи и съображения в жалбата. Претендират се и разноски.

Въззиваемата страна- Началник група в Районно управление - ********, както и Районна прокуратура – ************, ТО-******** не изпращат представители в съдебно заседание и не ангажират становище. Единствено в придружителното писмо, с което е изпратена преписката, е заявено възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар.

Съдът, след като подложи на преценка събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 06.11.2023г., в 11:47 часа в гр.*********, на кръстовището на ул. „************“ и ул. „************“, полицейски екип от РУ-******** към ОДМВР-************ спрял за проверка лек автомобил марка „************“, модел „******“, с рег. № ********, управляван от В. Б. К.. Направен бил тест на водача с „Алкотест Дрегер 7510“ с фабричен номер ARNJ-0054. Водачът не приел показанията на техническото средство и заявил, че желае да даде кръв за химическо изследване, но не успял да стигне в указания му срок до лечебното заведение, в което трябвало да бъде взета кръвната проба. На основание показанията от дрегера му бил съставен от младши автоконтрольор Ф. К. АУАН серия GA № ************ , в който било отразено, че лицето управлява МПС след употреба на алкохол, установено с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабр. № ARNJ-0054, скалата на който отчела 0.80 % промила алкохол в издишания въздух. Въз основа на посочения АУАН е издадено и атакуваното наказателно постановление.

Горната фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото доказателства.

В хода на процеса са приети и приобщени писмени доказателства, а именно: АУАН серия GA №************/06.11.2023г., талон за медицинско изследване №135405, заповед №8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи; справка за нарушител/водач на името на В. Б. К., списък на средствата за измерване- анализатори на алкохол в дъха, собственост на ОД МВР ************, преминали последваща проверка, разпечатка от паметта на техническо средство „Draeger Alcotest 7510“; гласни доказателства, а именно: показанията на свидетеля Ф. Г. К. и И. С. З..

Административнонаказателното производство срещу В. Б. К., приключило с издаване 2 на обжалваното НП, е образувано със съставяне на АУАН серия GA №************/06.11.2023г. за нарушение на чл.5, ал.3, т.1, предл.1 ЗДвП. От АУАН се установява, че същият е съставен за това, че: на 06.11.2023г., в 11:47 часа в гр.*********, на кръстовището на ул. „************“ и ул. „************“, В. Б. К. управлява МПС от кат.

М1 л.а.- „************ - ******“, с рег. №********, чужда собственост, като: 1) управлява МПС след употребата на алкохол, установено с техническо средство „Алкотест – дрегер“ 7510, с фабр. №ARNJ-0054, годен до 03.24г., скалата на който отчела 0.80 % промила алкохол в издишания въздух. Посочено е, че е издаден талон за медицинско изследване с №135405 на 06.11.2023г. в 12.17 ч. пред ФСМП- гр.********. Като нарушена разпоредба в АУАН е посочен чл.5, ал.3, т.1, пр.1 ЗДвП – Управлява МПС, трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда до 0,8 на хиляда включително. В АУАН е записано, че лицето няма възражения. Подписи върху АУАН са положили актосъставителят, свидетелят по акта и нарушителят, като последният се е подписал и в разписката, че е получил препис от АУАН и е запознат с възможността да подаде възражение в 7-дневен срок.

Видно от приложения по делото талон за медицинско изследване, същият е с №135405 и е издаден от мл.автоконтрольор Ф. К.. В талона е посочено, че е извършена проверка на лицето В. Б. К. от гр.************ с Алкотест Дрегер 7510, с фабр. № ARNJ-0054, годен до 03.24г., показал положителен резултат от 0.80%. В талона е записано, че началото на проверката е било в 11:47 часа на 06.11.2023г. Проверяваното лице е положило подпис в талона, като е записано от актосъставителя, че лицето не приема показанията на техническото средство, а самият проверяван е записал, че желае установяване концентрацията на алкохол в кръвта с доказателствен анализатор, както и медицинско и химическо изследване, за което лицето се е и подписало. В талона е вписано, че лицето бива уведомено, че може да се яви във ФСМП- гр.******** до 50 минути от връчване на талона.

С подписа си В. Б. К. е удостоверил, че екземпляр от талона му е връчен в 12:17 часа на 06.11.2023г. Не са приложени писмени доказателства, които да удостоверяват, че К. се е явил в медицинското заведение в указания му срок, за да даде кръв за изследване.

Според списъка, изготвен от „Лаборатория за проверка на анализатори на алкохол в дъха и радар скоростомери“, техническото средство, с което актосъставителят е извършил проверката за алкохол, а именно „Дрегер 7510“ с фабр.№ ARNJ-0054, е преминало последваща проверка, след ремонт, на 14.09.2023 г., която е със срок на валидност 6 месеца.

Приложена е по делото и извадка от паметта на „Draeger Alcotest 7510“ с номер ARNJ0054, от която е видно, че има извършена на 06.11.2023г. в 11:47:02 часа проба, отчела резултат 0.80 ‰.

Видно от справката за нарушител/водач на В. Б. К., издадена от МВР, освен настоящото наказание, същият има доста на брой санкционирани административни нарушения на ЗДвП, като никое от тях не е свързано с управление под влияние на алкохол.

По делото е разпитан актосъставителят Ф. Г. К., както и свидетелят по акта- И. С. З..

Актосъставителят Ф. Г. К., работещ като „младши автоконтрольор“ към РУ-******** 3 си спомня за процесния случай, че е бил дневна смяна, заедно с колегата си младши инспектор З. и при извършен обход в гр.********* преди обяд спрели за проверка жалбоподателя с управлявания от него автомобил „************ ******“. Актосъставителят твърди, че при проведения разговор с проверяваното лице забелязал, че се държи леко неадекватно, вследствие на което го завел до служебния автомобил и го изпробвал за алкохол с техническо средство, зачислено към автомобила. Пробата била положителна- 0.80 промила, сслед което му съставили АУАН. Понеже автомобилът не бил негова собственост, не бил дерегистриран. Водачът на място не си представил и свидетелството за управление и му наложили санкция „глоба“ с фиш. След това му издал талон за медицинско изследване и се разделили. Актосъставителят няма спомен какво обяснение е дал водачът за положителната проба за алкохол. Свидетелят твърди, че нарушителят подписал акта и впоследствие бил отишъл да даде кръвна проба, но такава не му била взета, тъй като изтекъл часовия диапазон. Актосъставителят е запитан на какво се дължи факта, че в акта е записал вместо „0.80 промила“ „0,80% промила“, като той заявява, че това се дължи на клавиатурата на таблета, тъй като съставителят на акта записва числото, но тъй като няма знак за промили е записал знака за проценти. Според актосъставителя дрегерът бил минал техническа проверка. Актосъставителят твърди, че нарушителят е подписал акта и му е бил връчен екземпляр.

Свидетелят И. С. З.- старши полицай в „Охранителна полиция“, твърди за процесния случай, че се движели по главната улица в гр.*********- ул. „************“ по посока гр.********, когато в една от преките видели, че автомобил се движи към главната улица без фарове. Тогава колегата му върнал назад, пуснал бурканите и го спрял. Автомобилът бил „************ ******“. Колегата му съставил фиш за светлините, след което му взел проба за алкохол, която се оказала положителна, но свидетелят не помни точната стойност.

Свидетелят твърди, че пробата с дрегера е взета пред него и че дрегерът бил минал техническа проверка. Казва, че при извършването на такава проба, дрегерът показва число, а после в акта се слага и знак за промили. Според този свидетел проверяваното лице е признало, че е употребило алкохол. Бил му издаден талон за медицинско изледване и посетил болничното заведение, където обаче не му била взета кръв, тъй като изпуснал времето. На въпрос на адв.Н. защо жалбоподателят се е забавил да отиде в болницата за вземане на кръв, той заявява, че проверявали сина му, който дошъл да вземе баща си, за да го води на медицинското изследване, но самият нарушител е бил освободен и взет от снаха си.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:

По допустимостта:

Жалбата е допустима, като подадена от легитимирано лице (соченото за нарушител) против подлежащо на обжалване пред съд наказателно постановление и в законоустановения 14-дневен срок за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН, доколкото НП е връчено на 12.12.2023г., а жалбата е депозирана на 20.12.2023г.

4

По компетентността:

Компетентността на актосъставителя и на издаващия наказателното постановление началник-група при РУ ******** се извежда от изричен акт на министъра на вътрешните работи- Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 г., с която е определено кои лица имат правомощия да съставят АУАН по ЗДвП и да издават НП по ЗДвП. Според т.2.1 във вр. т.1.3.2 от заповедта, да осъществяват контролна дейност по ЗДвП, да издават фишове за налагане на глоби и да съставят АУАН по ЗДвП, имат право полицейски органи, заемащи длъжност „младши автоконтрольор II-I степен“ в областните дирекции на МВР и техните териториални структорни звена. Именно такава длъжност заема актосъставителят Ф. К., за което няма спор по делото. Наказателното постановление пък е издадено от Началник група „Охранителна полиция“ на РУ-********, а според т.3.9 от цитираната заповед лицата, изпълняващи такава дейност, имат такова правомощие.