Разпореждане № 58232 от 11.05.2023, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 58232 гр. София, 11.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Частно гражданско дело № 20231110122931 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 411, ал. 2 ГПК.

Образувано е по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД срещу М. Д. за заплащане на главница от 1 867,88 лв. и мораторна лихва от 371,78 лв. по договор за потребителски кредит, както и на сумата от 2 356,50 лв. по договор за допълнителни услуги.

Съдът, като съобрази данните по делото, намери следното:

Заедно с договора за потребителски кредит е подписан и договор за допълнителни услуги от 29.07.2019 г., както следва: посещение вкъщи или на удобно място за събиране на вноска; безплатно внасяне на вноските от името и за сметка на клиента по банковата сметка на Микро Кредит; безплатно внасяне на вноска директно в офис на Микро Кредит; безплатно предоговаряне и разсрочване на заема; разглеждане до минути; преференциално обслужване; право за участие в специални промоции.

Съгласно чл. 10а, ал. 2 ЗПК кредиторът не може да изисква заплащане на такси и комисиони за действия, свързани с усвояване и управление на кредита. В случая се касае за допълнителни услуги, свързани с управление на отпуснатия потребителски кредит, възнаграждението за които надвишава размера на главницата по договора за потребителски кредит от 3 000 лв. – 18 месечни вноски по 235,65 лв. или сумата от 4241,70 лв. Поради това уговорката за заплащане на допълнителния пакет услуги е нищожна като противоречаща както на императивната норма на чл. 10а, ал. 2 ЗПК.

Процесният договор за допълнителни услуги противоречи и на добрите нрави по смисъла на разпоредбата на чл. 26, ал. 1 ЗЗД, тъй като предвижда заплащане на възнаграждение с необичайно висок размер с оглед на размера на основното задължение по договора за потребителски кредит.

Предвид изложеното, заявлението следва да бъде отхвърлено в частта относно възнаграждението за закупен допълнителен пакет от услуги на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК.

С оглед отхвърлената част от претенциите, заявлението следва да бъде отхвърлено и в частта за разноските за разликата над сумата от 44,79 лева за държавна такса и над 24,36 лева за юрисконсултско възнаграждение при определен от съда общ размер на възнаграждението от 50 лева.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

1

ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД срещу М. Д. В ЧАСТТА за сумата от 2 356,50 лв., представляваща възнаграждение по договор за допълнителни услуги от 29.07.2019 г. за период от 29.04.2020 г. до 29.01.2021 г., както и В ЧАСТТА за разноските за разликата над сумата от 44,79 лева за държавна такса и над 24,36 лева за юрисконсултско възнаграждение.

Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2