Протоколно определение № 2873 от 01.03.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 2873 гр. София, 28.02.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 108-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА

КЪНЕВА при участието на секретаря ГЕРГАНА В. МАРТИНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА КЪНЕВА Частно наказателно дело № 20221110202592 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:15 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ П. К. П. - явява се, доведен от ареста на бул. „Г.М.

Димитров“.

За него се явява адв. К. – служебен защитник.

В залата се явява адв. П.В., с представено в днешното съдебно заседание пълномощно.

СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – редовно призована, явява се прокурор П.П..

ОБВИНЯЕМИЯТ П.: Желая по делото да ме представлява упълномощеният от мен защитник адв. В.. Не желая да ме представлява адв.

К..

СЪДЪТ като съобрази приоритета на защитата по пълномощие пред служебната такава

ОПРЕДЕЛИ:

ОСВОБОЖДАВА адв. К. от участие в производството.

Препис от протокола да се издаде на адв. К. за послужване пред НБПП.

1

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като съобрази липсата на процесуалните предпоставки за даване ход на делото

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА самоличността на обвиняемия по представена лична карта 644927969, издаден от МВР–Благоевград на 18.11.2013 г.

П. К. П. - роден на 23.05.1985 година, в гр. Ботевград, българин, български гражданин, разведен, осъждан, средно образование, постоянен адрес: ............., работи като охранител, живущ на адрес гр. С. ........., ЕГН **********.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на обвиняемия в настоящото производство.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си, нямам искания за отвод.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отводи.

СЪДЪТ, като взе предвид, че са изпълнени изискванията на чл. 271-275 НПК, на основание чл. 276 НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с прочитане на искането на прокурор при СРП за вземане спрямо П.П. МНО „задържане под стража“.

Прочете се.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането по чл. 64, ал. 1 НПК.

АДВ. В.: Оспорвам искането. Представям и моля да приемете удостоверение за раждане на малолетното дете на подзащитния ми, както и справка от НАП за приети уведомления по чл. 62 от КТ от 08.12.201 г., от която е видно, че подзащитният ми е назначен на трудов договор.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат писмените доказателства.

2

ОПРЕДЕЛИ:

СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните и на основание чл.

283 НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства, включително и представените в днешното съдебно заседание от защитника.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна и на основание чл. 286 НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам изцяло искането от СРП за вземане на найтежката МНО спрямо обвиняемия П.П.. Считам, че са налице всички изискуеми от закона предпоставки, визирани в чл. 63, ал. 1 от НПК за налагане на същата. Преди всичко от доказателствения материал по делото, отчитайки изключително ранния стадий на ДП намирам, че може да се направи обосновано предположение, че именно обвиняемият е автор на вмененото му престъпление, за което е привлечен към наказателна отговорност. Наличието на обосновано предположение относно авторството на деянието се базира преди всичко на приобщените свидетелски показания, които еднопосочно, логично и безпротиворечиво установяват времето и мястото на деянието. В подкрепа на тези твърдения е и заключението на изготвената комплексна експертиза. Изброените обстоятелства сочат извод, че именно обвиняемият е автор на деянието. Налице са и другите изискуеми предпоставки, а именно престъплението за което е привлечен обвиняемият към наказателна отговорност се наказва с наказание лишаване от свобода за срок до 6 години, което се явява и тежко такова по смисъла на чл. 93, т. 7 от НК. Относно наличието на другата кумулативно дадена и изискуема предпоставка - реална опасност обвиняемият да извърши престъпление, считам, че от анализа на материалите са налага извод за наличието й.

Вземайки предвид факта на обременено съдебно минало на обвиняемия П. намирам, че е налице реална опасност от извършване на престъпление, а не 3 хипотетична такава. От справката за съдимост е видно, че спрямо същия са налице осъждания, което налага извод за трайно установен престъпен поведенчески модел. В настоящия случая инкриминираните деяния се открояват с изключително висока степен на обществена опасност предвид времето и мястото на извършване. В подкрепа на изложеното са и показанията на Г. Н. Доколкото в настоящия момент считам, че са налице кумулативните предпоставки, намирам за необходимо да бъде обсъдена и предпоставката, касаеща реална опасност от укриване на обвиняемия. По отношение на същия е налице адресна регистрация, която видно от материалите по ДП е на територията на гр. Разлог. Видно е, че обвиняемият не е адресно регистриран на територията на гр. София, макар по отношение на същия да са налице известни адреси, то по никакъв начин не става ясно дали е възможно обвиняемият да бъде открит на тях. От изложеното до тук намирам, че е налице предпоставка, касаеща реалната опасност от укриване.

Предвид изложеното считам, че единствената реална и адекватна МНО се явява най-тежката такава.

АДВ. В.: Моля да не уважавате искането на държавното обвинение за вземане на най-тежката мярка спрямо моя подзащитен. Не мога да се съглася, че ДП е в ранен стадий. Видно от материалите по делото ДП е от 2021 г.

Извършени са доста процесуални действия по самото ДП, както и прокурорът сам каза. Разпитани са 5-ма свидетели, извършена и изготвена е към 03.01.2022 г. експертиза, съответно повечето процесуални действия, които е следвало да бъдат извършвани в това ДП считам, че са извършени. Относно събраните доказателства искам да посоча, че освен показанията на Габриела Ночева, която се явява и пострадало лице, са разпитани Д. Д., който е приятел на пострадалото лице, Д. П., която е приятелка на пострадалата, както и нейната майка В.К. От всички тези показания прави едно нещо впечатление, че те не са преки очевидци, а само казват, че Г. Н. така им е споделила, така се е чувствала, но реално заплахи единствено Д. П. казва, че е имало и е видяла. В свидетелските си показания казва, че същата е била ударена от П.П., но няма доказателства никъде по делото тя същата да е подала сигнал до тел. 112, да е завела дело от частен характер, съответно това са твърдения, които подпомагат тезата на нейната приятелка. При тяхното кредитиране следва внимателно да се отчита този момент. По отношение показанията на майката К. също е видно, че повечето неща са само преразкази от думите на 4 нейната дъщеря и житейски логично е тя да вижда нещата по съвсем друг начин и да преувеличава. Относно обоснованото предположение считам, че остава да се разгледат само показанията на П. П., който казва, че е бил свидетел за второто деяние на 07.11.2021 г., но се вижда, че същият при свидетелските показания не уточнява какви заплахи са били отправяни спрямо Г., само казва, че подзащитният ми е бил агресивен. Съответно нямаме конкретни данни, освен че той е бил там, което се установява от другите свидетелски показания. Относно втората предпоставка - да извърши ново престъпление - подзащитният ми към момента е осъждан, но моля да имате предвид, че е по чл. 183 от НК - да изплаща издръжка на другите си две деца. В днешното съдебно заседание представих удостоверение за раждане, от което е видно, че той има и трето малолетно дете на 2 години и половина.

Считам, че следва срещу същия да не бъде вземана най-тежката мярка за неотклонение, а да бъде взета по-лека, за да може да ходи на работа, да изкарва достатъчно пари, за да издържа всичките си деца, дори за тези престъпления, за които е осъждан да няма рецидив. По отношение на алтернативната предпоставка подзащитният ми да се укрие, моля да имате предвид, че същият има упълномощен защитник, постоянен адрес в страната и не мога да се съглася с държавното обвинение, че неговият адрес е в град Р., а не в С. и това е основание да се укрие. Живеем в 21 в., разстоянието не е голямо и същият би могъл да се отзове за извършване на процесуални действия. Моля да имате предвид, че МНО „задържане под стража“ не е наказание, а е за да може да се обезпечи ДП и неговото извършване. Видно дори от обясненията, давани на 25.02.2022 г., същият доброволно е отишъл в 09 РУ след разговор със служебния си защитник, който е бил вече назначен.

До настоящия момент не знаеше за какво престъпление е задържан. Същият е имал възможност още в петък да се укрие. Привличането е от началото на месеца и органите, когато са преценили, че трябва да се повдигне обвинение са извикали същия и той е отишъл с риск да бъде задържан. Ето защо моля да не уважавате искането за най-тежката мярка и да бъде взета по-лека.

Алтернативно, ако бъде взета мярка „домашен арест“, моля същата да бъде изтърпяна на друг адрес, различен от постоянния, а именно: гр. С. ......... на който живее М.К. П.а. Това е сестрата на П.П., която дори е в залата. Ако вземете МНО „гаранция“, моля да съобразите, че същият е осъден да плаща издръжка на две деца и има бебе и помага за неговото отглеждане.

5

ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам казаното от защитника ми.

На основание чл. 297, ал. 1 НПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ: