Определение № 118 от 04.01.2023, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 118 гр. София, 04.01.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Г СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Албена Александрова

Членове:

Нели С. Маринова

Гюлсевер Сали като разгледа докладваното от Албена Александрова Въззивно гражданско дело № 20211100514741 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.248 ГПК.

Образувано е по молба на „Е.е.г.“ ООД с искане за изменение на постановеното по делото решение № 1601 от 27.06.2022 г. в частта му относно разноските.Молителят твърди, че делото не се отличава с фактическа и правна сложност, и че извършената работа от пълномощника на въззивника работа се е състояла единствено в изготвяне на писмен отговор на въззивната жалба и участие в съдебно заседание, като голяма част от действията му са били „безполезни“.Моли съда да измени решението в частта за разноските, като намали присъдения в полза на пълномощника на въззиваемия адвокатски хонорар в размер на 1 900 лв. до минималния такъв по Наредба № 1/2004 г.

Ответникът по молбата-П. В. П. оспорва същата.Излага доводи, че възражението за прекомерност на адвокатския хонорар е неоснователно, и че договореният размер е само с 212,70 лв. повече от минималния такъв.Изложил е твърдения, че настоящият спор е изисквал изследването на редица факти, осъществили се за период от повече от 8 години, че предмет на изследване е не само дисциплинарното уволнение, а и действителността на трудовия договор на всички възможни правни основания, възражения за прихващане, свидетелски показания, обяснения на страна и др. допълнителни аспекти и аргументи.Моли съда да остави молбата без уважение.

Съдът, като прецени доводите на страните и обсъди представените по 1 делото доказателства, приема следното:

Молбата е подадена в срока по чл.248, ал.1 ГПК и е допустима.Разгледана по същество, същата е неоснователна.

С постановеното по делото решение въззивният съд е изложил мотиви, че договореният и заплатен размер на адвокатското възнаграждение от 1 900 лв. не се явява прекомерен, тъй като е налице фактическа и правна сложност на делото.Предмет на разглеждане в настоящото производство са искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1 /за отмяна на дисциплинарно уволнение/ и т.2 КТ, чл.344, ал.1, т.3 КТ вр. чл.225, ал.1 КТ, ответникът е направил възражения за недействителност на трудовия договор на различни основания, както и възражение за прихващане.Подадена е и частна жалба срещу разпореждане от 14.10.2021 г. за връщане на частна жалба, която е върната от въззивния съд с влязло в сила разпореждане, като пълномощникът на въззивника е депозирал подробни писмени становища и е участвал в съдебно заседание.Пред настоящата инстанция са извършени процесуални действия по събиране на доказателства-разпит на свидетел, обяснения по чл.176 ГПК, представяне на писмени доказателства.Освен това разликата между минималното възнаграждение съгласно Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, което възлиза на 1 687,30 лв. и договореният размер между въззиваемия и пълномощника му-1 900 лв., възлиза на 212,70 лв. и с оглед обема на извършената работа от процесуалния представител и така очертаната фактическа и правна сложност на делото съдът счита, че не са налице основания за промяна на изразеното в мотивите на съдебното решение становище по разноските.

Поради изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата по чл.248 ГПК на „Е.е.г.“ ООД с ЕИК **** за изменение на постановеното по настоящото дело решение № 1601 от 27.06.2022 г. в частта относно разноските, като неоснователна.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред ВКС в 1седмичен срок от връчването му на страните.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3