Решение № 228 от 28.06.2021, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 228 гр. Велико Търново , 07.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на десети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Теодорина Димитрова

Ивелина Солакова

Лилия Ненова при участието на секретаря Красимира П. Борисова като разгледа докладваното от Лилия Ненова Въззивно гражданско дело № 20214100500062 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на глава ХХ от ГПК.

Производството е образувано по въззивна жалба на "Е.С" АД, чрез адвокат А.М. от ВТАК, срещу Решение № 871/17.12.2020 г., постановено по гр.дело № 2389/2020 г. по описа на Великотърновския районен съд, с което по отношение на жалбоподателя е прието за установено, че Т. Г. Т. не му дължи сума в размер на 5 249,90 лева, начислена по издадена фактура № 0106319209 от 17.09.2020 г., за доставка на ел.енергия за обект с адрес на потребление в гр.В.Т, ул.

В.Б № 3, вх. Б, ет. 15. С обжалваното решение съдът е осъдил "Е.С" АД да заплати на Т. Г. Т. разноски за първоинстанционното производство в размер на 1 010 лв.

В жалбата се развиват съображения за неправилност на атакуваното решение.

Жалбоподателят намира за правно необосновани изложените от първостепенния съд изводи.

Изтъква, че процесната сума се претендира като такава, начислена по реда на чл. 55 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), а не като продажна цена на реално потребено количество електрическа енергия на основание договор за продажба на ел.енергия.

Сочи, че за да е налице хипотезата на чл. 55 от ПИКЕЕ е достатъчно да се установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско измерване (СТИ). Допълнително сочи, че текстът не поставя условие установяването на това кога и по какъв начин е възникнало натрупването на показания, за да се извърши начисление.

Позовава се на съставения от Българския институт по метрология (БИМ) констативен протокол, който счита за официален документ по смисъла на чл. 179 от ГПК, че е установено наличие на измерено количество електрическа енергия в невизуализиран на дисплея на процесния електромер регистър Т3, както и на заключението на изготвената по делото съдебно-техническа експертиза.

Изтъква, че процесното СТИ е монтирано на адреса като ново, с нулеви показания, както и че към датата на проверката в БИМ електромерът е съответствал на метрологичните характеристики и е 1 отговарял на изискванията за точност при измерване на електрическа енергия. Позовава се на две съдебни решения на съдилища от окръжно ниво. С тези доводи и съображения моли за отмяна на обжалваното решение, отхвърляне на предявения иск като неоснователен и недоказан и присъждане на разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от насрещната страна – Т. Г. Т., чрез адвокат Р.Т. от АК-Монтана, в който се изразява становище за неоснователност на жалбата. Подчертава се, че в протокола за монтаж на процесното СТИ не са записани показания по скрити тарифи. Изтъква се, че чл. 55 от ПИКЕЕ може да се приложи единствено и само за периода след влизане на правилата в сила. Подчертава, че в БИМ е била изследвана само тарифа Т2, но липсвало изследване дали СТИ трупа показания по тарифа Т3, както и по тарифа Т0. Счита за недоказано по делото тарифа Т3 да измерва ел.енергия, както и дали цифрите в тази тарифа са ел.енергия. Оспорва, че проверката чрез софтуерен продукт лишава потребителя от възможност да упражнява контрол върху показанията в нарушение на чл. 10 от ПИКЕЕ и чл. 46 от ОУ на "Е.С"АД и че показанията на тарифа Т3 са видими единствено и само на дисплея на компютър със специална програма, но не и на дисплея на електромера. Сочи за нарушена разпоредбата на чл. 40, ал. 2 от Общите условия на жалбоподателя, както и нормата на чл. 28, ал. 2 от ПИКЕЕ за отчитане на данните от средството за измерване най-малко веднъж в месеца. Оспорва в общите условия на жалбоподателя да съществува възможност електрическа енергия да бъде „начислена със становище“. По отношение на цитираната от жалбоподателя съдебна практика сочи, че едното решение касае казус с различна фактическа обстановка, а другото решение не представлява задължителна практика, като цитира съдебни решения на същия съд в обратен смисъл. С тези съображения моли за оставяне на жалбата без уважение и потвърждаване на атакуваното решение като правилно и законосъобразно, както и присъждане на разноски за въззивното производство.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция жалбоподателят се представлява от адвокат М., която поддържа въззивната жалба и моли за нейното уважаване. Подновява искането за присъждане на разноски и представя списък на същите за въззивното производство. Представя писмена защита, в която преповтаря изложените във въззивната жалба доводи и възражения. В допълнение сочи, че предвиденото в нормата на чл. 55 от ПИКЕЕ обстоятелство за начисляване на електрическа енергия, измерена назад във времето, в това число и преди влизане на разпоредбата в сила, няма отношение към действието на нормата, а урежда начина/методологията за начисляване и изчисляване на дължимото.

Ответникът по жалба се представлява пред въззивната инстанция от пълномощника си адвокат Т., който поддържа подадения отговор по чл. 263, ал. 1 от ГПК и моли за потвърждаване на първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. Подновява искането за присъждане на разноски за въззивното производство и представя списък по чл. 80 от ГПК. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна. В предоставения от съда срок представя писмена защита, в която излага доводи и съображения, съвпадащи с тези по подадения отговор на въззивна жалба. В допълнение сочи, че макар чл. 55 от ПИКЕЕ да не съдържа ограничение по време на корекцията, общата разпоредба на чл. 42, ал. 5 от ПИКЕЕ, предвиждаща обслужването на измервателните системи да се извършва най-малко веднъж на три месеца, фактически води до ограничаване на периода, за който е допустима всяка корекция.

Великотърновският окръжен съд, като съобрази доводите и възраженията на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, в съответствие с предметните предели на въззивното производство, намира следното:

Въззивната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 259, ал. 1 от ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради 2 което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

При извършената по реда на чл. 269 от ГПК служебна проверка съдът намира, че обжалваното първоинстанционно решение е валидно и допустимо. Това обуславя възможността за произнасяне по неговата правилност и в тази насока въззивната инстанция в настоящия си състав счита следното:

Производството пред първоинстанционния съд е образувано по отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК на Т. Г. Т. срещу "Е.С" АД, с който се претендира да бъде прието за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата 5 249,90 лв., представляваща начислена за периода от 10.12.2015 г. до 26.08.2020 г. стойност на електрическа енергия по партида с клиентски № 1500181876, абонатен № ..., за обект с адрес на потребление: гр.В.Т, ул.В.Б № 3, вх. Б, ап. 15.

В исковата молба се излагат твърдения, че ищецът е потребител на електрическа енергия за недвижим имот, за който е разкрита партида на негово име. Сочи, че при посещение на касите на "Е.П" АД бил уведомен за издадена от ответното дружество фактура за служебно начислени допълнителни киловати електрическа енергия, която оспорва да е потребявал, като оспорва и дължимостта на начислените от ответника мрежови услуги. Твърди, че претендираната сума е начислена без правно основание, както и че размерът е определен произволно. Твърди нарушение на предвидения в ПИКЕЕ и Общите условия на ответника ред за извършване на проверката и оспорва констатациите от протокола за извършената проверка на електромера. Счита за нищожни чл. 50 - чл. 55 от ПИКЕЕ, както и чл. 17, ал. 1, т. 6 от ОУ на ответника поради неравноправния им характер по смисъла на Закона за защита на потребителите (ЗЗП). Счита, че липсва вина от негова страна за неправилно измерване/неизмерване чрез СТИ.

Ответната страна "Е.С"АД, в срока по чл. 131 от ГПК, е заела становище за допустимост, но неоснователност на исковата претенция. Навежда твърдения, че в съответствие с нормите на чл.

45 и чл. 46 от ПИКЕЕ негови служители извършили проверка на техническото състояние на процесното СТИ на 26.08.2020 г., при която електромерът бил демонтиран и впоследствие изпратен за проверка в БИМ. Твърди още, че проверката е извършена в съответствие с разписаните в чл. 49 от ПИКЕЕ процедурни правила. Посочва, че при извършената проверка в БИМ било установено наличието на измерени количества електрическа енергия в невизуализиран на дисплея на електромера регистър. Сочи се, че въз основа на констативния протокол и метрологичната проверка на СТИ и на основание чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ дружеството извършило начисление на потреблението на абоната с 29 443 kWh за периода от монтажа на електромера на 10.12.2015 г. като нов с нулеви показания до датата на демонтажа му на 26.08.2020 г. Твърди, че с основание и законно се претендира заплащане на така преизчисленото количество ел. енергия.

Релевантните за спора факти са следните: Видно от Констативен протокол № 15126971, на 09.12.2015 г. по постъпило заявление от клиент от служители на "Е-П.М" АД /сега "Е.С" АД/ е извършена проверка на измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации на клиент Т. Г. Т. на обект с адрес гр.В.Т, ул.В.Б № 3, вх. Б, с клиентски № 1500181876 и абонатен № .... По време на проверката била установена повреда на монтирания на адреса електромер, поради което същият бил подменен с друг такъв с фабричен номер 1115 0315 0079 8313 с нулеви показания по дневна и по нощна тарифа.

От констативен протокол № 5500640 се установява, че на 26.08.2020 г. по инициатива на ответното дружество негови служители – С.С и Л.Ш, в отсъствие на абоната са извършили проверка на измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации на клиентски № 1500181876, абонатен № ..., при която демонтирали електромер с фабричен № 1115 0315 0079 8313 с показания по тарифа 1 – 001546, по тарифа 2 – 003946, по тарифа 3 – 029443 и по тарифа обща – 054931, като го поставили в индивидуална опаковка с пломба. Протоколът за извършената проверка е подписан от служителите на оператора на мрежата, както и от свидетеля С.М.Й. Препис от протокола е изпратен на абоната с препоръчано писмо с обратна разписка на 17.09.2020 г.

3

Видно от констативен протокол № 380/02.09.2020 г., демонтираният електромер е предаден в БИМ, където извършеното експертно изследване не установява видима външна намеса или видима повреда в схемата на електромера, но при софтуерно четене е констатирано наличие на преминала енергия на регистър Т3, невизуализирана на дисплея на електромера, в размер на 29 443,3 kWh. Видно от данните от протокола от извършената проверка за работата на електромера, при кратковременно включване на електромера, както и при продължително натоварване на дневната тарифа, същият работи с грешка в границите на допустимата. Дадено е заключение, че електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване на електрическа енергия, но не съответства на техническите характеристики.

Въз основа на резултатите от изследването "Е.С" АД съставят становище за начисляване на допълнително общо количество електрическа енергия на абоната в размер на 29 443 кWh за периода 10.12.2015 г. – 26.08.2020 г. и издават фактура № 0106319209 от 17.09.2020 г. на стойност 5 249,90 лв. /представени по делото/.

От справките за потребление и извлеченията от фактури и плащания на абоната се установяват количествата на ползваната от абоната електроенергия, както и обстоятелството, че сумата по процесната фактура не е заплатена.

Посочените писмени документи, ангажирани от страните по делото, като допустими, относими и необходими, са приобщени към доказателствения материал по делото.