Протокол № 48 от 24.01.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 48 гр. Варна, 24.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елина Пл. Карагьозова при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова

Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело № 20233100900219 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:02 часа се явиха:

Ищецът В. Ю. М., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат П. В. и адвокат Л. П., редовно упълномощени и приети от съда от преди.

Ответникът „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД , редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат Б. М., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Вещите лица: М. П. Т. и Р. Б. М., редовно уведомени, явяват се в съдебно заседание, депозирали заключение по делото.

Адв. В.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. П.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. М.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като взе предвид редовното уведомяване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва, че производството по делото е отложено в предходно съдебно заседание за изслушване на допуснатата комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза.

1

СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№31323 на 21.12.2023г. по допуснатата комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на комплексната съдебномедицинска и автотехническа експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещите лица, както следва:

М. П. Т. - 57 годишен; българин; български гражданин; семеен; неженен; неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

В.л. Т.: Поддържам представеното писмено заключение.

Р. Б. М. - 70 годишен; българин; български гражданин; женен; неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

В.л. М.: Поддържам представеното писмено заключение.

Съдът предявява на вещото лице Т. приложената на л. 229 от делото справка за извършени технически прегледи на МПС.

На въпроси на адв. В.:

В.л. Т. : Запознах се със справката на стр. 229 от делото. Това е част от диагностична карта за периодичен технически преглед, в която се маркират кои позиции в кои ситуации се извършва инспекция и съответно дали са годни или негодни е обозначено с „да“ или „не“. В настоящия случай, на тази страница в най-горната част в дясно е за пътнически автомобил, категория М2. Процесното МПС не е лек автомобил, а отива вече към автобусите.

На въпроси на адв.М.:

В.л.Т.: Първата страница се отнася за същия този автомобил. На гърба на диагностичния лист, това са всички позиции, които имат общо отношение към всички МПС и вече в допълнителната част са за конкретния случай, които не са масови и са обособени в отделни клетки, но просто е маркирано с „да“ или „не“ това, което в случая се преглежда, а не с маркирането дали е годно или негодно.

На въпроси на адв. В.:

В.л. Т. : По принцип особеното в конкретния автомобил, както сте забелязали съм записал, че е преоборудван от товарен автомобил в лек 2 автомобил и в периода, в който вероятно е преоборудван - така е било по закон. Автомобилът е произведен през 1999 г., не се знае кога и преоборудван. Най-вероятно е преоборудван, когато е дошъл в България, но нямам данни кога е дошъл, но най-вероятно тогава е преоборудван и към този момент, към който е преоборудван, законът е изисквал да бъде оборудван, както е бил. Тоест първият ред седалки с колани си е фабрично, вторият ред допълнително монтирани седалки е оборудван с колани, но това е по информация от показанията на водача от предходното съдебно заседание, които ги има в делото. Автомобилът не е оглеждан към този период и от показанията на свидетеля следва, че назад седалките са били без колани. И е имало такъв период, в който действително законът е изисквал да бъде така, но към днешна дата всички седалки в този автомобил М2, който е до 3,5 тона, трябва да са оборудвани с триточкови колани. Към днешна дата и по последните действия на Наредбата от 2013 г., с която това нещо се узаконява, трябва да има оборудвани колани на всички седалки. Аз съм приложил част от наредбата допълнително към заключението, но вероятно е тя да има и някакви допълнения - не мога на 100% да твърдя, че примерно, че въвеждането за всички брой седалки с колани е от 2019 г., но в Наредбата от 2013 г., както аз го прочетох би трябвало всички места да са оборудвани с триточкови колани на конкретния автомобил, който се води М2 с места до 18+1 и до 3,5 тона брутна маса. Но водачът в предно заседание е казал, че не е имало колани към датата на ПТП.

Адв.В.: В съдебномедицинска експертиза, която е към досъдебното производство е записано, че ищцата при настъпване на ПТП е загубила временно съзнание.

Адв. М.: Възразявам срещу този въпрос - експертизата не е годно доказателство.

Съдът указва на адвокат В. да преформулира въпроса си към вещото лице М..

На въпроси на адв. В.:

В.л.М.: Аз даже не съм ги гледал тези експертизи, но в медицинската документация, която е приложена по делото няма данни за загуба на 3 съзнание. Но пострадалата какво ще каже, това не е показание. Трябва да има обективни данни, защото в такава ситуация човек изпада в малко поемоционално състояние и може да му се струва, че част от времето липсва.

На въпроси на съда:

В.л. М.: Възможно е и малка травма на главата без рана да предизвика краткотрайна загуба на съзнание, но това трябва да е видимо в медицинска документация, а такава документация за загуба на съзнание няма.

На въпроси на адв. В.:

В.л. М.: В експертизата, направена от д-р Сийка Михова, е записано по обясненията на самата пострадалата, че за момент е загубила съзнание.

На въпроси на адв.М.:

В.л. Т. : Да, автомобилът е пререгистриран през 2014 г. и е следвало да отговаря по тази наредба за оборудване с колани. Но пак уточнявам аз следя само от фотокопието на регистрационния талон, който го намерих в досъдебното производство, че последно е издаван от КАТ – Варна на тази дата през 2014 г. Тоест по този талон, който го имаме последно автомобилът е имал някакви промени в регистрацията на тази дата. Ако тази последна пререгистрация касае преоборудването на автомобила, тоест на тази дата той трябва да е дошъл като товарен, предоставил е протокол за преоборудване и му е издаден талон за преоборудването. Този протокол е задържан в КАТ по време на регистрацията и би трябвало все още да е там за 10 годишния период, ако тази регистрация е касаела това нещо. Ако, обаче пререгистрацията през 2014г. касае промяна на собственост или по някаква друга причина е ваден талон - това не можем да го знаем. Това може със запитване в КАТ да се установи, там има цялата история на регистрацията в България. Ако е промяна на собственост, се прави само идентификация на автомобила. Когато се прави първоначална регистрация на автомобил, Сектор „Пътна полиция“ извършва освен идентификация: сверка на рама и двигател, че това е МПС, което се предоставя и че документите съответстват на МПС, но понеже те му издават първия документ за технически преглед в България, тоест в КАТ извършват и така наречения „технически преглед“ - спирачки, светлини, оборудване и би трябвало да проверят брой места и колани. Ако, обаче тази регистрация последната през 2014г. е била промяна на собственост, примерно купен от друг окръг - влиза в КАТ-Варна и на него му 4 се извършва само преглед за идентификация – сверка рама, двигател и не се извършва техническа инспекция за годност. Ако той идва примерно от София с промяна на собственост се прави идентификация, която удостоверява по приносящият се талон, че е М2 - че автомобилът, който е предоставен в момента, е същият. Това се прави чрез сверка на рама, двигател и регистрационен номер, без технически преглед.

Посочените на стр. 226 от делото в т.7.1 - друго оборудване, те се отнасят към този автомобил и би трябвало пунктът за технически преглед да инспектира тези колани, но пак казвам: тези колани, които са монтирани законово. В нашия частен случай е много възможно автомобилът да е бил регистриран с първите шест места с колани, а останали без и пунктът за технически преглед проверява това. Не казвам примерно, че всичките седалки трябва да имат колани. За това с колко колани е бил оборудван е само по показания на водача - аз казах, че на автомобила не са извършвани инспекции и то към тази дата.

Тази справка, която е приложена към експертизата, е от интернет. В тази справка на първи ред е посочен номертр на рамата, втори ред - марка на автомобила „Мерцедес“, трети ред – типа на марката „Мерцедес“, четвърти ред повтаря номера по рамата, пети ред - за стандартен пазар. В описанията надолу е посочен клас на автомобила: „комерсиален“ - това е търговско МПС, не е лек автомобил. И аз по принцип ги проверявам от две места нещата като цяло – излиза си даже и категорията. Но тук като цяло е товарен автомобил 3,5 тона, максимално натоварване преден и заден мост.

По това съдя, че е комерсиален автомобилът. Ако е лек автомобил, би трябвало да бъде Passenger Vehicle. Няма такава категория бус, има лек или товарен автомобил. Лек автомобил категория М1 е автомобил за превоз на пътници и товари до 8+1 места и до 3,5 тона максимална маса. Когато е над 8+1, вече не е лек автомобил. Там вече има формула, ако примерно от завода производител се казва, че той товари 1,5 тона и от тях примерно 1 тон е за пътници (примерно 12 пътника по 70 кг.) и 500 кг. за товари, значи това не е товарен автомобил. Но, когато са примерно 12 пътници, повече от 8 +1 не е лек автомобил, а е автобус, категория М2. В нашият случай, автомобилът е бил произведен като товарен автомобил – „Спринтер“ вагон. „Ван“ е когато е микробус за превоз на пътници, а вагон е товарен фургон. Това е фабрично 5 като е произведен от завода, 1+2 места. Ако беше произведен 17+1, тук на „Спринтер“ щеше да пише „Ван“. Няма автобус, който да е за лични нужди.

В.л. М.: Относно отговора на втори въпрос - около три месеца е периодът за възстановяване - 30 дни е в гипс, обикновено и след това, следва физиотерапия и ЛФК, за да може да ходи нормално. Дали в този период трябва да ползва болничен зависи - трудоспособността се определя съобразно работата. Ако работата ѝ е седяща, тя може да си ходи на робота и с гипса.

След свалянето на гипса около 20-ина дена ще бъде затруднена да извършва социално - битовите си дейности, като бавно и постепенно ще се възстановява. В този период обичайно като помощни средства се използват две патерици около 40-45 дена. След това или тръгват леко куцайки или могат да ползват и бастун, ако не се чувстват стабилни. Но след втория месец вече не би трябвало да има някакви съществени проблеми, като не може бързо да се ходи, не може да се скача и не може да се бяга. Това е за различен период от време, зависи от човека, зависи от теглото му, зависи и въобще дали е можел да ходи и преди това бързо.

В отговора на въпрос 7 съм посочил, че описаните в предходната точка травматични увреждания са от деня на ПТП. Възможно е някоя от тези травми да е получена при напускане на микробуса или извън него, обаче е малко вероятно, тъй като травмите съответстват на удара и на самия сценарии на ПТП. Казват, че той се е ударил отзад, бързо се е завъртял и паднал на лявата си страна. Тя е седяла до прозореца и е възможно тогава да си е ударила главата и да е получи рана. А за крака трябва достатъчно сила за такава травма - ако човек се спъне, не може да се получи това счупване на първата предходилна кост, тя е твърде здрава кост. Казват, че отначало автомобилът се е ударил отзад и се е завъртял бързо. Възможно е и тогава да се е усукала - зависи къде е бил кракът, ако е бил някъде под седалката, поради това е доказано, че травмата е от тогава. Ако е било застопорено стъпалото ѝ в нещо и при самото усукване на тялото - по този начин също става счупване на първата предходилна кост.

Разпечатката съдържа 46 от 79 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/0a4ed918-8b22-47ae-8622-48aa6a4a031e