Решение № 63 от 06.02.2025, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 63 гр. Ямбол, 06.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Димчо Г. Димов при участието на секретаря С.С.М. като разгледа докладваното от Димчо Г. Димов Гражданско дело № 20242330102891 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба от „Профи Кредит България“ ЕООД – гр. София, с която срещу Т. М. Т. от гр. Я. са предявени обективно, кумулативно съединени, установителни искове и осъдителни такива, като се претендира от съда да постанови решение, с което да признае за установено съществуване вземането в полза на ищеца срещу ответника-длъжник, възникнало на основание неизпълнение на договор за потребителски кредит № *** в общ размер на 5 307.03 лв., от които: главница в размер на 3192.97 лв., договорно възнаграждение в размер на 1 201.23 лв., дължимо за периода от 25.03.2023 г. до 03.04.2024 г., лихва за забава в размер на 553.52 лв. за период от 26.11.2022 г. до 03.04.2024 г., законна лихва в размер на 359.31 лв. дължима от 03.04.2024 г. до 29.07.2024 г., както и законна лихва от датата на подаване на заявлението в съда, до изплащане на вземането.

Предявени са и осъдителни искове срещу ответника, като се иска от съда да осъди ответника-длъжник да заплати на ищцовото дружество сумата в общ размер на 3635.58 лв., от които: неплатено възнаграждение за закупена и използвана услуга „Фаст“ в размер на 1 208.90 лв. и неплатено възнаграждение за закупена услуга „Флекси“ в размер на 2 426.68 лв.

С исковата молба се твърди, че на 26.10.2022 г. ответникът е подал до ищцовото дружество попълнено и подписано искане за отпускане на потребителски кредит „Профи Кредит Стандарт“. След като ищецът одобрил отпускането на заем на 26.10.2022 г. с ответника бил сключен и договор за потребителски кредит № ***, по силата на който ищецът е изпълнил задължението си, а клиентът-ответник Т. М. Т. получил одобрение да 1 закупи и поисканите услуги „Фаст“ и „Флекси“.

Посоченият договор бил сключен при следните параметри: сума на кредита: 3 500 лв., срок на кредита - 30 месеца, размер на месечната вноски по кредита - 187.28 лв., дата на погасяване на вноска по време на изплащането на заема - 25-то число на месеца, ГПР – 49.14, ГЛП - 41.00, лихвен процент на ден – 0.11, общо дължима сума - 5 618.43 лв.

Параметрите по поисканата и закупена допълнителна услуга били, както следва: възнаграждение за закупена допълнителна услуга „Фаст“ - 1 400 лв. и възнаграждение за закупена допълнителна услуга „Флекси“ - 2 800 лв., размер на вноската по закупените допълнителни услуги - 140 лв.

Така общото задължение на ответника възлизало на сумата от 9 818.43 лв., общ размер на месечната вноска – 327.28 лв. Дата на погасяване – 25-то чисто от месеца.

Твърди се, ищецът е изпълнил точно и в срок задължението си по договора, като ответникът на свой ред не е изпълнил задълженията си, преустановил плащането на погасителните вноски и е изпаднал в забава. Твърди се, че последният извършил следните плащания по заема: На 28.11.2022 г. платил 328.80 лв., на 29.12.2022 г. платил 328.80 лв., на 23.01.2023 г. платил 328.80 лв. и на 27.02.2023 г. платил 328.80 лв. Общо заплатената сума от ответника била в размер на 1 315.20 лв. , като с част от тази сума, а именно в размер на 1313.54 лв. съгласно погасителния план били погасени 4 пълни вноски и частично 4.42 лв. по 5-тата вноска, като в общата сума на получените плащания били начислени и лихви за просрочие в общ размер на сумата от 1.66 лв. Поради плащане на вноските със забава били начислени и лихви за забава в размер на 555.18 лв., които към момента били заплатени частично и се дължали още 553.52 лв. Поради неизпълнение на поетите задължения се поддържа, че ответникът е изпаднал в забава и договорът е бил прекратен, като задълженията по него са били обявени за предсрочно изискуеми на 03.04.2024 г.

Твърди се, че поради обявяване на договора за предсрочно изискуем, ответникът бил уведомен чрез уведомително писмо на посоченият от него адрес в договора с отбелязване, че било получено от неговият баща М.Т.. Сочи се на следващо място, че след обявяване на предсрочната изискуемост - 03.04.2024 г. е започнало и начисляване на обезщетение за забава.

При условията на евентуалност се иска, ако съда прецени, че ответникът не е бил редовно уведомен за прекратяване на договора, респ. за обявяване на предсрочната му изискуемост да приеме, че същият е редовно уведомен с получаване на препис от исковата молба.

Сочи се още, че ищцовото дружество е входирало пред ЯРС заявление по чл.410 от ГПК срещу ответника-длъжник, по което е образувано ч.гр.д. № *** г. по описа на ЯРС, като длъжникът е подал възражение срещу издадената заповед, с което и по същество ищецът обосновава правният си интерес от предявяване на исковете, предмет на разглеждане в настоящото производство. Преди съдебно заседание е постъпила молба от ищцовото дружество, с която и на подробно изложените в нея съображения се поддържат исковите 2 претенции така, както са заявени с исковата молба.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответника, с който се твърди, че уведомително писмо до длъжника, че договора поради неизпълнение от негова страна следва да се счита за едностранно прекратен, респ. предсрочно изискуем по отношение на вноските за които не е настъпил падеж не е достигнал до него.

На следващо място се иска съдът да приеме, че процесният договор е сключен при наличие на неравноправни клаузи и той е нищожен в тези му части, респ. че не поражда валидни отношения между страните, като се излагат съображения в тази насока. На следващо място се поддържа, че липсва яснота за разписаната методика на формиране на ГПР по кредита. На следващо място се сочи, че възнаграждението, което ответникът се е задължил да заплати за предоставените му пакет допълнителни услуги се явява прекомерно и не отговаря на изискванията на закона. Не били изчерпателно изброени в договора за потребителски кредит каквото е изискването на чл.10, ал.4 от ЗПК, като не било посочено вида, размера и действието, за което се събират съответните такси. Освен това, заплащането на това възнаграждение от потребителя било предварително, т.е. дължимо само за възможността за предоставянето на изброените по-горе услуги, без да има значение някои от тези услуги дали ще бъде ползвана по времето на сключеният между страните договор.

Поддържа се, че е налице неравноправна клауза по договора за потребителски кредит, с която потребителят се е задължил да заплати на кредитора възнаграждение за предоставяне на пакет от допълнителни услуги „Фаст“ в размер на 1 400 лв. и „Флекси“ в размер на 2 800 лв. Поддържа се, че поради нищожността на клаузите на договора за кредит претендираните вземания за договорно задължение, лихва и възнаграждение за допълнителни услуги „Фаст и „Флекси“ са неоснователни поради нищожността им свързани с неравноправния характер при сключване на договора, като в тези му части искът следва да се отхвърли.

По отношение на претендираната главница по договора се поддържа, че от тази сума следва да се приспадне внесена от ответника обща сума 1315.20 лв., представляваща погасена лихва, която следва да се отнесе към погасяване единствено на главницата по договора, поради неравноправния и нищожен характер на останалите клаузи.

Иска се от съда да прогласи за нищожни на осн. чл.26, ал.1, във вр. с чл.21, ал.1 от ЗПК, като имащо за резултат заобикаляне разпоредбите на чл.19, ал.4 от ЗПК, раздел 6-ти от договора за потребителски кредит № „Профи Кредит Стандарт“ ***/*** г. озаглавен „Параметри“ в частта, регламентиращи заплащане възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги и размера на месечната погасителна вноска по закупен пакет, както и клаузите на чл.15, точки от 1-ва до 5-та от Общите условия по договора.

Претендират се разноски.

Преди съдебно заседание е постъпила молба-становище от ответника, с която се поддържа подадения отговор по чл. 131 от ГПК, както и искането за прогласяване за нищожност на посочените части от договора за потребителски кредит и Общите условия 3 към него.

Иска се отхвърляне на предявените искове.

Претендират се разноски.

След преценка твърденията на страните и събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от материалите по приложеното ч.гр.д. № *** год. по описа на ЯРС, пред съда е било депозирано заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК от ищеца в настоящото производство „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД срещу длъжника-ответник в настоящото производство Т. М. Т., за следните суми: 3 192.97 лева – неплатена главница; 1 201.23 лева – неплатено договорно възнаграждение дължимо за периода от 25.03.2023 год. до 03.04.2024 год.; 1208.90 лева – неплатено възнаграждение за закупена и използвана услуга Фаст; 2 426.68 лева – неплатено възнаграждение за закупена услуга Флекси; 530 лева – неплатени такси по Тарифа за извън съдебно събиране на вземането; 553.52 лева – лихва за забава за периода от 26.11.2022 год. до 03.04.2024 год. и 359.31 лева – лихва за забава за периода от 03.04.2024 год. до 29.07.2024 год.

С разпореждане № *** год. постановено по ч.гр.д. № *** год. по описа на ЯРС, в сила от 13.08.2024 год., заповедния съд е отхвърлил Заявлението на „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД за издаване на Заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу Т. М. Т. в частта за заплащане на сумите от 1208.90 лева – неплатено възнаграждение за закупена и използвана услуга Фаст; 2 426.68 лева – неплатено възнаграждение за закупена услуга Флекси; 530 лева – неплатени такси по Тарифа за извън съдебно събиране на вземането, като е издал Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК № *** год. по ч.гр.д. № *** год. по описа на ЯРС, за сумите: 3 192.97 лева – неплатена главница; 1 201.23 лева – неплатено договорно възнаграждение дължимо за периода от 25.03.2023 год. до 03.04.2024 год.; 553.52 лева – лихва за забава за периода от 26.11.2022 год. до 03.04.2024 год. и 359.31 лева – лихва за забава за периода от 03.04.2024 год. до 29.07.2024 год.

Издадената Заповед за изпълнение е била връчена лично на длъжника като в срока по чл.414 ГПК е постъпило възражение от него, че не дължи изпълнения по така издадената заповед за изпълнение.

С оглед постъпилото възражение и указания от съда срок ищцовото дружество е предявило иск за установяване съществуване на вземанията за сумите: 3 192.97 лева – неплатена главница; 1 201.23 лева – неплатено договорно възнаграждение дължимо за периода от 25.03.2023 год. до 03.04.2024 год.; 553.52 лева – лихва за забава за периода от 26.11.2022 год. до 03.04.2024 год. и 359.31 лева – лихва за забава за периода от 03.04.2024 год. до 29.07.2024 год.

С оглед разпореждане на заповедния съд № *** год. постановено по ч.гр.д. № *** год. по описа на ЯРС, в сила от 13.08.2024 год., с което частично е отхвърлено Заявлението на кредитора, ищцовото дружество е предявило осъдителни искове срещу ответника за сумите от 1208.90 лева – неплатено възнаграждение за закупена и използвана услуга Фаст и 2 4

426.68 лева – неплатено възнаграждение за закупена услуга Флекси.

За установяване на вземането си в настоящото производство ищецът е ангажирал като писмени доказателства: зав. копие на Искане за отпускане на потребителски кредит „Профи Креди Стандарт“ № *** от 26.10.2022 г., зав. копие на Стандартен Европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителски кредити от 26.10.2022 г., зав. копие на Договор за потребителски кредит „Профи Кредит Стандарт“ № *** от 26.10.2022 г., ведно с Общи условия към него, зав. копие на Стандартен Европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителски кредити от 26.10.2022 г., зав. копие на погасителен план към Договор за потребителски кредит, зав. копие на уведомително писмо от дата 05.04.2024 г., зав. копие на уведомително писмо от 11.04.2024 г., зав. копие на извлечение по сметка към договор за потребителски кредит № *** от дата 18.09.2024 г., зав. копие на удостоверение за АПС на „Профи Кредит България“ ЕООД изх. № *** г. на Агенция по Вписванията и зав. копие на преводно нареждане от 27.10.2022 г.