Протокол № 106 от 12.09.2025, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 106 гр. Смолян, 12.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Дафинка Т. Чакърова

Съдебни

Мариана Г. Сивкова заседатели: Капка П. Бешева-Рахнева при участието на секретаря Зорка Т. Янчева и прокурора С. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Дафинка Т. Чакърова Наказателно дело от общ характер № 20225400200021 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

З а Окръжна прокуратура – Смолян, редовно уведомена, се явява прокурор С. С..

Подсъдимият А. А. Т., редовно призован, се явява лично и със защитника му адв. Ек. Д., редовно призована.

Защитникът му адв. Г., редовно призован, не се явява.

Съдът докладва молба от адв. Г., в която сочи, че няма да се яви в съдебно заседание на посочената дата, тъй като ще се намира извън страната.

Освен това, е бил уведомен от подсъдимия, че не желае да го представлява по делото към настоящия момент.

Подс. Т.: Потвърждавам, че оттеглям пълномощията на адв. Г., който ме представлява по делото.

Вещите лица С. П. В., К. В. Х. и Й. Г. К. , редовно уведомени, нА.це.

Свидетелят М. Х. К. е нередовно призован. Същият се намира в чужбина.

Прокурор С.: Не намирам процесуални пречки за даване ход на делото за изслушване на вещите лица. По отношение на свидетеля К. ще взема отношение по-нататък по делото.

1

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Подс. Т.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са нА.це процесуални преки за даване ход на делото и затова

ОПРЕДЕЛИ:

Дава ход на делото.

Съдът сне самоличността на вещите лица както следва:

С. П. В. - 72 години, разведена, неосъждана, без родство и дела с подсъдимия по делото.

К. В. Х. - 53 години, неженен, неосъждан, без родство и дела с подсъдимия по делото.

Й. Г. К. - 59 години, омъжена, неосъждана, без родство и дела с подсъдимия по делото.

Съдът напомни на вещите лица за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Вещите лица/ всеки по отделно/ обещаха да дадат заключение по съвест и знание.

Съдът прочете заключението на вещите лица по тройната Съдебносчетоводна експертиза.

Вещото лице Х.: Поддържам заключението, така както сме го депозирА..

Вещото лице В.: Поддържам заключението, така както сме го депозирА..

Вещото лице К.: Също поддържам депозираното заключение.

Прокурорът: Заедно ли изготвихте заключението по експертизата и заедно ли сте взели решение?

Вещото лице Х.: Тримата заедно сме работили.

Вещото лице В.: Тримата заедно сме работили.

Вещото лице К.: Тримата заедно сме работили.

Прокурорът: На лист 15 в долната част, в последния абзац сте посочили фактури, за които сте приели, че не е избегнато деклариране и плащане на 2 дължим ДДС от Текфенс" ЕООД. На какво се базира този извод.

Вещото лице Х.: Може би малко да обясня теоретично как сме работили. Общо взето сме преценили, че доказателствата, които са определящи за нА.чието или липса на една доставка може да разделим на няколко групи: на първо място доказателства, свързани с кадровата и техническа обезпеченост на доставчика; на второ място – доказателства, които документират транспорта на стоките, и евентуално една трета група, доказателства, свързани с последващи доставки. По отношение на доказателствата по делото сме установили безспорно само за описаните в заключението фактури, че не можем да докажем нА.чието на доставка на стоки и всъщност сме преценили, че безспорно липса на доставка има в случаите само за периодите и по фактурите, по които е установено, че този транспорт така документиран, фактически не е би могъл да бъде извършен. За м. януари, като сме преценили, че основното доказателство при доставките на стоки е доказателство, свързано с транспорт, тъй като на практика там се къса веригата между доставчик и купувача. И при положение, че от доказателствата свързани с движението на автомобила, който е посочен в товарителницата (номера на автомобила), той е един-единствен и е посочено къде е установено движението за м. януари, мисля, че не е засичан въобще по пътищата на България. Ние не сме експерти нито по пътна инфраструктура, нито по автомобилен трафик и не можем да преценим това какво означава като твърдение, т.е. дА. не се е движил изобщо наистина, дА. се е движил по републиканската мрежа, но без камери или дА. се е движили по републиканската мрежа с камери, но те примерно по някаква причина не са работили камерите. Не е безспорно доказано за нас, че този автомобил не е могъл да извърши транспорта на стоките, така както ги е документирал.

Камионът има водачи. В детайли не мога да си спомня доказателствата, но ми направи впечатление, че липсва каквато и да е конкретика в показанията на шофьорите, които твърдят, че са возили в чужбина, доколкото си спомням, без никаква конкретика по периоди, дори и държави. Аз намирам за нормално, като си работил само в чужбина, поне държавата да може да се посочи. В този смисъл сме преценили, че доказателствата на шофьорите са непълни. В допълнение на това мисля, че имаше въведено твърдение за неизплатено възнаграждение, което според нас ги прави ненадеждни, като лична заинтересованост. Обяснявам защо не сме ги взели предвид. Като казах 3 техническа обезпеченост, взели сме предвид доказателствата, които са по делото. Там има сключени договори, които не ангажират прекия доставчик, има сключени договори между него и негови предходни доставчици, като доколкото си спомням там целия ангажимент беше на предходните доставчици. Те да съхраняват стока и т.н., в такава насока са направени договорите с предходните доставчици. Те поемат ангажимент да осигурят и да съхраняват стоката, предмет на последваща доставка, най-грубо казано. Така поне си спомням. Мисля, че техните складове мисля, че бяха на военна рампа.

Мина доста време не можем да ги възстановим в детайли. Логиката е една и съща за всички данъчни периоди, които са процесни. За втория данъчен период - м. февруари е по същата логика.

Прокурорът: За втория данъчен период за месец февруари обект на обвинение са 11 фактури, вие приемате, че няма доставки по четири фактури. защо не приемате за останА.те 7 бр. фактури ?

Вещото лице К.: ГледА. сме товарителниците. Не е доказано безспорно, че не могат да се осъществят тези доставки. Приели сме, че има доставки, за тези, за които има товарителници, които съответстват на фактурите за доставка и за продажба. Там където датите на товарителниците не съответстват, т.е. от датата на товарителницата сме сравнили с датата от АПИ, и сме установили, че автомобилът не е бил в страната, сме приели, че няма доставки.

Вещото лице Х.: Това, че не е засичано с камерите, има няколко хипотези, ние как да преценим. Аз не знам по пътя от София до Смолян дА. пътната инфраструктура има камери. Как да преценим? Дори не мога да кажа колко маршрута има където може да мине камион от София за Смолян, за да може да преценим имало ли е към онзи момент имало ли е. Това ни е била логиката при изготвянето на заключението. Ние приемаме, че на 22 февруари камионът пътува в съвсем различна посока, защото така е засечено с камерите. Вероятно има пътища които не са обхванати от камерите, аз мисля, че и в писмото на АПИ, там пише с такава уговорка, че към 2017 г. камерите са били съвсем ограничен брой, без да се упоменава на кои точки. А е възможно и да не са работили камерите.

Адв. Д.: Може ли да запишем в протокола кои лицата присъстват в залата.

4

Съдът разясни, че в залата присъстват две секретарки на съда и представител на медиите.

Адв. Д.: Какви методи сте използвА. за изготвяне на експертизата и какъв ред следвахте за изготвянето? Какво първо разгледахте, какво обсъдихте, последователността?

Вещото лице Х.: Работили сме в моя офис. ОбсъждА. сме доказателствата по делото. Работили сме в моя офис, тъй като другите вещи лица са запознати предварително с делото. Трябваше и аз да се запозная. След което сме се събрА., обсъдихме доказателствата, преценили сме кои са доказателствата с най-голяма тежест, да кажем, това което обясних преди малко. Работили сме заедно. Мисля, че винаги сме работили заедно.

Единствено по материА.те по делото сме работили. Съпоставяли сме данните.

Вещото лице К.: СравнявА. сме разпечатката, която ни е предоставена за движението на автомобила, с товарителниците относно дата на товарене, дата на разтоварване, т.е. използвА. сме сравнителен и анА.тичен подход за изготвяне на експертизата, СравнявА. сме документите по делото и сме ги анА.зирА..

Вещото лице Х.: Не сме правили насрещни проверки нито в НАП, както споменахте, нито в дружеството. АнА.зирА. сме материА.те по Досъдебното производство, всички данни които са събрани по отношение на отчетността на доставките, документирането на доставките, последващи доставки. Изчели сме разпитите на свидетелите. ЗапознА. сме се с всички доказателства по делото, а не само от ДП.

Вещото лице В.: Запознала съм се с допълнителните доказателства.

Заедно сме работили и сме се запознА. с всички доказателства и в крайна сметка обединихме мнението си, което е представено в заключението.

Вещото лице Х.: СтарА. сме се да се движим по въпросите както са допуснати от Съда. Редът е бил такъв.

Адв. Д.: Аз не виждам отговор на въпросите по начина по който съдът ги е поставил. Посочете къде в констативно-съобразителната част е даден отговор на въпроса "Правилно ли е водена счетоводната отчетност". Трябва ли да се лутам в съдържанието, за да намеря отговорите на въпросите.

Вещото лице Х.: Като се изчете констативно-съобразителната част 5 може да се прецени къде е отговора на въпроса. За всеки данъчен период е упоменато какви са нарушенията на счетоводното законодателство, според нас. Аз считам, че всичко, което е включено в експертизата, представляват безспорни и трайни факти, които са останА.. Материята е такава, че не би могла да бъде по-консистентно изложена с едно изречение, с две изречения.

На повечето въпроси трябва да се отговори, според мен, в такъв вид като изложение. На тези въпроси, на които следва да се отговори конкретно смятам че сме отговорили. Конкретно сме отговорили, например за последното, което питахте за „Как е отразено в счетоводството на доставчиците“… отразено е в заключението.

Вещото лице В.: Колегата много точно и ясно каза, счетоводната материя е такава, че не може с точка 1, с едно и две изречения да посочим това, това и това. В констативно-съобразителната част много точно и ясно за всеки един от доставчиците е посочено, как са осчетоводени фактурите, отразени ли са в регистрите по ДДС. Всичко това е посочено. Всичко това е обединено в общата констативно-съобразителна част. Всичко това го има в констативно-съобразителната част за всеки един от доставчиците.

Адв. Д.: Какви документи ползвахте?