Определение № 1091 от 14.10.2026, Окръжен съд - Русе

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1091 гр. Русе, 14.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Аглика Гавраилова

Членове:

Палма Тараланска

Виржиния Караджова като разгледа докладваното от Виржиния Караджова Въззивно частно гражданско дело № 20264500500712 по описа за 2026 година Производството е по чл.278 и сл. ГПК.

Постъпила е частна жалба от Ю. Й. Й., чрез адв.В. Б. Б. от АК-София, срещу Определение № 2833 от 20.07.2026 г., постановено по гр.дело № 4223/2026 г. по описа на Районен съд-Русе, с което било прекратено производството по отношение на единия ответник-“MULTITUDE BANK P.L.C /ФЕРАТУМ БАНК/, вписано в Търговския регистър на Република Малта под № С56251, поради неизпълнение на дадени указания с Разпореждане № 5890 от 16.06.2026 г. Развити са оплаквания за допуснати нарушения на процесуалните правила и за неправилност на акта. Иска се отмяна на последния и присъждане на разноски за тази инстанция.

Съдът, като взе предвид изложените оплаквания и обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Частната жалба е подадена от легитимирано да обжалва лице, в предвидения в закона срок, при наличие на правен интерес, против подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.

Производството по гр.дело № 4223/2026 г. по описа на РС-Русе е било образувано по молба на Ю. Й. Й., от гр.Русе, срещу “ФЕРАТУМ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД-София и “MULTITUDE BANK P.L.C /ФЕРАТУМ БАНК/, вписано в Търговския регистър на Република Малта под № С56251, със седалище и адрес на управление в Малта, СТ Бизнес Център Станд № 120, Гзира ГЗР 1027. Претендирано е да бъде признат сключеният между първото дружество и ищеца Договор за потребителски кредит за недействителен на основание чл.22 във вр. с чл.11,ал.1,т.10 и чл.19 от ЗПК, като този ответник бъде осъден да заплати на кредитополучателя недължимо престирани по контракта суми.

1

Иска се също да бъде признат за нищожен на основание чл.26 ал.1 пр.2 ЗЗД сключения между второто юридическо лице и Ю. Й. договор за предоставяне на гаранция, като в полза на ищеца се присъдят всички недължимо платени по контракта суми.

С Разпореждане № 5890 от 16.06.2026 г. районният съд е оставил производството без движение, като указал на ищеца да индивидуализира договора за потребителски кредит, във връзка с който предявява исковете, чрез посочване на дата на сключването му, размер на кредита, срок за погасяване на задълженията, както и договора за предоставяне на гаранция, чрез посочване на дата, стойност, срок, да посочи цена на всеки от трите обективно и субективно съединени иска, да внесе по с/ка на РРС държавна такса в размер на 4 % върху цената на всеки от трите обективно съединени иска, но не по-малко от 25,56 евро, както и държавна такса от 0,90 евро за възпроизвеждане на препис от исковата молба за насрещната страна и да представи по делото платежен документ за направеното плащане, да представи превод от исковата молба на английски език за връчване на втория ответник. Указано е, че при неизпълнение в определеното време, исковата молба ще бъде върната. Актът е връчен на упълномощения адвокат на 08.07.2026 г.

На 15.07.2026 г. ищецът подал коригирана искова молба, към която приложил платежен документ за 102,26 евро и за 1 евро, представляващи съответно държавни такси за исковете и за възпроизвеждане на преписи за насрещната страна.

В новата искова молба са посочени ел.поща, телефон и съдебен адрес за призоваване на втория ответник. Уточнено е, че на 16.02.2022 г. между ищеца и “ФЕРАТУМ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД-София е бил сключен договор за потребителски кредит № 1124799, по силата на който дружеството предоставило на Ю. Й. заем в размер на 1 500 лв. Било предвидено условия кредитополучателят да обезпечи контракта чрез посочване на физическо лице или избрано от кредитора дружество-поръчител.Без на ищеца да бъде предоставена реална възможност за избор, той бил принуден да подпише с втория ответник Договор за поръчителство. Била предвидена такса за предоставяне на поръчителство. Посочено е, че потребителят е погасявал начисляваните му вноски, ведно с възнаградителна лихва и таксите по втория контракт. Развити са доводи защо ищецът счита, че договорът на потребителски кредит е недействителен, а този за поръчителство-нищожен.

Претендира се това да бъде установено по отношение на ответниците, като всяко от дружествата бъде осъдено да заплати на Ю. Й. недължимо престирани от него суми в размер на по 25 евро през периода 16.02.2022 г.30.06.2023 г.

С Определение № 2833 от 20.07.2026 г. основният съд, след като констатирал, че ищецът не е изпълнил изцяло дадените указания с Разпореждане № 5890 от 16.06.2026 г., а именно не е индивидуализирал 2 сключения с втория ответник договор за предоставяне на гаранция и не е представил превод на исковата молба на английски език, прекратил производството по отношение на “MULTITUDE BANK P.L.C /ФЕРАТУМ БАНК/, вписано в Търговския регистър на Република Малта под № С56251 При тези данни, настоящият състав намира, че неправилно първоинстанционният съд е прекратил производството по отношение на втория ответник. Вярно е, че ищецът не е индивидуализирал в достатъчна степен договорът за предоставяне на гаранция, извън посочване на датата му на сключване, мотивът за подписването, страните по облигационната връзка и възложеното в негова тежест възнаграждение за гаранта. Не е изпълнено и указанието за представяне на исковата молба в превод на английски език.

Ирелевантни за настоящото производство са развитите в частната жалба доводи относно посочените адрес и начини за призоваване на втория ответник. Производството по отношение на дружеството в Малта не е прекратено на това основание.

Независимо от допуснатите от ищеца пропуски, обжалваното определение се явява неправилно и следва да бъде отменено. На първо място, ако районният съдия е счел, че предметът на спора продължава да не е достатъчно изяснен и въпреки изложените уточнения в молбата от 15.07.2026 г., то е следвало отново да укаже на страната кои факти и обстоятелства се нуждаят от още пояснения, а не директно да прекратява производството спрямо втория ответник. По отношение на другото допуснато неизпълнение, визирано в обжалваното определение, то след като не е бил уверен, че е изпълнил изискванията по първия пункт от дадените му указания, то не е било необходимо ищецът да представя искова молба в превод на английски език.

Това той е можел да направи, когато получи потвърждение от районния съдия, че исковата молба отговаря на изискванията на чл.127 и чл.128 ГПК. По тези съображения актът на първата инстанция трябва да се отмени, а делото да се върне за продължаване на процесуалните действия.

Извън изложеното, настоящият състав намира, че от допълнителни уточнения продължават да се нуждаят предявените искове и по отношение на първото дружество, като обръща внимание на районния съдия, че следва да даде указания в тази насока, тъй като е възможно да не е определил правилно броят предявени обективно и субективно съединени искове, респективно следващата се за тях държавна такса, не са изяснени всички съществени елементи на двата процесни договора, какво е погасил ищецът по тях и какво е включено в сумите от по 25 евро, които претендира да му бъдат заплатени от всеки ответник, като дадени без основание. За прецизност трябва да се посочи също, че хронологичното подреждане на книжата по делото не е направено съобразно изискванията на Правилника за администрацията в съдилищата, за което следва да се предприемат нужните деловодни действия.

Търсените от частния жалбоподател разноски за производството пред тази инстанция могат да му бъдат присъдени на по-късен етап от 3 производството в зависимост от изхода на спора.

По изложените съображения, Окръжен съд-Русе

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 2833 от 20.07.2026 г., постановено по гр.дело № 4223/2026 г. по описа на Районен съд-Русе, с което е било прекратено производството по отношение на “MULTITUDE BANK P.L.C /ФЕРАТУМ БАНК/, вписано в Търговския регистър на Република Малта под № С56251, поради неизпълнение на дадени на ищеца Ю. Й. Й. указания с Разпореждане № 5890 от 16.06.2026 г.

ВРЪЩА гр.дело № 4223/2026 г. по описа на Районен съд-Русе на същия съд за продължаване на процесуалните действия, съобразно дадените указания.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4