Решение № 58 от 02.06.2022, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 58 гр. Русе, 02.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Палма Тараланска при участието на секретаря Димана Стоянова като разгледа докладваното от Палма Тараланска Търговско дело № 20214500900249 по описа за 2021 година за да се произнесе, съобрази:

Производството е по чл. 365 и сл. ГПК.

Постъпила е искова молба от КР. М. К. от гр. Русе против „Кофмел Консултинг“ ООД гр. Русе, представлявано от М. К. А. - управител, с която е предявен иск с правно основание чл. 74 ТЗ.

Ищецът претендира да бъде отменено решението на Общото събрание на съдружниците в ответното дружество, проведено на 17.08.2021 г. за изключването му като съдружник. Счита, че е нарушена процедурата относно реда за свикване и провеждане на събранието, както и не са налице материалноправните предпоставки по чл. 126, ал.1, т.3 от ТЗ за налагането на тази най-строга мярка спрямо него. Навежда доводи за това, че на 27.07.2021 г. е получил предупреждение по чл. 126, ал.3, т.3 ТЗ, в което е изложено, че след промени в дружеството, случили се след проведеното на 21.05.2021 г. общо събрание е установено, че да периода 18.06.2014 г. – 20.08.2018 г., действайки като пълномощник на управителя М.Д. К. е извършил действия довели до ущърб на имуществените интереси на дружеството. Счита, че тези действия са описани схематично, без аргументация и документална обосновка и липсва конкретизация за отделните действия, кога са извършени, както и в 1 какво се изразява имуществената вреда за дружеството, а направените изводи относно оперативната дейност на дружеството са произволни и не става ясно на какво почиват. Намира така отправеното му предупреждение и искане, в седмодневен срок, да заяви в какъв срок и по какъв начин ще бъдат възстановени „неприсъщо усвоените” от него средства от дружеството, за които е посочено, че към този момент са в размер над 70 000 лева, но „ревизията продължава“ и тази сума продължава да расте, не цели /както предвижда закона/ да даде възможност за преустановяване на действията, а цели изключването му без да са налице предпоставките за това. Счита, че непосочването на конкретна крайна сума и твърденията, че същата „расте" води до невъзможност да се защити. Тъй като счита, че не е извършвал визираните нарушения в качеството му на съдружник и като съдружник винаги е работил в защита на интересите на дружеството, на 03.08.2021 г.. е подал отговор, получен лично от новоизбрания управител и съдружник с най-голям дял /77,70%/ М. А. на 04.08.2021 г. Очаква л е инициирането на среща, на която отправените към него обвинения да бъдат конкретизирани, аргументирани и да му бъдат представени документи за запознаване, обосноваващи твърдяните нарушения, но такава не се е провела. Счита, че начина по който е формулирано предупреждението го прави напълно формално - същото не съдържа ясно и конкретно посочване на действията, респ. бездействията и не са представени доказателства за конкретни нарушения. Навежда доводи за това, че з аконът е предвидил като императивна предпоставка, отправяне на предупреждение преди предприемане на действия за изключване на съдружник, като идеята е да се даде подходящ срок на съдружника да преустанови действията, а не да се цели директно изключването му. В настоящия случай, вместо да му бъдат представени документи за сочените нарушения и да бъде проведена среща за изясняване на фактите, още преди изтичането на определения с предупрежданието 7 дневен срок, е насрочено извънредно заседание на ОСС на дружеството, в което точка от дневния ред е изключването м у като съдружник. Твърди, че за това събрание е разбрал съвсем случайно на 16.08.2021 г. от негов познат, който е видял, че в изданието на вестник „Утро” от 30.07.2021 г. е публикувана покана до съдружниците в „Кофмел Консултинг“ ООД за насрочено на 17.08.2021 /следващия ден/ от 11.00 ч.

Общо събрание, в точка първа от дневен ред на което е включено 2

„Обсъждане на въпроса за изключване на съдружника КР. М. К. на основание чл. 126. ал. 3, т. 3 ст ТЗ, а именно поради извършване на действия против интересите на Дружеството, изразяващи се в множество правни и фактически действия през периода 2014-2019 г., ощетили финансово дружеството със значителни по размер суми.“

При така изложената фактическа обстановка, счита, че процедурата по свикване и провеждане на ОСС е опорочена - като съдружник не е получавал покана за насрочването на това събрание и ако съвсем случайно не е бил научил за него е нямало дори да знае, че такова е насрочено, респ. е проведено. Посочва, че в поканата е видно, че събранието е свикано на основание чл. 24, ал. 1, предл. 2 от Дружествения договор, а тази норма регламентира, че: „Общото събрание се свиква с писмена покана до всеки съдружник най-малко 7 дни преди заседанието, като в поканата се посочва датата, часът, мястото на провеждане на ОС и дневният ред. Поканата се счита надлежно връчена и съответно съдружникът се счита надлежно поканен, ако поканата е връчена на посочения от него адрес в дружествения договор. Свикване на Общото събрание може дасе става и чрез обява в местен вестник, или обявяване на покана в Търговския регистър най-малко десет дни преди събранието.”

Счита, че в случая цитираната норма не е спазена доколкото поканата не му е връчена лично най-малко 7 дни преди заседанието, както и не е обявена в местен вестник или Търговския регистър 10 дни преди събранието.

Освен това на проведеното общо събрание на съдружниците, на което той е присъствал, отново не са били представени документи /доказателства/ в подкрепа на твърдяните нарушения и не е проведено обсъждане на фактите и обстоятелствата относно посочените в предупреждението нарушения; не са изложени и мотиви при гласуване на решението за изключването м у. Твърди, че на практика доколкото на събранието присъствал само той /без право на глас/ и съдружника М. А., която има необходимото мнозинство да взима сама решения, той е изключен само с нейните гласове.

Навежда доводи за това, че о свен допуснатите нарушения по процедурата за свикване и провеждане на ОСС, и взетите Решения противоречат и на материалноправните норми, тъйю като липсват материалноправните предпоставки по чл.126, ал.1, т.З от ТЗ за изключването 3 ми като съдружник. Преди всичко излага доводи за това, че както в Предупрежденито по чл. 126 от ТЗ, така и при проведеното ОСС в протокола, липсва посочване на конкретни действия или бездействия, които да са индивидуализирани по време, място и начин на извършване, както и посочване на конкретните неблагоприятни последици, настъпили за дейността на дружеството като пряка и непосредствена последица от тях, извършени от него в качеството м у на съдружник, които да сочат, че е действал против интересите на дружеството, нарушенията са посочени само бланкетно.

Допълнително развива доводи за това, че посочените в предупреждението нарушения, се отнасят за действия, които той е извършил не като съдружник, а в качеството му на пълномощник на управителя, т.е същите се приравняват на действия извършени от управителя, а не от съдружник. Във връзка с тези действия счита, че следва да се съобрази, че същите не са оспорени от упьлномощителя /управител на дружеството/, което означава, че са приети от него. Акцентира върху обстоятелството, че всички плащания по сключените от него като пълномощник на управителя договори, са осчетоводени, включени в дневниците за покупко - продажби на дружеството, а финансовият резултат за тези периоди /2014 – 2018 г./ е включен в ГФО за всяка съответна година, които са публикувани в ТРРЮЛНЦ. Тези ГФО са приети от съдружниците, като за тези периоди, изрично съдружниците, един от които е била и настоящият управител М. А., са приели действията на управителя М. К. и са го освободили от отговорност за дейността му за този период. Във връзка с тетези сделки, не са констатирани от данъчните органи нарушения на данъчното законодателство.

По изложените съображения счита проведеното на 17.08.2021 г. от 11.00 часа Общо събрание на съдружниците за незаконосъбразно, както и взетите от него решения, като моли това по т.1 за изключването му като съдружник да бъде отменено изцяло. Претендира разноски.

Постановено е връчване на препис от исковата молба с приложените към нея писмени доказателства на ответника, с указание да подаде писмен отговор в двуседмичен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването му. В срока по чл.367, ал.1 ГПК е постъпил отговор, в който са развити доводи за за неоснователност на ищцовата 4 претенция. Преди всичко се оспорват изложените обстоятелства, на които се основава иска, като се твърди, че в изложението на исковата молба има фактически неточности и неверни твърдения. Наведени са възражения за това, че на ищеца е връчено предупреждение по чл. 126, ал.3, т.3 ТЗ, което е получил лично на 27.07.2021 г. като до насрочената дата за общо събрание е имало 20 дни, което е достатъчно време за предприемане на действията, които съдружникът би сметнал за адекватни и необходими, както и не е вярно, че в предупреждението липсва конкретизация за всяко действие поотделно и за точни дати на извършване. Твърди се, че в предупреждението е посочено достатъчно конкретно какви по вид и характер действия се смятат за увреждащи дружеството като например: 1. Сключването на договор между дружеството и друго такова, представлявано от ищеца, в които е уговорено фиктивното предоставяне на услуги, но са получавани реални плащания за такива; 2. Сключването на договор за наем на МПС отново с дружество, на което ищецът е едноличен собственик и управител, по който фактически не е предоставяно МПС на дружеството; 3/ използването на договорите по предходните точки, при предполагаемо знание, че подписите на мястото на управителя М. К. не са поставени от него; 4/ предоставянето на данните на дружеството за фактуриране на доставки и услуги, които дружеството не е получило действително, но парите за тях се получени от ищеца за плащане по тези фактури или пък ищецът е подписвал доставки и услуги за нетипични за дейностите на дружеството разходи и др.

Навеждат се възражения относно изложеното съмнение за формалност на предупреждението за изключване, както и за нарушение на изискването за „подходящ срок“. Позовава се на изразяваното в правната теория и практика становище, че в зависимост от вида на увреждащото действие, понякога даването на „подходящ срок“ се явява безпредметно с оглед на обстоятелството, че вредите веме са настъпили и в такива случаи единственото възможно действие на съдружника е да възстанови вредите, още повече, че на съдружника е даден седемдневен срок само да заяви как и в какъв срок ще се поправят вредите, а времето от три седмици /до датата на насроченото общо събрание/ е достатъчно за предприемането на всякакви действия от съдружника.

Счита, че не е нарушена и процедурата по свикване на проведеното на 17.08.2021 г. от 11. 00 часа Общо събрание на съдружниците. Същото е 5 свикано чрез публична покана от 30.07.2021 г., по реда на чл.24, ал.1, посл. изр., предл. първо от Дружествения договор във вр. с чл. 139, ал.1, предл. второ ТЗ, публикувана във вестник „Утро“ на 30.07.2021 г., с което са спазени законовите изисквания.

Счита, че са налице и материалноправните предпоставки по чл. 126, ал.3, т.3 ТЗ. Преди всичко изразява мнение, че конкретните нарушения на съдружника, станали основание за изключването му до този момент не са били предмет на доказване в никакво производство за да останат недоказани.

Счита, че при множество еднородни действия, извършвани в дълъг период от време, е нецелесъобразно посочването им по дати, щом са посочени основанията и резюмирани по видове действията, респективно резултата от тях.

По отношение на характера на извършваните действия в качеството му на пълномощник на управителя, счита, че именно поради това обстоятелство, поведението на изключения съдружник К.К. е още в по-голяма степен укоримо, тъй като като пълномощник на дружеството е имал повече инструменти да влияе на гражданските и търговски отношения засягащи дружеството в сравнение с друг съдружник, който няма подобно качество.