Определение № 993 от 19.04.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 993 гр. София, 18.04.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христо Лазаров

Членове:

Женя Димитрова

Жана Ив. Маркова като разгледа докладваното от Женя Димитрова Въззивно частно гражданско дело № 20241000500993 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.1 ГПК. Образувано е по частна жалба вх. №15679/08.12.2023 година от Д. В. П. срещу определение №1161/17.11.2023 година, постановено по гр.д.№676 по описа за 2022 година на Окръжен съд Благоевград, с което е прекратено производството по делото.

Твърди се в частната жалба, че определението е неправилно, тъй като съдът е приел, че липсва пасивна процесуална легитимация на дружеството – ответник в процеса, тъй като собственик на уличната канализационна мрежа е Община Петрич. Твърди, че операторът е този, който извършва дейностите по стопанисване, подържане и експлоатация на ВиК системите и съоръженията, както и за предоставяне на ВиК услуги на потребителите на съответната територия. Операторът е длъжен да подържа водоснабдителната и канализационната мрежа в съответствие с техническите изисквания, с изискванията за безопасност при работа и с изискванията за опазване на околната среда. Незаконосъобразен и противоречащ на действащата нормативна уредба е извода на съда, че дружеството – ответник не е пасивнопроцесуално легитимирано лице. Доводите, че е налице незаконно присъединяване към канализационната мрежа е твърдение на ответното дружество, което е следвало да се докаже в хода на процеса и е довод по съществото на спора, а не по допустимостта на производството.Моли въззивният съд да отмени определението за прекратяване на производството 1 и върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Ответникът по частната жалба „ВиК“ ООД е депозирал отговор, в който излага, че управлява и стопанисва ВиК съоръженията, но само тези , които са били изградени по реда на чл.198 и сл. ЗВ като имотът на ищцата задължително трябва да е бил присъединен към канализационната мрежа по предвидения ред и да попада в рамките на предвидените в тези планове граници на населеното място. В случая жилището на ищцата не попада в тези граници. Твърди, че е недопустимо искът да се предявява срещу „ВиК“ ООД, тъй като предприятието не носи отговорност за причинени неимуществени и имуществени вреди на лица, които незаконно са се присъединили към канализационната мрежа; ищцата няма качеството абонат на „ВиК“ ООД; собственик на канализационната мрежа е Община Петрич, а не „ВиК“ ООД.

Моли да се потвърди определението на Окръжен съд Благоевград.

Частната жалба е подадена от надлежна страна в срока срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна по следните съображения.

Производството по гр.д.№ 676 по описа за 2022 година на Окръжен съд Благоевград е образувано по искова молба от Д. В. П., в която ищцата излага, че е собственик на имот, находящ се в гр.Петрич като в този имот живее със семейството си. От месец януари, 2022 година се усещало неприятна миризма на канализация около имота, за което подали сигнал до „ВиК“. След сигнала им отговорили да заплатят за отпушване на канализационната шахта, като това е било извършено от служители на дружеството чрез машина, с която са източили шахтите и посредством налягане са отпушили канализационната шахта. На 01.03.2022 година цялата подова настилка в кухнята, хола, коридора, пералното помещение и мазето били във фекалии, което довело до напускане на жилището и преместването в с.Струмешница. Къщата е напълно необитаема-целия под е във фекалии, дрехите на децата, ламината и вратите като трябва да бъдат премахнати и заменени с нови. На 02.03.2022 година е извършена проверка от комисия от община Петрич, която е констатирала следното: изливане на отпадъчни води и фекалии на първия етаж от жилищната сграда вследствие дейности по отпушване на уличната канализация от страна на служители на ВиК ЕООД, гр.Петрич и ненавременно съдействие от страна на експлоатационното дружество. При 2 проверката се установило, че са нанесени поражения по подовите настилки в помещенията.Килимите са пропити с отпадъчни води и фекалии и не подлежат на използване. Коридора и пералното помещение са залети с отпадъчни води, мраморната настилка в коридора и фугите на фаянсовите плочки в пералното помещение са пропити с отпадъчни води, коридора на мазето също е облицован с мрамор и навсякъде се носи характерна миризма.

Отпадъчните води от канализационната мрежа постъпват през тоалетната чиния в тоалетната и към сифоните на мивките във всички останали помещения. Поради причинените щети се наложило да се преместят да живеят в с.Струмешница и всеки ден да пътуват до гр.Петрич, което създало неудобства. Наложило се да прибегне до медицинска помощ, като са и предписани успокоителни и хапчета, които да регулират кръвното налягане, препоръчано е посещението на психолог, но се отказали от тази услуга предвид многото разходи, свързани с бедствието. Моли съдът да постанови решение, с което осъди ответника „ВиК“ ООД да и заплати сумата от 58925,48 лева, обезщетение за вреди, причинени на имуществото, вследствие на дейности по отпушване на уличната канализация от страна на експлоатационното дружество.

От изложените в исковата молба твърдения еднозначно се налага извода за предявен иск за ангажиране деликтната отговорност на дружеството по реда на чл.49 ЗЗД вр. с чл.45 ЗЗД за обезвреда на вреди, причинени от действия на служители на дружеството.

Трайна, последователна и безпротиворечива е практиката на ВКС, че правната квалификация се определя от съда, въз основа на твърденията, изложени в исковата молба и формулирания петитум.

При определяне пасивната легитимация, съдът изхожда от даденото разрешение по т.д.879/2016 година на ВКС, I I т.о., по което к асационното обжалване на решението на въззивния съд е допуснато по въпроса: Чия е доказателствената тежест за доказване наличието на предпоставките по чл.49 вр. чл.45 ЗЗД и следва ли ищецът да докаже наличието на твърдяното от него противоправно поведение на ответника или ответникът трябва да докаже отсъствие на противоправно поведение; като разрешен в хипотезата на чл.280 ал.1 т.1 ГПК – в противоречие с решение № 147/19.06.2012 г. по гр.д.№ 582/2011 г., ІV ГО.

3

Според посоченото решение, постановено по реда на чл.290 ГПК, съгласно чл.154 ал.1 ГПК, всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания или възражения. Когато ищецът основава своите искания на твърдения, че е претърпял вреди в резултат на виновно, противоправно действие или бездействие на ответника, той следва да установи, че ответникът е осъществил противоправното действие или бездействие (неполагане на дължимата грижа), настъпилите вреди и причинната връзка между поведението на ответника и вредите. Вината се предполага (чл.45 ал.2 ЗЗД) до доказване на противното и то е в тежест на ответника, а ищецът следва да установи всички останали елементи от фактическия състав на чл.45 ЗЗД. Ищецът с всички доказателствени средства следва да установи увреждащото деяние, вредите и причинно-следствената връзка между тях така, че от анализа на доказателствата съдът да може да изведе еднозначен извод за наличието им. Чрез пълно и главно доказване ищецът следва да установи истинността на твърденията си за релевантните факти. От това разрешение, споделяно изцяло и от настоящия състав при твърдения в исковата молба за извършени действия от служители на „ВиК“ ООД по отпушване на уличната канализация, довели до вредите в дома на ищцата се налага извод за предявен иск по чл.49 ЗЗД вр. с чл.45 ЗЗД.

С оглед разпределението на тежестта на доказване на предпоставките за уважаване на иска с правно основание чл.45 ЗЗД, приложимо и в хипотезата на чл.49 ЗЗД, следва, че ищецът носи тежестта да докаже наличието на твърдяното от него противоправно поведение на ответника, а пасивната легитимация се определя от твърденията, чии служители са причинили вредите. В тази връзка правно ирелевантни за спора са твърденията, че ищцата не е абонат на „ВиК“ ООД, гр.Петрич, тъй като не се ангажира договорната отговорност, както и факта на твърдяното незаконно присъединяване, както и собствеността на канализационната мрежа.

Исковата молба е нередовна, като съдът е следвало да констатира нередовността и да даде задължителни указания за отстраняването на тези нередовности. Съдът е приел, че е сезиран с искове за заплащане на обезщетение за имуществени и неимуществени вреди в общ размер от 58 925,48 лева, като в исковата молба са налице твърдения за това, но не е формулиран петитум. Обезщетението за неимуществени вреди и обезщетението за имуществени вреди следва да бъде посочено поотделно по 4 размер. Обезщетението за имуществени вреди следва да бъде посочено по пера и размер, с оглед защитата на ответника, а не като общ размер, тъй като всяка конкретна вреда подлежи на доказване по вид и размер, като вземането следва да бъде индивидуализирано, с цел формиране сила на пресъдено нещо.

Обжалваното определение следва да бъде отменено поради несъвпадане на правните изводи на двете инстанции и делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от горното, Софийският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №1161/17.11.2023 година, постановено по гр.д.

№676 по описа за 2022 година на Окръжен съд Благоевград и ВРЪЩА на първоинстанционният съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5