Решение № 160 от 15.10.2026, Районен съд - Бяла

РЕШЕНИЕ

№ 160 гр. Бяла, 15.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА, III НАК.СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ъшъл Лютф. Ириева при участието на секретаря Д. Т. Т. като разгледа докладваното от Ъшъл Лютф. Ириева Административно наказателно дело № 20264510200208 по описа за 2026 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от М. П. Р., ЕГН **********, от гр.Р., ул.Н.Й.В.“ №..., ет...., ап..... против ЕФ Серия К № .....на ОДМВР-Р.., с който на жалбоподателя, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, на осн. чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.4 вр. ал.1, т.2 от ЗДвП, е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100лева.

Жалбоподателят навежда доводи за допуснати нарушения на процесуалните правила и противоречие с материалния закон. Моли на посочените основания ЕФ да бъде отменен като незаконосъобразен.

Наказващият орган – ОДМВР- Р., не е изпратил представител и не е взел становище по жалбата.

Районна прокуратура – Р., ТО-Б., не е изпратила представител и не е взела становище по жалбата.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

ОДМВР-Р. е издала на жалбоподателя М. П. Р. ЕФ серия К № .... за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, за това, че на 25.05.2025г. в 13,55ч., в обл.Р., общ.Б., гр.Б., ул.“В. А.“...., при ограничение от 50км/ч за населено място и приспаднат толеранс от минус 3км/ч от измерената скорост, е извършено нарушение на скорост, установено и заснето с АТТС № 120ссb8, като при разрешена стойност на скоростта 50км/ч, установената скорост на л.а. Пежо ...., с рег.№ ....., собственост на жалб.Р., е 70км/ч, а превишението е 20км/ч.Нарушението е 1 извършено в условията на повторност, в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ серия К №....., на 25.03.2025г. С ЕФ за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, на осн. чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.4 вр.ал.1, т.2 от ЗДвП, е санкциониран жалб.Р., като му е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100 лева.

На 31.05.2026г. препис от горепосочения електронен фиш бил връчен на нарушителя.

Фактическата обстановка по делото е установена от съда след преценка на приложените и приобщени по делото писмени доказателства и доказателствени средства.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи: Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна и в законоустановения в чл.59, ал.2 от ЗАНН вр. с чл.189, ал.8 от ЗДвП срок, поради което същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество е частично основателна, макар и не по наведените в нея съображения.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 във вр. с чл. 84 от ЗАНН във вр. с чл. 314 от НПК, в това производство районният съд следва да провери законността на обжалвания електронен фиш, тоест дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

Не се спори по делото, че процесният л.а. П., с рег.№ ...... е собственост на жалб.Р., което се установява и от приложената по делото справка АИС-КАТРегистрация. Видно е по делото, че процесната система за контрол е одобрен тип средство за измерване от Българския институт по метрология съгласно представеното Удостоверение №17.09.5126 от 17.09.2017г. на БИМ, АТСС е преминало метрологична проверка с протокол от проверка №075-СГ-ИСИС от 31.05.2024г., в Отдел "Изпитване на средства за измерване и софтуер" в Главна дирекция "Мерки и измервателни уреди" към Български институт по метрология, като допустимата грешка при измерване на скоростта в реални условия е ± 3% над 100км/ч.Системата за контрол АТТС № 120ссb8 е била поставена на 25.05.2025г. с място на контрол гр.Б., ул.В.А.“ ... към гр.В.Т., с време на работа 13:14 часа – 15:35часа, с въведено общо ограничение на скоростта от 50 км/ч, като посоченото било обективирано в Протокол с рег. номер .... от 25.05.2025г. Това е представеният по делото протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от министъра на вътрешните работи, с посочена дата на използване на АТСС-14.05.2025г. Наличието на такъв протокол е доказателство относно мястото и времето на извършване на нарушението, както и че са спазени всички останали правила. От приложената към електронния фиш снимка се установява времето и мястото на нарушението, въведеното ограничение на скоростта, установената скорост на автомобила, регистрационен номер на засечения автомобил, че е приближавал АТСС, разположението на АТСС. Съгласно чл.189 ал.15 от ЗДвП изготвените с технически средства или системи, заснемащи и записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административно наказателния процес. По този начин категорично се установява, че на дата 25.05.2025г. в 13,55часа е установено и заснето с АТСС управление на процесния автомобил.Видно от приложените снимка, 2 протокол по чл.10, протокол от проверка и технически характеристики с принцип на работа на АТСС, нарушението е установено с преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1. Независимо, че в ЕФ АТСС е посочено само със сериен номер, без наименование на преносимия уред, то това нарушение не е съществено, тъй като наименованието на АТСС не е сред задължителните реквизити в ЕФ. Данни за конкретното АТСС се съдържат в останалите писмени доказателства, а именно протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 23.03.2025г. и протокол от проверка, които са приложени към административно-наказателната преписка. Правото на защита на жалбоподателя не е нарушено, тъй като същият е разбрал, че нарушението е заснето посредством АТТС и е имал възможност да се запознае с пълни данни за него от преписката на АНО.

Процесният електронен фиш е издаден въз основа на извършена проверка с АТСС. Издаването на електронния фиш е последваща дейност, която се извършва от териториалните структури на МВР въз основа на показанията на одобрените технически средства. Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014г. на ВАС по т. д. № 1/2013 г., легалната дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в §1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в §6, т.63 от ДР на ЗДвП. Електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административноинформационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства.

Съгласно §6, т.65 от ДР на ЗДвП Автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. В случая АТСС, с която е установено нарушението се явява именно мобилна АТСС по смисъла на т. 65, б. "б" от ДР на ЗДвП, доколкото е била временно разположена на участък от пътя в присъствието на контролен орган, който е поставил начало и край на работния процес.Неоснователно е възражението, че е било налице неправилно позициониране на служебния автомобил и АТСС зад естествени прегради-крайпътна растителност, при което те оставали извън обсега на водачите. Видно от приложената снимка на АТСС същото е разположено на участък с ясна видимост, на отбивка на пътя, без растителност, ограничаваща видимостта, поради което е налице възможност за добро възприемане от водачите.

От формална страна, електронният фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл.189, ал.4, изр.2 реквизити - териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, ползвателя на превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на санкцията, срока, сметката, начините за доброволното и 3 заплащане. Неоснователно е възражението, че не е посочено точното място на нарушението. Видно от обжалваният ЕФ е, че в него е описано ясно мястото на нарушението- общ.Б., гр.Б., ул.“В. А.“... и жалбоподателят е разбрал къде е конкретното място на нарушение. Липсата на посочена посока на движение на автомобила в ЕФ не представлява нарушение на закона, тъй като ЗДвП не изисква посочване на посоката на движение като задължителен реквизит, още повече, както е посочено в ЕФ, се касае за нарушение в населено място, като в този случай важи общото ограничение на скоростта от 50 км/ч съгласно нормата на чл.21, ал.1 от ЗДвП. Въпреки това, от останалите доказателстваснимка, протокол и останалите данни в преписката става ясно и посоката на движение на автомобила на жалбоподателя, а именно към гр.В.т.. Отделно от това, ЕФ съдържа разрешената и установената скорост, както и превишената от процесния автомобил стойност на скоростта. Ясно е посочен и нарушителя, а това е собственикът, на когото е регистрирано МПС. По категоричен начин се установява от приложените в преписката писмени доказателства, че жалбоподателят е санкциониран преди това с ЕФ серия К №....., за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, извършено на 11.07.2024г., като му е наложено наказание на основание чл.186, ал.1, вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП административно наказание глоба в размер на 100лева/51.13 евро/. Съгласно данните от приложената справка от АИС АНД, този ЕФ е връчен на 10.03.2025г. и е платен на същата дата, в намален размер от 70%, като е влязъл в сила на 25.03.2025г. Поради това настоящото нарушение се явява извършено в условията на повторност, съгласно пар.6, т.33 от ПЗР на ЗДвП.

В хода на съдебното производство са представени и събрани всички относими доказателства, които доказват извършеното нарушение и законосъобразния начин на установяването му.

Налице е по-благоприятен закон по смисъла на чл.3, ал.2 от ЗАНН, тъй като с измененията от 07.09.2025г. в ЗДвП липсва по-тежка санкция за нарушение на нормата на чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП в условията на повторност по чл.182, ал.4 от ЗДвП. Това налага НП да бъде изменено досежно приложената санкционна норма и размера на наказанието да бъде намален на 50лв, какъвто размер на санкция предвижда разпоредбата на чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП,приложима в настоящия случай, доколкото установеното превишение на скоростта в населено място, е в границите от 11 до 20км/ч.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.4 вр. чл.3, ал.2 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ ЕФ за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № ......, издаден от ОДМВР Р., с който за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, на осн. чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.4 вр. ал.1, т.2 от ЗДвП, е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100 лева на М. П. Р., ЕГН **********, от гр.Р., ул.Н.Й.В.“ №..., ет...., ап....., като

ПРЕКВАЛИФИЦИРА само санкционната норма от такава по чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.4 вр. ал.1, т.2 от ЗДвП в такава по чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП и НАМАЛЯВА размера на наказанието „Глоба“ от 100лв. на 50лв./25.56евро/

4

Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд-Р..

Съдия при Районен съд – Бяла: /п/_______________________ 5