Решение № 179 от 11.11.2016, Районен съд - Поморие

Р Е Ш Е Н И Е N 179 гр.Поморие,

11.11.2016год.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

ПОМОРИЙСКИЯТ РАЙОНЕН

СЪД, гражданска колегия, в публично съдебно заседание на дванадесети август през две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАСЯ

ЯПАДЖИВА при участието на секретаря: В.А. . . . . . . . ., като разгледа докладваното от съдия Н. Япаджиева гр.д. № 665 по описа за 2013 год. и за да се произнесе взе пред вид следното:

Искът е за делба и производството е във фазата по извършване на делбата.

С решение № 159/14.07.2014г. по настоящото дело, съдът е допуснал извършване на делба на процесния имот: ½ / една втора/ид.ч. от дворно място, находящо се в гр.Поморие, представляващо

УПИ целия с площ 205кв.м., с идентификатор 57491.***.388 по к.карта на гр.Поморие, с начин на трайно ползване – ниско застрояване, съседи:57491.***.386, 57491.***.525, 57491.***.384, 57491.***.493, 57491.***.389, заедно с построената в северната част на дворното място с жилищна сграда с идентификатор 57491.***.388.2, състояща се от сутеренен складов етаж с две помещения и

WC; първия жилищен етаж със застроена площ 48.60кв.м., състоящ се от кухня трапезария, стая и баня – WC и стълбищна клетка към сутерена и втория жил.етаж; втория жилищен етаж със застроена площ от 59.20кв.м., състоящ се от две стаи, баня – WC, две тераси и стълбищна клетка към първия етаж и тавана; тавански складов етаж състоящ се от три помещения и тераса между ищецът Д.Д.Д., и ответниците Р.В.Е.М. и В.В.С. при квоти 6/8 /шест осми/ ид.ч. за Д. Д.Д., 1/8 /една осма/ за Р.В.Е.М. и 1/8 /една осма/ за В.В.С..

Още с исковата молба ищецът е направил искане за възлагане на имота на основание чл. 249, ал.2 от ГПК, като е посочил, че от момента на закупуването на имота е живял в него и няма друго жилище по смисъла на закона. В първото съдебно заседание след допускане на делбата, ответниците са предявили претенции по сметки конкретизирани в нарочна молба и молят ищецът да бъде осъден да им заплати ¾ от сумата 8360лв. направените подобрения в имота, а именно: цялостно изпълнение на мръсна канализация, доизкопаване на основи на ниво избен етаж, кофриране и изливане на основи до ниво под пода на избата, направа на дренаж на северната избена стена, подмяна водозахранването от улицата, помяна на разгъвки в банята на първия етаж, ремонт в първи жилищен етаж – баня, кухня, направа и ремонт и тоалетна и баня във втори жилищен етаж, на тавански етаж направа на мазилка на таван, циментова замазка и настилка на южната тераса, измазване около прозореца на южната стая, направа на нова капандура и нареждане на нови керемиди през 1998г., подобрения в двора през 2008г. – направа на дренаж, направа на настилка с бетонови тротоарни плочи 10кв.м., нова дворна врата – 1980г. В хода на производството на 28.04.2015г. е починал ищецът Д.Д.Д. и като ищец е конституирана съпругата му Т.М.Г.. Процесуалния представитЕ.на новоконституираната ищца, моли процесния имот да бъде възложен на ищцата и да бъдат отхвърлени претенциите по сметки. Счита, че няма пречка процесния имот да бъде възложен на ищцата макар същата да е гражданин на

Беларус, тъй като тя е наследила идеална част от поземления имот върху който е построена жилищната сграда и земята няма самостоятелен характер.

Процесуалния представитЕ.на ответницата В.С. – адв. М., моли за отхвърляне претенцията на ищцата за възлагане на имота, да бъде намалено завещанието и в делбената маса се върне целия имот предмет на завещанието Ответницата Е.М. желае да получи деля си от наследството.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Установява се от представения акт за сключен гр.брак №

0099 от 04.12.2013г., че ищецът е сключил гр.брак с Т.М.Г. на 04.12.2013г. Видно от представеното удостоверение за наследници, ищецът Д.Д.Д. е починал на 28.04.2015г. и е оставил за наследници Т.М.Г. – съпруга и Р.В.Е.М. и В.В.С. – внуци. По делото е представено саморъчно завещание с което Д.Д.Д., завещава на съпругата си Т. М.Г., цялото си движимо и недвижимо имущество което притежава към момента на смъртта си. Завещанието е обявено видно от представения Протокол за обявяване на саморъчно завещание. Ответниците са предявили възражение по чл.30, ал.1 от Закона за наследството за възстановяване на запазена част и намаляване на общото завещание, като считат че наследодателят е имал право да завещава само до размера на ¼ ид.ч. и желаят делбения имот да се върне изцяло в наследствената маса.

Установява се от представеното удостоверение №538200-2344/09.10.2015г., че на Т. Г. родена на ***г. е предоставено право на продължително пребиваване в Република България на 11.09.2009г.

По делото във връзка с претенциите по сметки на ответниците са разпитани двама свидетели.

Свидетелката Д. свидетелства, че след като е починал сина на ищецът –Д.Д. той й съпругата му заминали за с.Емона и заявявали, че процесния имот ще остане на дъщеря им и тя и съпруга й извършили много ремонти в къщата. Тъй като на първия етаж от наводнения бил издут паркета ремонтите започнали от там, направили изцяло нова мръсна канализация през 1998г., подсилване на основите, изцяло ремонт на кухнята на първия етаж като изкъртили старата мивка, подменили тръбите на канализацията, направили основен ремонт на банята с поставяне на терикот и изцяло ново обзавеждане, боядисали хола, тъй като нямало баня на втория етаж обособили баня, измазали тавана на северната стая на втория етаж който бил паднал, поставили яне мозайка на терасата. Тъй имало теч на тавана, направили ремонт на капандурата и сменяли керемиди. В къщата имало изба в която имало тоалетна и при ремонтите се наложило да се подсилват основите, за да не падне къщата. Свидетелката твърди, че всички ремонти са били извършени след като е починал синът на ищеца, тъй като ищецът и съпругата му са казвали, че всичко ще е за дъщеря им и могат да правят каквото си искат, а от своя страна дъщеря им искала да осигури на родителите си спокойни старини. Сочи, че Д. и В. са плащали за всичко по ремонтите и за материали и на майсторите, като тя и Д. по това време „имали” заведение на Елените и печелили добре. След изчезването на дъщерята на ищеца Д.Д. през 1997г. всичко по къщата било довършено от В.-бащата на ответниците, той поставил и плочки в задния двор, тъй като имало пропадане и се пълнело с вода. Сочи, че съпругата на ищецът починала в с. Емона през 2006г., а ищецът станал да живее още няколко години там и като се върнал не е правил никакви ремонти по къщата. Свидетелят С. – баща на ответниците свидетелства, че и той и съпругата му са били в добри отношения със ищеца Д. и първата му съпруга, като през 1993г. или 1994г. ищецът отишъл да отглежда животни в с.Емона, а по късно след като синът им починал при него отишла и съпругата му. Къщата се нуждаела от ремонт, имало течове и тъй като ищецът и съпругата му казали на дъщеря си и свидетеля, че къщата ще остане за тях и каквото направят за тях ще остане, той и съпругата му започнали да правят ремонти в къщата.

Сменили изцяло канализацията с нова – мръсна и чиста, подновили изцяло банята на първия етаж – направили нова замазка, поставили нови плочки и терикот, в кухнята на първия етаж направили нова мивка, направили баня на втория етаж където до този момент нямало, направили замазка и мозайка на терасата на втория етаж, замазка на тавана на едната стая на втория етаж, замазка на терасата на тавана, затворил капандурата на тавана и поставили керемиди, тъй като достъп до тавана имало от терасата. За да укрепят къщата се наложило да направят бетонен пояс, а в двора поставил плочки от южната страна.

Свидетелят сочи, че те са обзавели изцяло къщата и всичко са плащали със собствени средства, а ищецът и съпругата му не са им давали пари за всичките ремонти, като съпругата на ищеца е починала в с.Емона, а ищецът се е върнал в имота през 2010г. или 2011г. с втората си съпруга.

По делото е допусната СТЕ от заключението на която се установява, че процесния имот е неподеляем, той като няма възможност да се обособят входни предверия, за да може всеки етаж да се обособи като самостоятелен апартамент, тъй като за всяко от помещенията на първия и втория етаж се влиза директно от стълбищната клетка. Вещото лице е определило, че пазарната цена на процесния имот е 88000

/осемдесет и осем хиляди/ лева /л.183/

Стойността на претендираните от ответниците извършени ремонтни дейности в имота според вещото лице са на стойност 8600лв.

Във връзка с възражението на ответниците, че е нарушена запазената им част са представени: н.акт № **, том V, н.дело № 810/2005г. видно от който С.К., С. Л., Н. Л. и Д.Д. са собственици на 570/1745 кв.м. от дворно място УПИ V, кв.53 целият с площ 1745кв.м. по плана на с.Козичено, общ.Поморие и 1825/2300 км. от дворно място - УПИ VI, кв.53, целият с площ 2300кв.м. по действащия план на с.Козичено, общ.Поморие; договор за продажба на недвижим имот по реда на ПМС №235 от 09.12.1998г. видно от който наследници на Д.

Л. – Н. Л., Т.К., С.К., С. Л., Д.Д. и Дена Д. са придобили застроено дворно място цялото от 1245кв.м. съставляващо УПИ VI-278, кв.30 по плана на Гълъбец; свидетелство за регистрация на лек автомобил от което се установява, че Д.Д. е бил собственик на лек автомобил „ОпЕ.корса” с рег. № А 91 56 КР.

Назначена е СТЕ, вещото лице по която е оценило недвижимите имоти и автомобила към датата на откриване на наследството, като е посочило, че пазарната цена на процесния имот е 94 000лв., пазарната цена на 570/1745 кв.м. от дворно място УПИ V, кв.53 целият с площ 1745кв.м. е 9120лв., като дела на наследниците на Д.Д. е на стойност 2280лв., а 1825/2300 км. от дворно място - УПИ VI, кв.53, целият с площ 2300кв.м. по действащия план на с.Козичено, е с цена 29200лв., а дела на наследниците на Д.Д. е 2280лв. Във връзка с оспорването на заключението е назначена повторна експертиза, вещото лице по която е определило, че пазарната цена на процесния недвижим имот е 76380лв., пазарната цена на 570/1745 кв.м. от дворно място

УПИ V, кв.53 целият с площ 1745кв.м. – 7980лв.; 1825/2300 км. от дворно място - УПИ VI, кв.53, целият с площ 2300кв.м. – 25550лв. Вещото лице е посочило, че имота в с.Гълъбец е разделен на два УПИ:

УПИ VI-278, кв.30 с площ от 500кв.м. и УПИ Х-278, кв.30 по плана на с.Гълъбец с площ 785кв.м., като вещото лице определя, че пазарната цена на 1/6 ид.ч. от УПИ VI-278, кв.30 с площ от 500кв.м. е 1500лв., а на 1/6ид.ч. от УПИ Х-278, кв.30 по плана на с.Гълъбец с площ 785кв.м. – 2235лв.

При така установената фактическа обстановка, според съда поцесния имот е неподелям.

Още с подаването не исковата молба първоначалния ищец е направил искане за възлагане на имота по реда на чл. 349, ал.2 от ГПК. След смъртта на ищеца във втората фаза на делбата такова искане е направила неговата съпруга – Т.Г.. За да бъде възложен имот по реда на чл. 349, ал.2 от ГПК, следва да са налице следните предпоставки: имота да е жилищен и неподеляем, съделителят към момента на откриване на наследството да е живял в имота и да не притежава друго жилище. Според съда искането за възлагане е неоснователно, тъй като не се доказа, че ищцата не притежава друго жилище. Въпреки, че същата има право на постоянно пребиваване в страната и в картата с която удостоверява разрешеното постоянно пребиваване в страната е записан адрес в гр.Поморие, ул. *** т.е. местонахождението на процесния имот, тя не доказа, че не притежава друго жилище. За да бъде възложен жилищния имот предмет на делба на един от съделителите освен останалите предпоставки е необхоД.и съделителят да не притежава друго жилище. Този факт е изгоден за ищцата, поради което подлежи на доказване. Може да бъде доказан с декларация за семейно и имотно състояние, която като частен документ може да бъде оспорена и декларираните данни опровергани, но такава не е представена. Така се налага извода, че предпоставките за възлагане на процесния имот на ищцата не са налице и имота следва да бъде изнесен на публична продан /в този смисъл Р-е №

110/25.05.2016г. на ВКС по гр.д. №432/2016г. на І г.о./.

Тъй като имота е допуснат до делба при квоти 6/8ид.ч. за ищеца и по 1/8ид.ч. за ответниците, но в хода на производството е починал ищецът и оставеното от него завещание е оспорено, то съдът следва да се поизнесе по оспорването на завещанието и определи квотите на съсобствениците в процесния имот, като съобрази първоначално определените квоти на съделителите и нарушена ли е запазената част на ответниците. Съгласно разпоредбата на чл.30, ал.1 от ЗН наследник с право на запазена част, който не може да получи пълния размер на тази част поради завещания или дарения, може да иска намалението им до размера, необходим за допълване на неговата запазена част, след като прихване направените в негова полза завети и дарения с изключение на обичайните дарове.