Решение № 1499 от 26.12.2021, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1499 гр. София, 26.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: В.СТ. К. като разгледа докладваното от В. СТ. К. Административно наказателно дело № 20211110215008 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалван е ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ (ЕФ) на СДВР с № Серия Г № 0026693 от 01.02.2021 г., с което за административно нарушение по състава на чл.483, ал.1, т.1 КЗ вр. чл.638, ал.1, т.1 от КЗ на П. ИВ. Й., ЕГН:********** е наложено административно наказание парична „глоба“ в размер на 250.00 лева.

В жалбата на жалбоподателя срещу процесния НП се излагат съображения против обжалвания санкционен акт. Твърди, че обжалвания ЕФ е неправилен и незаконосъобразен, като постановен при съществени процесуални нарушения. Релевират се подробни доводи и съображения за липсата на административно нарушение.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява и не се представлява. Не се претендират разноски.

Въззиваемата страна е редовно уведомена, но не изпраща процесуален представител в съдебно заседание и не взема становище по жалбата. Не се претендират разноски.

Съдът като обсъди на основание чл.14 от НПК всестранно, обективно и пълно доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства, намира за установено следното:

I . ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА е депозирана в законоустановеният срок на основание чл.59, ал.2 от ЗАНН вр. чл.189, ал.8 от ЗДвП, от процесуално легитимирана страна, с обоснован и доказан правен интерес, срещу санкционен акт по ЗАНН – електронен фиш, подлежащ на законов съдебен 1 контрол от родово, местно и функционално компетентен съд на основание чл.59, ал.1 от ЗАНН, като жалбата е редовна от външна страна с посочване на изискуемите по закон реквизити, поради което се явява ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.

II. Разгледана по същество, въззивната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.

III. От фактическа страна (“ipso facto” – извод от самият факт):

Жалбоподателят П. ИВ. Й. е правоспособен водач на МПС. Съгласно справка от Гаранционният фонд жалбоподателят Й. не е сключила към дата 01.02.2021 г. застраховка „гражданска отговорност“ на собствения й лек автомобил „Мазда 3“ с рег. № ....

На 01.02.2021 г., в 13.18 часа с мобилно АТТС техническо средство с № M D 11 9 2 , изпитано с протокол за проверка от БИМ под № 06-СИСИС/21.02.2020 г. и с валидност до 07.09.2027 г., съгласно удостоверение на БИМ под № 17.09.5126, и със снимков материал, е установено, че жалбоподателят Й. е управлявала в гр.С. бул. Р. до бл. .. с посока от ул. Ген.Б. към бул. Л. собственият си лек автомобил марка „Мазда 3“ с рег. № .Установило.. се, че на и към 01.02.2021 г. жалбоподателят Й. не притежавала валидно сключен действащ застрахователен договор за застраховка „гражданска отговорност на автомобилистите“ по КЗ. Според справка от Гаранционния фонд и представената такава от същия орган по делото този факт се потвърдил, като за лек автомобил марка „Мазда 3“ с рег. № ... жалбоподателят не е сключила валидно действаща към инкриминираната дата застрахвока „ГО“. Имало е формално такава застраховка ГО № BG/22/120000739774 с начало от 11.03.2020 г. от 11.18 часа до 11.03.2021 г., 23.59 часа, като застраховката е била прекратена на 01.10.2020 г. в 00.00 часа , поради неплащане на застрахователната премия. Застрахователят не е предоставял юридическа закрила.

Изложената фактическа обстановка се установява събраните по делото писмени доказателства, въз основа на които е издаден обжалваният ЕФ, които съдът кредитира изцяло, като корелиращи на изложената фактическа обстановка и на останалия доказателствен материал като предвид липсата на противоречия в тях, както и поради липсата на такива с всички писмени доказателства по делото, съдът не следва да излага съображения на основание чл.305, ал.3 от НПК – “per argumentum a contrario”.

IV. От правна страна (“ipso jure” – поради смисъла на правото ):

Настоящият съдебен състав следва да се отбележи, че с ДВ, бр. 19 от 13.03.2015 г. са въведени промени в законодателната уредба, касаеща процедурата за издаване на електронни фишове по силата съобразените от законодателя задължителни указания на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по т. д. № 1/2013 г. на ВАС. Именно за усъвършенстване на процедурата за издаване на електронен фиш след Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по т. д. № 1/2013 г. на ВАС са извършени няколко законодателни промени. Първо, с § 6, т. 1 от ЗДвП(ДВ, бр. 19 от 2015 г.) е създадена нова разпоредба, предвиждаща участъкът от пътя, на който се 2 осъществява контрол за спазване правилата за движение с автоматизирани технически средства и системи, да се обозначава чрез поставянето на пътни знаци, да се оповестяват в средствата за масово осведомяване и на интернет страницата на МВР. Второ, § 6, т. 2 от ЗДвП(ДВ, бр. 19 от 2015 г.) е създадена нова разпоредба, която делегира на министъра на вътрешните работи да определи с наредба условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение. Трето, с § 8, т. 1 от З. (ДВ, бр. 19 от 2015 г.) в думите "техническо средство" са заменени с израза "автоматизирано техническо средство или система".

Четвърто, с § 10, т. 1 от З. (ДВ, бр. 19 от 2015 г.) в дефиницията за "електронен фиш" е добавен изразът "и системи". С § 10, т. 2 от ЗДвП (ДВ, бр. 19 от 2015 г.) е създадена нова т. 65 с нова дефиниция за "автоматизирани технически средства и системи", според която те са "уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствието или отсъствието на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. " По новосъздадената делегация по (нов – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) е издадена Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. на министъра на вътрешните работи за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (ДВ, бр. 36 от 2015 г.), в сила от 23.05.2015 г. изрично се предвижда, че стационарните и мобилните автоматизирани технически средства и системи заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения–видеозаписи с данни за установените нарушения на правилата за движение. За тях се издават електронни фишове с използване на автоматизирана информационна система.

Въведени са и правила за означаване на местата за контрол с мобилни и стационарни системи и средства за контрол, а с чл. 8–чл. 11 са регламентирани специални такива за използването на мобилните системи.

Допуска се за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, независимо дали стационарно или мобилно, да се издаде електронен фиш по (нова - ДВ, бр. 19 от 2015 г.) за налагането на глоба в размера, определен за този вид нарушение.

В контекста на изложеното, съдът намира, с оглед събраните по делото доказателства, че правилно е била ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя П. ИВ. Й.. Съдът не споделя и оплакванията относно неправилното квалифициране на нарушението, доколкото именно разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ вменява в задължение на собствениците на МПС, какъвто е жалбоподателя Й., сключването на договор за застраховка "гражданска отговорност" на автомобилистите, като санкцията за неизпълнението му е предвидена в санкционната разпоредба на чл. 638 КЗ.

Атакуваният ЕФ е и материалноправно-законосъобразен. Фактическата 3 обстановка е правилно изяснена и кореспондира с отразеното в ЕФ. Въз основа доказателствата по делото се установи по безспорен начин с мобилно АТТС техническо средство с № MD1192, изпитано с протокол за проверка от БИМ под № 06-С-ИСИС/21.02.2020 г. и с валидност до 07.09.2027 г., съгласно удостоверение на БИМ под № 17.09.5126, и със снимков материал, че към инкриминирания момент 01.02.2021 г., в 13.18 часа жалбоподателят Й. е управлявала в гр.София, бул. Рожен до бл. 32 с посока от ул. Ген.Бикола Жеков към бул. Ломско шосе собственият си лек автомобил марка „Мазда 3“ с рег. № СВ 3836 РН и не е имала валидно сключена действаща застраховка "гражданска отговорност" на автомобилистите към тази дата. Имало е формално такава застраховка ГО № BG/22/120000739774 с начало от 11.03.2020 г. от 11.18 часа до 11.03.2021 г., 23.59 часа, като застраховката е била прекратена на 01.10.2020 г. в 00.00 часа, поради неплатена вноска по договора. Съдът намира, че справките на ГФ еднопосочно доказват, че процесният лек автомобил е собственост на жалбоподателя Й.. С това нарушението по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ е осъществено от обективна страна.

Извършеното от нарушителя деяние е съставомерно и от субективна страна, като същото е извършено при форма на вина пряк умисъл, доколкото деецът е съзнавал и е целял да управлява притивоправно собственото си МПС без валидна застраховка „ГО“, и е постигнал целта си на инкриминираната дата и място.

Наложената глоба е определена в правилно приложение на закона, доколкото същата ще изпълни целите на административното наказание.

Основания за изменение на ЕФ в санкционната част не се констатират. Не се установиха и обстоятелства за приложение разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, доколкото процесното нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайното проявление на нарушенията от същия вид.

С оглед изложеното настоящият състав прие, че атакуваният ЕФ е правилен - законосъобразен и обоснован, постановен при правилно приложение на материалния закон и при съобразяване с процесуалните правила. Поради това следва да бъде потвърден. Депозираната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Съдът не дължи произнасяне по разноските, с оглед липсата на тяхната дължимост в полза на страните.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът, РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА КАТО ПРАВИЛЕН и ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН

ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ (ЕФ) на СДВР с № Серия Г № 0026693 от 01.02.2021 г., с което за административно нарушение по състава на чл.483, ал.1, т.1 КЗ вр. чл.638, ал.1, т.1 от КЗ на П. ИВ. Й., ЕГН:********** е наложено административно наказание парична „глоба“ в размер на 250.00 4 лева

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5