Определение № 38247 от 16.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 38247 гр. София, 16.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДИНА К. КАЛЕВА като разгледа докладваното от РАДИНА К. КАЛЕВА Гражданско дело № 20261110125689 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са искове по реда на чл. 422 ГПК от „Топлофикация София“ ЕАД срещу „Билд Рент“ АД за признаване за установено в отношенията между страните, че „Билд Рент“ АД дължи на „Топлофикация София“ ЕАД следните суми: 985,69 евро – цена на доставена топлинна енергия за периода от 01.07.2022 г. до 31.03.2024 г.; 199,69 евро – обезщетение за забава в плащането на главницата за периода от 31.05.2023 г. до 13.10.2025 г.; 8,59 евро – цена на услуга „дялово разпределение“, предоставена в периода от 01.04.2023 г. до 30.04.2024 г. и 4,22 евро – обезщетение за забава в плащането на главницата за периода от 31.05.2023 г. до 13.10.2025 г., заедно със законната лихва върху главниците от 15.10.2025 г. до окончателното изплащане на сумите, за които има издадена заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 1096/2025 г. по описа на Районен съд – Девня. При извършената служебна проверка за допустимост на предявените искове съдът намира следното:

По ч. гр. д. № 1096/2025 г. по описа на Районен съд – Девня е издадена заповед за изпълнение № 633/16.10.2025 г. срещу ответното дружество „Билд Рент“ АД.

От заповедното дело се установява, че връчителят е посетил трикратно вписания в Търговския регистър адрес на управление на дружеството, като не е открил негови представители или служители, които да получат книжата. На 01.12.2025 г. е залепено уведомление, като в законоустановения срок никой не се е явил за получаването им. При повторно връчване на същата заповед на 24.01.2026 г. отново не са открити представители на дружеството, като е удостоверено, че находящото се на партера помещение носи обозначения на друго дружество. След залепването на второто уведомление също никой не се е явил за получаване на книжата.

При тези обстоятелства съдът намира, че връчването следва да се 1 преценява съобразно специалните правила на чл. 50 ГПК, уреждащи връчването на търговци и юридически лица, а не по общия ред на чл. 47, ал. 5 ГПК. В случая са налице предпоставките на чл. 50, ал. 4 ГПК, доколкото на вписания адрес не е открито лице, което да получи книжата, поради което е приложен предвиденият в тази разпоредба ред за залепване на уведомление.

Разпоредбата на чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК предвижда даване на указания за предявяване на установителен иск при връчване на заповедта по чл. 47, ал. 5 ГПК, но не и при връчване по чл. 50, ал. 4 ГПК, който препраща единствено към чл. 47, ал. 1 ГПК. Поради това заповедният съд неправилно е дал указания за предявяване на иск по чл. 422 ГПК. Тези указания не обвързват исковия съд при преценката за допустимостта на предявените искове.

При липса на подадено в срок възражение заповедта за изпълнение е влязла в сила по реда на чл. 416 ГПК, поради което за ищеца липсва правен интерес от предявяване на установителни искове по чл. 422, ал. 1 ГПК. Ето защо исковата молба следва да бъде върната, а производството по делото – прекратено.

Така мотивиран и на основание чл. 130 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба с вх. № 279798/11.09.2026 г., подадена от „Топлофикация София“ ЕАД срещу „Билд Рент“ АД, с която са предявени установителни искове по чл. 422, ал. 1 ГПК за вземания по заповед за изпълнение № 633/16.10.2025 г., издадена по ч. гр. д. № 1096/2025 г. по описа на Районен съд – Девня.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 25689/2026 г. по описа на Софийски районен съд, 138-ми състав.

ДА СЕ УВЕДОМИ Районен съд – гр. Девня по ч. гр. д. № 1096/2025 г. за настоящото определение след влизането му в сила.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2