Присъда № 9 от 23.04.2026, Районен съд - Нови пазар

Мотиви към Присъда № 9 от 23.04.2026 год. по НОХД № 352/2025 г. на РС – Н.П., V – ти състав.

Повдигнато е обвинение от Районна прокуратура - Ш. срещу С. А. Х., ЕГН **********, родена на *** г. в град В., за това, че на *** год. в град Н.П., при управление на моторно превозно средство - лек автомобил „***“, модел „***”, с peг. № ***, е нарушила правилата за движение по пътищата, установени от чл. 40, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП, а именно: „преди да започне движение назад, водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението“; „По време на движението си назад водачът е длъжен непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, а когато това е невъзможно, той е длъжен да осигури лице, което да му сигнализира за опасности“, и по непредпазливост причинила на С. И. Г., ЕГН *** от град Н.П. тежка телесна повреда, изразяваща се в травма на гръбначния стълб с контузия на гръбначния мозък, довели до развитието на т.н. - „***“ изразен с намалени възможности за захват и намалена мускулна сила на двете ръце, ограничен обем на движенията в ставите на крайниците, невъзможност за самостоятелна походка, без изгледи за възстановяване, с което е причинено осаК.ване – престъпление по чл. 343, ал.1, б. „б“, вр. чл. 342, ал.1 от НК.

В хода на проведеното разпоредително заседание, съдът се произнесе по депозирана писмена молба от пострадалото лице С. И. Г. и на основание чл.

76 от НПК го конституира в качеството му на частен обвинител.

В с. з. подсъдимата С. Х., редовно призована, се явява лично, не се признава за виновна, дава обяснения и пожела да бъде оправдана по повдигнатото обвинение.

В хода на съдебните прения представителят на РП – Ш. намира обвинението за доказано. Изразява становище, че поради наличието на многобройни смекчаващи вината обстоятелства и съпричиняването на вредоносния резултат наказанието на подсъдимата следва да бъде определено при условията на чл.55, ал.1, б. „б“, като предвиденото наказание „лишаване от свобода“ бъде заменено с пробация и бъдат наложени двете задължителни пробационни мерки – задължителни периодични срещи с пробационен служител и задължителна регистрация по настоящ адрес, с минимален срок от два пъти седмично. Сочи относно лишаването от правоуправление, предвидено като наказание в чл.343г от НК, за целите на наказанието, срокът му следва да бъде от 6 месеца.

Частният обвинител С. И. Г. – редовно уведомен, не се явява, за да заяви личното си становище пред съда, не изпраща представител.

Упълномощеният защитник – адв. С. М. от АК – Ш. пледира, че обвинението не е доказано по безспорен и несъмнен начин и настоява подс. Х. да бъде оправдана по повдигнатото й обвинение, като излага съображенията си в тази насока. Установеният механизъм на ПТП, според който S – образното движение на индивидуалното електрическо превозно средство пресича траекторията на автомобила, след последователното преминаване от дясна в лява и отново в дясна лента, след което последвал удар. Пострадалото лице не е предприело действия по предотвратяване на ПТП, не е намалил своята скорост или изменил траекторията си, макар да е имал време за това. Наред с това се установило, че пострадалият е консумирал алкохол, което довело до средна степен на алкохолно опИ.е, както и че страдал от късогледство и 1 катаракта, които обстоятелства допълнително затруднили възможността му за реакция. В своята цялост настъпилото ПТП и неговият механизъм представлява низ от случайности, включващо както поведението на пострадалия, нерегламентираното пресичане от пешеходка, които в своята цялост обуславят настъпването на случайно деяние, поради което и подсъдимата следва да бъде призната за невиновна и да бъде оправдана по повдигнатото обвинение.

В предоставената й последна дума, подсъдимата настоява да бъде оправдана за повдигнатото обвинение.

От събраните по делото доказателства съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

Подсъдимата С. А. Х., ЕГН **********, родена на *** г. в град В., *** - град Н.П., майка на едно дете, ***, като същата е правоспособен водач и притежава свидетелство за правоуправление за МПС № *** от 06.11.2014 г. за категории В и М.

На *** г. около 13:20 ч. подс. Х. се качила в притежавания от нея лек автомобил „***“ с peг. № ***. Същият бил паркиран от нея малко по-рано в центъра на град Н.П. и по-точно на паркинг на площад „***“. Х. решила да предприеме маневра „движение назад“, с цел да се включи движението по улица „***“. Пътните условия били оптимални - пътят бил сух, добра дневна светлина. Видимостта на движение за Х. обаче била ограничена - на паркинга имало спрени и други моторни превозни средства и при движение назад тя не е имала техническа възможност да наблюдава пътя зад автомобила и в дясно от него. Въпреки това, същата започнала бавно движението назад на автомобила, като се движела с около 2,5 км./ч., без да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението. В същото време е било невъзможно (поради ограничената видимост) да наблюдава пътя зад превозното средство, но не е осигурила лице, което да й сигнализира за опасности.

В това време, при същите климатични и пътни условия, по пътното плато на улица „***“, в дясната за него лента за движение, с посока на движение пл. *** – улица „***“, в посока - отдясно наляво за посочения автомобил се движело индивидуално електрическо превозно средство (тротинетка), управлявано от пострадалия С. И. Г.. Същият управлявал превозното средство с около 20 км/ч. Поради пресичащ неправилно пешеходец последователно преминал от дясна в лява и се върнал отново в дясна пътна лента. Той не наблюдавал неотклонно пътната обстановка пред себе си и при възникналата опасност /излизащия на заден ход от паркинга лек автомобил ***/ не е реагирал с намаляване на скоростта или със спиране. При движението си назад лекият автомобил не попадал в опасната зона за спиране на индивидуалното електрическо превозно средство.

Траекториите на двете превозни средства се засекли и тогава индивидуалното електрическо превозно средство (тротинетката), управлявано от пострадалия Г., се ударило в задната част на лек автомобил „***“ с peг. № ***. Тогава се преустановило и движението назад на лек автомобил „***“ с peг. № ***. След удара тялото на пострадалия се отблъснало в посока назад и наляво и паднало на земята.

След назначена и изготвена в хода на досъдебното производство 2 съдебно - медицинска експертиза се установява, че на пострадалия Г. е причинена тежка телесна повреда, изразяваща се в травма на гръбначния стълб с контузия на гръбначния мозък, довели до развитието на т.н. - „***“ изразен с намалени възможности за захват и намалена мускулна сила на двете ръце, ограничен обем на движенията в ставите на крайниците, невъзможност за самостоятелна походка, без изгледи за възстановяване, с което е причинено осаК.ване.

На същия била причинена също така разкъсно - контузна рана в областта на брадичката.

В хода на досъдебното производство са разпитани множество свидетели, извършени са огледи на местопроизшествие, както и на веществени доказателства, назначени са и съдебно – технически експертизи, съдебномедицинска, комплексна съдебномедицинска експертиза, автотехническа експертиза и допълнителна съдебно – техническа експертиза , справки съдимост, както и други процесуално - следствени действия.

Извършен е оглед на местопроизшествието от *** год., за което е съставен протокол и е изготвен фотоалбум към него.

Съгласно заключението на изготвената в хода на досъдебното производство съдебномедицинска експертиза по писмени данни, при пострадалия Г. била установена съчетана травма: глава и шия. Контузията на главата представлявала малка разкъснокотузна рана в лицевата област, а тази в шията – травматично разкъсване на предната надлъжна връзка на гръбнака на ниво трети – четвърти шиен прешлен. В резултат на получените травматични увреждания на пострадалия е причинено трайно затруднение в движението на четирите крайника поотделно за срок по - голям от един месец.

Всички установени травматични увреждания са причинени от действието на твърди, тъпи предмети по механизма на удар, натиск и разтягане.

Констатирана е вяла парализа до плегия на горните крайници.

От заключението на комплексната съдебномедицинската експертиза по писмени данни на *** год. се установява, че пострадалият е получил две увреждания; травма на шиен отдел на гръбначния стълб на ниво трети – четвърти шиен прешлен, вътрешномозъчна контузия на гръбначен мозък на ниво трети – четвърти шиен прешлен; и разкъсно – контузна рана в областта на брадичката. Развит е „***“ изразен с намалени възможности за захват и намалена мускулна сила на двете ръце, ограничен обем на движение в ставите на крайниците, невъзможност за самостоятелна походка, тазово резервоарни нарушения – невъзможност за задържане на урина и задържане при отделяне на чревно съдържимо, наличие на спинални автоматизми.

Медикобиологичната квалификация на посочените последствия от травмата са трайно затруднение движението на двете ръце, което е без изгледи за възстановяване, невъзможност за самостоятелно предвижване без изгледи за възстановяване и следва да се приеме като осаК.ване. Травмата на гръбначния стълб в шийния отдел се е получила флексионно – дефлексионен механизъм, изразен с рязко сгъване и разгъване в областта на шията, като механизмът отговаря на резултат от удар на главата в областта на брадичката и рязко разгъване на шията в предно задна посока.

От изготвените заключения по автотехническа експертиза и допълнителна съдебно – техническа експертиза в хода на досъдебното производство се установява, след запознаване с допълнително приобщени доказателства и при съобразяване на първоначалното местоположение на 3 тротинетката след реализирането на контакта с автомобила, че причините на възникване на пътнотранспорното произшествие са следните: 1 - при излизане от паркинг, водачът на лекия автомобил – подс. Х. - не е пропуснала да преминат движещите се по пътя пътни превозни средства (в случая инцидентната тротинетка). При извършване на маневрата „движение назад“, в условията на ограничесна видимост, водачът не е имал техническа възможност да наблюдава пътя зад автомобила и в дясно от него и не се е убедил, че при извършване на маневрата няма да създаде опасност за останалите участници в движението. 2 - водачът на тротинетката (пострадалият Г.) не е наблюдавал неотклонно пътната обстановка пред себе си и при възникване на опасност /излизащия от паркинга лек автомобил, управляван от обвиняемата/ не е реагирал за намаляване на скоростта и за спиране. Към момента на удара скоростта на движение на лекия автомобил била приблизително 2,83 км.ч., а тази на тротинетката окoло 20 км.ч. Водачът на лекия автомобил предприел движение на заден ход в условията на ограничена видимост, причинена от паркирани от дясната му страна автомобили. Същият не възприел приближаващата към мястото на излизане от паркинга тротинетка, като причината за спирането му не е възприемането на приближаващата тротинетка, а освободената зона пред автомобила, дала му възможност да се насочи към улица „***“ след излизане от паркинговата зона.

В случая водачът на лекия автомобил при излизане от паркинга не е пропуснал преминаващата покрай паркинга тротинетка. Водачът на лекия автомобил имал техническа възможност да предотврати произшествието, ако при извършване на маневрата „движение на заден ход“ си бе осигурил необходимата видимост назад и надясно, откъдето биха се приближавали други превозни средства, т.е. да се убеди, че пътят за автомобила е свободен и че няма да създаде опасност за останалите участници в движението.

Възможността това да се получи е чрез осигуряване на човек, който да му сигнализира за опасности. От момента на напускане на паркинга от левия заден габарит на автомобила до мястото на удара, същият е изминал около 3,2 м. за време от 3,15 секунди, за което време тротинетката се е намирала на разстояние преди удара от приблизително 17,5 метра, при опасна зона за спиране от 9,4 метра. За водачът на тротинетката е имало техническа възможност да спре преди мястото на удара и да предотврати произшествието, в случай че е предприел действия за аварийно спиране в първия момент на появата на левия габарит на лекия автомобил *** иззад паркираните автомобили.