Решение № 918 от 11.03.2025, Административен съд - Стара Загора

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 918

Стара Загора, 11.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Стара Загора - VIII състав, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

ЗЛАТКО МАЗНИКОВ

При секретар СВЕТЛА ИВАНОВА като разгледа докладваното от съдия ЗЛАТКО МАЗНИКОВ административно дело № 20247240700534 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 219, ал. 1 във връзка с чл. 215 от Закона за устройство на територията ЗУТ).

Образувано е по жалба на С. Г. Ж. и М. Г. М. – и двете от [населено място], подадена чрез пълномощника им адв. Е. Д. от Адвокатска колегия Стара Загора, против Заповед № 1031 от 07.06.2024 г., издадена от кмета на община К., с която на основание чл. 135, ал. 3 от ЗУТ и чл. 44, ал. 1, т. 13 от ЗМСМА (Закон за местното самоуправление и местната администрация), въз основа на постъпило Заявление вх. № 194-С-9582-1#2 от 31.05.2024 г. във връзка със Заявление № 194-С-9582-1 от 02.05.2024 г. от С. Г. Ж. и М. Г. М., придружено от скица с предложение за изменение на ПРЗ (план за регулация и застрояване) и задание за изработване на ПРЗ на част от кв. 212 по плана на [населено място], във връзка с Решение № 443 от 12.12.2023 г. на Административен съд Стара Загора, се отказва да се изработи проект за изменение на Подробен устройствен план (ПУП) – ПРЗ в част от кв. 212 по плана на [населено място] за ПИ (поземлен имот) с [идентификатор], като част от УПИ (урегулиран поземлен имот) VI – за ЖС (жилищно строителство), в съответствие с представеното предложение за изменение.

В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед, като необоснована и издадена в противоречие с материалния закон. Оспорват се мотивите на административния орган за постановения от него отказ, като фактологично неверни, логически необосновани и противоречащи на разпоредбите на ЗУТ, ЗТСУ (Закон за териториално и селищно устройство) и Наредба № 7 (Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони), и се твърди, че са налице предвидените в предварителната процедура по чл. 135 от ЗУТ основания и предпоставки за издаване на заповед по чл. 135, ал. 3 от ЗУТ за разрешаване на заявеното от жалбоподателите изработване на проект за изменение на ПУП – ПРЗ относно собствения им ПИ с [идентификатор]. По подробно изложени в съображения, в т. ч. и в представена от пълномощника на жалбоподателите писмена защита, е направено искане за отмяна на оспорената заповед и връщане на преписката на компетентния административен орган за издаване на заповед по чл. 135, ал. 3 от ЗУТ за разрешаване изработването на проект за изменение на ПУП – ПРЗ относно собствения на жалбоподателите ПИ с [идентификатор]. Претендират се направените по делото разноски.

Ответникът – кмет на община К., чрез процесуалния си представител по делото, с писмено становище (л. 35) и в съдебно заседание оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Прави възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателите адвокатски възнаграждение.

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателите С. Г. Ж. и М. Г. М. са съсобственици на ПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място], представляващ част от УПИ VІ – за ЖС, кв.212 по ПУП на [населено място], ведно с построените в ПИ жилищна сграда с [идентификатор] и постройка на допълващото застрояване с [идентификатор], с административен адрес [населено място], [улица] ([нотариален акт] от 20.09.1979 г. – л. 20, удостоверения за наследници – л. 21 и 22, скица на ПИ – л. 23, и удостоверение № 150 от 16.03.2023 г. на О. К. за идентичност на ПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място] с имот пл. № 2402 в кв. 212 по кадастралния план на [населено място] от 1957 г. – л. 24).

С. З. за издаване на разрешение за изработване на изменение на ПУП съгласно чл. 135 от ЗУТ с вх. № 194-С-9582-1 от 02.05.2024 г. (л. 15) С. Ж. и М. М. са направили искане да се допусне изработване на проект за изменение на ПУП – ПРЗ за част от УПИ VІ – за ЖС, кв. 212 по ПУП на [населено място], ПИ с [идентификатор]. Заявеното искане е посочено като такова с цел реализиране на инвестиционни намерения на собствениците на имота за строителство на жилищна сграда с гаражи. Подаденото заявление е на бланка-образец на Община К., като към заявлението са приложени мотивирано предложение за допускане на изработване на изменение на ПУП – ПРЗ (л. 16), извадка от ОУП на община К., одобрен с решение на Общински съвет (ОбС) К. № 579 от 26.10.2017 г. (л. 17), извадка от ПЗ на ЦГЧ по плана на [населено място], одобрен със заповед № РД-02-14-192 от 27.05.1987 г., в обхват кв. 212 (л. 18), комбинирана скица извадка от КК на [населено място] с действащ ПР (л. 19), документи за установяване на собствеността и скица на ПИ (л. 20 – 24), скица – предложение за изменение на ПУП – ПР (л. 25) и скица – предложение за изменение на ПУП – ПЗ (л. 26). Видно от приложените към заявлението мотивирано предложение за допускане на изработване на изменение на ПУП – ПРЗ и скици – проект за изменение на ПУП – ПР и ПУП – ПЗ, заявеното изменение на ПУП – ПР се свързва с отреждане на самостоятелен УПИ за ПИ с [идентификатор], собственост на заявителките С. Ж. и М. М., с регулационни граници по кадастралните граници на ПИ, а заявеното изменение на ПУП – ПЗ предвижда за новообразувания УПИ строителство на жилищна сграда с различни характер и начин на застрояване: свързано застрояване с нисък характер към ПИ с [идентификатор], при пълно покриване в хоризонтално и вертикално отношение на калканната стена на съществуващата в последния (на имотната граница между двата имота) жилищна сграда с [идентификатор], и свободно застрояване със среден характер (с височина до 15 м) спрямо другите сгради в съседните два имота – ПИ с [идентификатор] и ПИ с [идентификатор], като промяната на височината (от нисък към среден характер) е на минимум 3 м от жилищната сграда с [идентификатор].

Заявлението на жалбоподателите за изработване на проект за изменение на ПУП – ПРЗ е било разгледано на заседание на общинския експертен съвет по устройство на територията (ОЕСУТ), проведено на 09.05.2024 г. – Протокол № 08 от същата дата (л. 14), който с решение по т. 7 от дневния ред предлага на главния архитект на общината да не издава положително становище за издаване на заповед по чл. 135, ал. 3 от ЗУТ на следните основания: „Предложението за изменение на ПЗ предлага запазване на съществуващата в ПИ с [идентификатор] жилищна сграда на границата с проектния [УПИ] и свързано застрояване на калкан. Това не е изрично волеизявление на собствениците на сграда с [идентификатор]. Още повече, че източната фасада на сграда с [идентификатор] не може да се приеме като калкан, тъй като има съществуващ прозорец. Този факт противоречи на изискванията на чл. 21, ал. 1 и ал. 5 и не е спазено изискването на чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ, които биха били основания за поисканото изменение.“. Срещу решението на ОЕСУТ от жалбоподателката С. Ж. до главния архитект на общината е подадено възражение с вх. № 194-С-9582-1#2 от 31.05.2024 г. (л. 13). Липсват данни главният архитект да е разгледал цитираното възражение и/или да е изготвил становище до кмета на общината по заявлението на жалбоподателите съгласно изискването на чл. 135, ал. 4, т. 1 от ЗУТ.

С оспорената Заповед № 1031 от 07.06.2024 г., издадена от кмета на община К. (л. 12), на основание чл. 135, ал. 3 от ЗУТ и чл. 44, ал. 1, т. 13 от ЗМСМА, въз основа на постъпило Заявление вх. № 194-С-9582-1#2 от 31.05.2024 г. (с който вх. номер е регистрирано всъщност възражението на жалбоподателката С. Ж. до главния архитект на общината срещу решението на ОЕСУТ) във връзка със Заявление № 194-С-9582-1 от 02.05.2024 г. от С. Г. Ж. и М. Г. М., придружено от скица с предложение за изменение на ПРЗ и задание за изработване на ПРЗ на част от кв. 212 по плана на [населено място], във връзка с Решение № 443 от 12.12.2023 г. на Административен съд Стара Загора (с тези номер и дата е постановеното решение по приложеното АД № 438/2023 г. на АС Стара Загора, с което обаче е отменен мълчалив отказ на кмета на община К. за издаване на заповед по чл. 135, ал. 3 от ЗУТ по предходно заявление на жалбоподателите за издаване на разрешение за изработване на проект за изменение на ПУП – ПРЗ относно собствения им ПИ с [идентификатор] – Заявление с вх. № 168-7823-3 от 29.05.2023 г., процедурата по което впоследствие е приключила с изричен отказ – Заповед № 491 от 20.03.2024 г., която не е била обжалвана и е влязла в сила на 04.04.2024 г. – л. 49 – 52), е отказано да се изработи проект за изменение на ПУП – ПРЗ в част от кв. 212 по плана на [населено място] за ПИ с [идентификатор], като част от УПИ VI – за ЖС, в съответствие с представеното предложение за изменение. От изложените в заповедта мотиви относими към постановения отказ са следните съображения:

- Заявлението е подадено само от част от заинтересованите лица по смисъла на чл. 131, ал. 2 от ЗУТ;

- Предложението за изменение на ПЗ предлага запазване на съществуващата в ПИ с [идентификатор] жилищна сграда на границата с проектния [УПИ] и свързано застрояване на калкан. Това не е изрично волеизявление на собствениците на сграда с [идентификатор]. Още повече, че източната фасада на сграда с [идентификатор] не може да се приеме като калкан, тъй като има съществуващ прозорец. Този факт противоречи на изискванията на чл. 21, ал. 1 и ал. 5 и не е спазено изискването на чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ, които биха били основания за поисканото изменение;

- При ново предвиждане на свързано застрояване в два съседни УПИ следва да се приложат изискванията на чл. 21, ал. 1 и ал. 5 във връзка с чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ. Спазването им би било основание за поисканото изменение;

- Посочените основания: чл. 82, ал. 1, ал. 2, ал. 6 и ал. 10 от Наредба № 7 не кореспондират с действащия ПЗР (в заповедта изрично е посочено, че действащият ЗП е одобрен със Заповед № РД-02-14-192 от 27.05.1987 г., а ПР – със Заповед № 1614 от 05.07.2012 г.);

- Посочените в мотивираното предложение основания по чл. 32, ал. 1 и ал. 3 от ЗУТ не кореспондират на ситуацията и не се отнасят за разстояния през улица и погрешно се тълкува коя е засенчената сграда. В случая липсват основания за неспазване изискването на чл. 32, ал. 1 от ЗУТ за височина на сградата, равна на разстоянието между сградите през улица.

Заповед № 1031 от 07.06.2024 г. на кмета на община Казанлък е връчена на жалбоподателите чрез пълномощник на 07.06.2024 г. (л. 9 – 11), а жалбата е подадена на 21.06.2024 г. (л. 2 – 4).

По делото са представени и приети като доказателства цитираните по-горе документите от административна преписка и Заповед № 491 от 20.03.2024 г. на кмета на община Казанлък, ведно с писмото, с което същата е постъпила – вх. № 4962 от 16.10.2024 г., имащо силата на официален удостоверителен документ в частта му, според която посочената заповед е получена на 20.03.2024 г., не е обжалвана и е влязла в сила на 04.04.2024 г., както и приложените към писмото 2 броя пълномощни. Изискано и приложено е АД № 438/2023 г. на АС Стара Загора.

По делото е назначена и изготвена съдебно-техническа експертиза (СТЕ), според заключението на която (л. 61 – 76, постъпило по ел. поща; л. 77 – 92, постъпило в оригинал – на хартиен носител):

1. По одобрения през 1987 г. ПУП предназначението на Парцел VI – за ЖС в кв. 212 на [населено място] и включените в парцела ПИ с идентификатори ***, *** и *** е за жилищно строителство.

Парцел VI – за ЖС в кв. 212 на [населено място] съгласно ПУП – Застроителен план от 1987 г. представлява парцел за индивидуално жилищно застрояване, без дворищно-регулационен план с отчуждително действие за имотите по чл. 23 от ЗТСУ (отм.), съгласно която разпоредба със застроителен и регулационен план могат да се групират за индивидуално комплексно жилищно строителство урегулирани и неурегулирани имоти. В него са включени/групирани ПИ с идентификатори ***, *** и *** при запазване на вътрешните имотни граници и даване на постоянен устройствен статут на съществуващите масивни жилищни сгради на основното застрояване в ПИ с идентификатори *** и ***. Съществуващата паянтова жилищна сграда в ПИ с [идентификатор] не получава постоянен устройствен статут. В ПИ с [идентификатор] няма предвиждане за ново основно жилищно застрояване.