Протоколно определение № 3008 от 27.05.2026, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 3008 гр. София, 27.05.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 35 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ангел Д. Гагашев при участието на секретаря ЕЛИ Б. БИНЕВА и прокурора С. Хр. Х.

Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Д. Гагашев Частно наказателно дело № 20261100203020 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Лишеният от свобода С. К. А. – редовно призован, се явява лично, доведен от служители на РД „Охрана - София“.

В залата се явява адвокат Ю. Н. от САК, като надлежно упълномощен защитник на осъдения С. А..

За Началника на затвора в гр. София се явява инспектор Г., надлежно упълномощена като негов процесуален представител.

За Софийска градска прокуратура – редовно призована, се явява прокурор С. Х..

СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ИНСПЕКТОР Г.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА С. А.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като намери, че липсват процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕ СЕ самоличността на осъдения по данни от затворническото досие и лично от самия него:

С. К. А. – роден на **** г. в гр. София, живущ в гр. София, български гражданин, със завършен трети клас, неженен, живущ на семейни начала, осъждан, в момента изтърпяващ наказание „лишаване от свобода“, ЕГН **********.

1

Съдът, на основание чл. 274, ал. 1 НПК, разясни на страните правото им на отвод на състава на съда, на съдебния секретар, а на лишения от свобода – правото му на отвод и на прокурора.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отводи.

Съдът, на основание чл. 274, ал. 2 на НПК, разясни на лишения от свобода А. правата му по чл. 55 и следващите от НПК.

ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА А.: Разбирам правата си. Нямам искания за отводи.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото:

Образувано е по молба на лишения от свобода С. А., с която иска да б ъ д е условно предсрочно освободен от изтърпяване на остатъка от наказанието „лишаване от свобода“, наложено му с влязла в сила присъда по НОХД № 2566/2018 г. на СГС и което понастоящем търпи в затвора в гр.

София.

АДВ. Н.: Поддържам молбата.

ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА А.: Поддържам молбата си.

Съдът, на основание чл. 275 от НПК, предостави на страните възможността да представят нови доказателства, респ. да направят искания за събиране на нови доказателства.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства. Считам молбата за допустима, но неоснователна. Отношение по нея ще взема по същество.

ИНСПЕКТОР Г.: Становището на затвора е отрицателно. Представям и моля да приложите като доказателство по делото справка за остатъка от наказанието, изчислен към датата на днешното съдебно заседание.

АДВ. Н.: Няма да сочим доказателства.

ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА А.: Няма да соча доказателства.

СЪДЪТ, по доказателствата

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представената от Началника на затвора в гр. София справка за остатъка от наказанието „лишаване от свобода“, което остава да търпи А., изчислено към датата на днешното съдебно заседание; актуална справка за съдимост на осъдения А.; справка за постоянен и настоящ адрес, изготвена по реда на Наредба № 14; справка за семейно и родствено положение, изготвена по реда на Наредба № 14, както и всички писмени материали, съдържащи се в затворническото досие, които съдът намира за необходими за установяване на обективната истина по делото.

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните относно липсата на необходимост от събиране и прилагане по делото на други доказателствени 2 източници и като сам намери делото за изяснено от фактическа страна, ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

АДВ. Н.: Г-н Председател, за пореден път попадаме на изготвени докладни, становища, експертни оценки, в които всичко е наред, всичко показва, че лицето се е поправило по отношение на обществото, на поведението си, на държанието си, но крайното становище е отрицателно.

Така например в представената експертна оценка от инспектор психолог крайното становище е, че криминогенните потребности на лицето са в ниските стойности и единствено, което с него може да се продължи с цел интегриране и адаптация в условията на нормално съжителство, е да се продължи работа с него само в тази насока, т.е. нямаме опасение от рецидив, няма опасение да е с психическа нагласа за извършване на престъпления.

На следващо място е приложен първоначален поставен режим „строг“ по отношение на подзащитния ми и впоследствие изменен в „общ“, като моят подзащитен за първи път е постъпил в затвора през 2022 г. по това наказание, което му е дадено и до настоящия момент е изтърпял, както се вижда и от справката, близо 6 години. Остава му 1 година и 1 месец горе-долу да доизтърпява. От този период същият не е наказван, не е направил нито едно провинение в условията на пенитенциарните заведения, има четири награди, които се предвиждат по ЗИНЗС, изпълнява стриктно дадените му указания, работи, санитар е в помещенията в условията на затвора, чисти коридорите, чисти помещения, безупречно поведение така да кажем, потвърдено и от доклада, който е изготвен по отношение на същия, където е изложена житейската му история. Пак подчертавам, това му е първо осъждане, за пръв път постъпва в условията на затвора по тази присъда. Искам да отбележа обстоятелството, че се касае за деяние, извършено през 2017 г.

Ще ми позволите да отбележа и нещо друго, че единственото, за което е упрекнат и е укорим от органите на затворническата администрация, е това, че същият не се е съгласил да е извършил престъплението, в което е обвинен. И до ден днешен същият счита, може би, че той не е извършил това деяние, за което е осъден. Не е имало такава фактическа обстановка, но тук е дума срещу дума, тук е положение на едно момиче, което спрямо неговите показания моят подзащитен може да бъде осъден и е осъден на каквото е преценил съдът, а дали реално има извършено такова престъпление не е доказано и не е установено, но въпреки това същият търпи наказанието си. Казвам каква е ситуацията и защо това лице изявява такава нагласа, защото знаете, че не всеки може да се съгласи с това, което е обвинен и в което е наказан – дали го е извършил, или не го е извършил, но просто така стоят нещата.

Поведението му, отношението му към околните, към надзирателите, към обществото е безупречно и същият няма едно основание, за което да се захванете, за да откажете УПО. Единственото, което е, в крайното си заключение и в социалния доклад, който е изработен от ИСДВР Ц.Б., който ще отбележа, че е видял моя подзащитен един единствен път, когато е поискал 3 моето име, за да го подаде към съда, че ще се явя аз на делото. Това му е единствената среща с това ИСДВР. Няма никакви наблюдения по отношение на подзащитния ми, не знам как е формирал социалния доклад и как го е изготвил. Явно може да е влизал в контакт с някого от предните. Тъй като затвориха Затвор – Кремиковци, където моят подзащитен е бил в продължение почти на 5 години да изтърпява наказанието си, е преместен обратно в Софийския централен затвор, затова искам да кажа, че няма такива наблюдения по отношение на неговото поведение, но въпреки всичко и там е безупречен. Към момента ходи на училище, ще продължава да ходи и на училище, с цел повишаване на образователния си ценз. Подзащитният ми има трайни изградени навици за социална интеграция, поддържа близки отношения, семейството му го поддържа, постоянно са на свиждане при него, комуникация има с тях, има изградени навици за работа, няма изградени престъпни навици. Както отбелязах, се касае за деяние от 2017 г. и няма други осъждания. Това му е първо влизане в затвора.

Не виждам защо всеки път администрацията на затвора, неразбираемо е, изготвя положителни доклади и в крайното си становище винаги казва, че лицето има още какво да се работи с него, но не е посочена в самия доклад нито една точка, по която има да се работи, едно основание, за което да може да се захване човек, за да каже, че този човек не се е поправил още. Затова, г-н Председател, ще Ви помоля да уважите молбата за УПО и за остатъка от срока да наложите пробационна мярка на същия за периодични срещи с пробационен служител с цел по-добрата интеграция. Благодаря Ви.

ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА С. А.: Съгласен съм с думите на защитника си. Нямам какво да допълня повече.

ИНСПЕКТОР Г.: Уважаеми г-н Председател, началникът на затвора възразява на молбата на С. А. той да бъде условно предсрочно освободен и счита неговата молба за неоснователна.

С. А. е изтърпял изискуемата част от визираната в нормата на чл. 70 за УПО. Остатъкът му е малко над 1 година към настоящия момент. Той беше в общежитието от закрит тип „Кремиковци“. След като се преустроиха някои от сградите там една голяма част от лишените от свобода преминаха към Затвора в гр. София, като с тях дойдоха и социални експерти, които работят с тях и ги познават. С. А. действително полагаше труд в общежитието, тук също, награждаван е няколкократно, не са регистрирани нарушения на реда и дисциплината и като по-голям вид поощрение към него това е замяната на режима от „строг“ на „общ“. Това, което за в бъдеще се изисква от него, се работи, това е да премине плавно през прогресивната система, през общежитието от открит тип, да бъде проследено неговото поведение там при по-слаби мерки за охрана и контрол, и това е с оглед на две неща – недостатъчно намалената оценка на риска от рецидив и предвид извършеното деяние, за което той е осъден. Показателите за риск към обществото са високи.

Действително отбелязваме всички положителни промени, които са при него налице, но считаме, че те не са така затвърдени, убедителни и следва да продължи да пребивава в мястото за лишаване от свобода.

4

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Съдия, както заявих в началото на съдебното заседание, становището на Софийска градска прокуратура е отрицателно по отношение на депозираната молба за УПО на лишения от свобода С. А..

Безспорно е, че е налице предпоставката, предвидена в разпоредбата на чл. 70, ал. 1, т. 1 от НК, досежно размера на изтърпяното наказание. Няма спор и видно от представената от затворническата администрация справка е, че към датата на днешното съдебно заседание от 7-годишната присъда „лишаване от свобода“ по наказанието на С. А. е налице остатък в размер на 1 година, 1 месец и 22 дни. Същевременно обаче Софийска градска прокуратура счита, че не е налице втората кумулативно предвидена в закона предпоставка, а именно осъденият със своето поведение не е дал доказателства за своето поправяне, което може да мотивира съда да приложи УПО. Упора на това твърдение Софийска градска прокуратура намира в доклада на затворническата администрация, който е представен по делото и който ясно и категорично отразява, че проблемни зони за осъденото лице са „отношение към правонарушението“. Осъденият не приема отговорността за извършеното деяние. Отчасти корекционният процес е затруднен или силно възпрепятстван поради обстоятелството, че лицето е с нисък образователен ценз и чисто културно е на едно такова ниско ниво, което възпрепятства пенитенциарния процес по линия на неговата корекция. По линия на „междуличностните проблеми“, отразени като проблемни зони за осъденото лице, в доклада се сочи, че са налице враждебни нагласи, несдържана сексуална агресия с безразсъдно и рисково поведение. При „уменията за мислене“ на осъдения констатираме, пак опирайки се в изготвения доклад от затворническата администрация, че лишеният от свобода не разпознава проблемите си, което води до липса на способност за тяхното решаване, не осъзнава последствията от собствените си действия, липса на целеполагане. Накрая, но не на последно място, затворническата администрация констатира висок риск от вреди за обществото, ако бъде приложено УПО при А. да изтърпява своята присъда.

При наличието на тази фактология аз не мога да се съглася с тезата, изразена от защитата, че докладът като цяло е положителен. Считам, че да, наистина след като е изтърпяна голяма част от присъдата са налице положителни промени в поведението на осъденото лице, но те са недостатъчни като обем и като качество, за да могат да обосноват извода, предвиден в разпоредбата на чл. 70, ал. 1 от НК, за това, че осъденото лице с поведението си е дало доказателства за своето поправяне. По тези съображения Софийска градска прокуратура счита, че на настоящия етап от изтърпяване на наложеното наказание прилагането на УПО би било преждевременно, тъй като корекционният процес спрямо С. А. не е приключил, поради което моля да оставите молбата без уважение. С това изчерпах становището си.