Определение № 931 от 06.10.2025, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 931 гр. ХАСКОВО, 06.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТОШКА ИВ. ТОТЕВА

Членове:

АННА ВЛ. ПЕТКОВА

ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от ТОШКА ИВ. ТОТЕВА Въззивно гражданско дело № 20245600500733 по описа за 2024 година

Производството е по чл.248 от ГПК и е образувано по молба с вх. № 5961 от 12.06.2025 год., подадена от адвокат С.

Н.– пълномощник на „Централна Кооперативна Банка“ АД – гр.***, с искане за допълване на Определение № 552 от 04.06.2025 год., постановено по в.гр.д.

№ 733 / 2024 год. по описа на Окръжен съд, в частта за разноските.

В срока по чл.248, ал.2 от ГПК не е постъпил отговор от насрещната страна.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Молбата е допустима – подадена от надлежна страна и преди изтичане на срока за обжалване на постановеното по делото приключващо определение, считано от датата на съобщаването му – 17.06.2025 год. Подаването на молбата на 12.06.2025 год., т.е преди да е започнал да тече срока за допълване на определението в частта на разноските, не обосновава извод в противна насока.

Разгледана по същество, молбата е неоснователна, по следните съображения:

С постановеното по делото определение, чието допълване се иска в частта на разноските, съдът е оставил без разглеждане жалбата, подадена от „Елио“ ЕООД – гр.*** против действията на съдебния изпълнител, при което формално са налице основанията по чл.78, ал.3 от ГПК за присъждане на разноски – възнаграждение за адвокат, претендирани от насрещната страна – взискател по изпълнението и ответник по жалбата, съгласно приложен по делото договор за правна защита и 1 съдействие от 27.03.2025 год., доколкото и искането е направено преди приключване на устните състезания по делото.

Неоснователността на молбата за допълване на приключващия делото съдебен акт в частта на разноските, се обосновава в разглеждания случай от липсата на една от кумулативно дадените предпоставки от фактическия състав на отговорността за разноски, свеждаща се до липса на доказателства за реалното им извършване. В тази връзка съдът изхожда от съдържанието на цитирания по-горе договор за правна защита и съдействие, в който е договорено адвокатското възнаграждение в размер на 1 000 лева да бъде изплатено по сметка, доказателства за което плащане по указания в договора, начин не са представени до приключване на устните състезания.

В подкрепа на изложените доводи, обосноваващи неоснователност на молбата, инициирала производството по чл.248 от ГПК, са и задължителните указания, дадени в т.1 от Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 год. на ВКС по тълк.д.№ 6 / 2012 год., ОСГТК, съгласно които в случаите, когато в договора за правна помощ е указан вида на плащане – в случая по сметка, то плащането следва да бъде документално установено със съответните банкови документи, удостоверяващи плащането, доказателства за което не са представени по делото.

Мотивиран така, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. №

5961 от 12.06.2025 год., подадена от адвокат С. Н. – пълномощник на „Централна Кооперативна Банка“ АД – гр.***, с искане за допълване на Определение № 552 от 04.06.2025 год., постановено по в.гр.д. № 733 / 2024 год. по описа на Окръжен съд, в частта за разноските и за присъждане на адвокатско възнаграждение в размер на 1 000 лева.

Определението може да се обжалва пред

Апелативен съд – Пловдив в едноседмичен срок от съобщаването му на молителя и на жалбоподателя.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2