Решение № 58 от 23.05.2022, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№ 58 гр. , 13.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Д.И.П. при участието на секретаря Петя Т. Александрова като разгледа докладваното от Д.И.П. Административно наказателно дело № ************ по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на СТ. ИВ. ТР., ЕГН: ********** от гр.П. срещу Наказателно постановление /НП/ № *************., издадено от началник група в РУ-П. към ОДМВРС., с което на основание чл.53 ЗАНН и чл.174, ал.1, т.2 ЗДвП на жалбоподателката е наложено административно наказание „Глоба“ в размер 1000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 ЗДвП. В издаденото НП е посочено, че на основание Наредба № Iз-2539 на МВР се отнемат общо 10 контролни точки.

Жалбоподателката в своята жалба заявява, че констатациите в Акта за установяване на административно нарушение /АУАН/ не отговарят на обективната истина, както и че има допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето на АУАН. Сочи, че въз основа на порочния АУАН е издадено процесното НП, от наказанията по което не е доволна и поради това обжалва. Иска се от съда да отмени обжалваното НП като неправилно, незаконосъобразно и необосновано.

В съдебните заседания жалбоподателката не се явява. Представлява се от упълномощения адв. Н.З. от САК, който поддържа жалбата и в хода по същество на делото моли съда да отмени НП като неправилно, незаконосъобразно и необосновано, ведно с всички законни последици от това и на доверителката му да бъдат присъдени направените по делото разноски. Сочи, че от събраните по делото доказателства и по-точно от разпита на свидетеля К. се установяват противоречия. Самите показания на актосъставителя според адв.З. са противоречиви, тъй като в показанията си веднъж е заявил, че автомобилът е бил спрян на кръстовището на ул. „С.Р.“ с ул. „Ц.О.“, а втори път е посочил, че това е станало на 1 ул. „К.Б. I“ и ул. „С.Р.“. Свидетелят З. пък посочвал ул. „К.Б. I“ към ж.п. гарата. В АУАН и НП пък пишело съвсем друго. Освен това, в НП било казано, че Т. е управлявала на 09.12.2021г. в 23:18 часа, а талонът за медицинско изследване бил издаден в 23:20 часа, като според адв.З. е невъзможно за 2 минути тя да е спряна, проверена за алкохол, да са й разяснени правата и да е написан талон за медицинско изследване. Адв.З. счита още, че не следва да се взимат предвид и да бъдат кредитирани документите, представени от полицията, удостоверяващи че дрегерът е изправен и отразяващи извадка от пробите на дрегера, тъй като не са заверени „вярно с оригинала“.

Въззиваемата страна- Районно управление - П., както и Районна прокуратура - П. не изпращат представители в съдебно заседание и не ангажират становище.

Съдът, след като подложи на преценка събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 09.12.2021г. в РУ-П. бил получен сигнал от бившия съпруг на жалбоподателката С.Т., че същата идва към дома му, от който иска да отведе общото им дете и екип на РУ-П. в състав Ф. Г. К. и ИЛ. СТ. З. посетил адреса на сигналоподателя, с цел да бъде предотвратен конфликт между бившите съпрузи. При пристигането си на ул. „С.Р.“ №6 в гр.П. полицейските служители не заварили на мястото С.Т., но били уведомени от бившия й съпруг и съжителстващата с него Х.Д., че е възможно Т. да дойде, предвид конфликтната й нагласа. Уведомени били полицейските служители и какъв лек автомобил управлява Т..

Служителите на РУ-П. останали в близост до дома и след няколко минути- часът бил малко след 23:00 часа – забелязали описания им лек автомобил да приближава, завивайки от ул.

„К.Б. I“ по ул. „С.Р.“, при което те подали сигнал за спиране. Установили, че автомобилът е „М.“ с регистрация от Чешката република с № **********. Като собственик и водач на автомобила била установена СТ. ИВ. ТР.. Същата била изпробвана за употреба на алкохол с „А.Д. №ARDM ****, тариран и годен до месец май 2022г., като уредът отчел концентрация на алкохол в издишания въздух от 1,15 на хиляда. На С.Т. бил съставен Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ и й бил издаден талон за медицинско изследване.

Същата заявила, че приема показанията на техническото средство и отказва кръвно изследване, след което заявила, че няма да подпише талона и акта и че много бърза, след което си тръгнала. Въз основа на посочения АУАН е издадено и атакуваното НП.

Горната фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото доказателства.

В хода на процеса са приети и приобщени писмени доказателства, а именно: АУАН №************ г.; талон за медицинско изследване №*********; докладна записка; заповед №*************** г. на министъра на вътрешните работи; списък на средствата за измерване- анализатори на алкохол в дъха, собственост на ОД МВР С., преминали периодична проверка през ноември 2021г.; данни за резултатите от А.Д. с № АRDM-****; справка за нарушител/водач на името на СТ. ИВ. ТР.; гласни доказателства, а именно: показанията на свидетелите Ф. Г. К., ИЛ. СТ. З. и ХР. Д. Д..

Административнонаказателното производство срещу СТ. ИВ. ТР., приключило с издаване на обжалваното НП, е образувано със съставяне на АУАН №************ г. за 2 нарушение на чл.5, ал.3, т.1, предл.1 ЗДВП. От АУАН се установява, че същият е съставен за това, че: на 09.12.2021г., около 23:18 часа в гр.П., на ул. „С.Р.“ малко след кръстовището с ул. „К.Б. I“, в близост до дом №6, СТ. ИВ. ТР. управлява МПС от кат. М1 - лек автомобил М.

ASX, с рег.№ *******, като допуска следното: управлява МПС след употреба на алкохол, установено с техническо средство „А.Д. **** с фабр. №ARDM-****, годен до 05.22г., скалата на който отчела 1.15 промила алкохол в издишания въздух. Като нарушена разпоредба в АУАН е посочен чл.5, ал.3, т.1, предл.1 ЗДвП. С АУАН е посочено, че са иззети СУМПС, СРМПС и 2 бр. регистрационни табели. АУАН е подписан от актосъставителя, свидетеля по установяване на нарушението и от свидетелката Х.Д. относно отказа на Т. да подпише акта.

Видно от талон за медицинско изследване актосъставителят Ф. Г. К. е издал талон с № *********, в който е посочено, че е извършил проверка на лицето СТ. ИВ. ТР. от гр. П. с А.Д. с фабр. № ARDM-****, годен до 05.2022г., показал положителен резултат от 1.15 промила. В талона е записано, че пробата е взета в 23: 18 часа на 09.12.2021г. Записано е от издателя на талона, че проверяваното лице е приело показанията на техническото средство и отказва да бъде изследвано чрез доказателствен анализатор, както и чрез медицинско и химическо изследване. Талонът носи подпис на издателя си и на свидетелката Х.Д., която е удостоверила с подписа си, че проверяваното лице отказва да подпише и получи талона.

Видно от извадка за пробите от техническо средство А.Д. с фабр. №ARDM-****, има отчетена проба от 1.15 промила на 09.12.2021г. в 23:18:35 часа.

Според списъка, изготвен от Лаборатория за проверка на средства за измерване /СИ/ в полицейска техника към ГДНП МВР, техническото средство, с което актосъставителят е извършил проверката за алкохол, а именно: Дрегер **** с фабр. № ARDM ****, е преминало периодична проверка на 02.11.2021 г., която е със срок на валидност 6 месеца.

Видно от справката за нарушител/водач на СТ. ИВ. ТР., издадена от МВР, освен настоящото наказание, същата има още едно санкционирано административно нарушение по ЗДвП– през 2005г., което не е свързано с управление под влияние на алкохол.

По делото са разпитани актосъставителят Ф. Г. К. и свидетелят по АУАН ИЛ. СТ. З..

Разпитана е и свидетелката на отказа на жалбоподателката да подпише АУАН – ХР. Д. Д..

Актосъставителят Ф. Г. К., работещ като „младши автоконтрольор“ към РУ-П., разказва за случая. Твърди, че били на работа, съвместно с колегата му И.З., нощна смяна- за времето от 20:30ч. до 08:30ч. и от дежурния в ОДЧ към РУ-П. им бил изпратен сигнал за възникнал семеен скандал, постъпил от бивш съпруг срещу бившата му съпруга с твърдение, че тя идва от гр.С. да се „разправя“ във връзка с родителските права над детето.

Отивайки на място на адреса на ул. „С.Р.“ на кръстовището с ул. „Ц.О.“, разговаряли на място с господина, който подал сигнала и с жената, с която той живее на семейни начала. Те заявили, че бившата му съпруга е била в чужбина, сега се е прибрала в Б., била доста афектирана при разговора и вероятно е употребила алкохол. Заявили още, че тя пътува с бял автомобил, тип джип. Колегата му И.З. дал на семейството сведения, които да напишат 3 вътре, а полицаите изчакали отвън. Докато стояли отвън на улицата забелязали, че към тях, завивайки от ул. „К.Б. I“ по ул. „С.Р.“ се приближава бял джип, при което свидетелят К. подал знак с ръка на водача да отбие и да спре в дясно. Водачката установили като С.Т., а джипът бил с чуждестранна регистрация- чешка. Попитали я дали е употребила алкохол, но тя заявила, че не е употребявала алкохол и е дошла да си види детето. В автомобила била сама. Свидетелят К. я приканил да изгаси двигателя, тъй като иска да я изпробва за употреба на алкохол. По по-забавените й реакции заподозрял, че вероятно е употребила алкохол. При проверката с техническото средство, което било преминало техническа проверка, се установили 1.15 промила алкохол в издишания въздух. Т. заявила, че през деня е изпила две бири. Съставени й били акт и талон за кръвна проба, но тя отказала да ги подпише. За отказа като свидетел се подписала жената, живееща на адреса. Тя и бившият съпруг на Т. присъствали на мястото на проверката, видели резултата от техническото средство и това, че Т. отказва да подпише акта. Екземпляр от акта все пак й бил връчен.

Свидетелят И.З. – „младши инспектор ООР“ в РУ-П., твърди че в процесната вечер бившият мъж на жалбоподателката се обадил, че тя го е заплашвала по телефона, че ще дойде да се саморазправят. Твърди, че отишли с колегата му на адреса на ул. „С.Р.“, където дали на бившия й мъж и на жената, с която живее, да пишат сведения, за което те си влезли у дома. Казали на полицаите, че Т. ще дойде след 5-10 минути с бял джип, с чуждестранна регистрация. Твърди, че с колегата му били отвън, когато същият джип дошъл по ул. „К.Б. I“ - от автогарата в посока гарата в гр.П.. Свил към тях, колегата му го спрял и се установило, че е въпросната жена- С.Т., която била сама в автомобила. Колегата му я попитал дали е пила, а тя заявила, че е изпила две бири. Направил й проба за алкохол и същата показала наличие на такъв, за което колегата му й съставил акт и талон за медицинско изследване, но тя отказала да ги подпише. За свидетел на отказа се подписала жената, живееща с бившия мъж на Т..

Разпитана е като свидетел и ХР. Д. Д.- живуща на адреса, пред който е била спряна и проверена С.Т.. Същата заявява, че живее с бившия съпруг на Т. и че я познава, като е комуникирала с нея по телефона само заради детето, но не е в конфликтни отношения с нея.

Спомня си, че процесният случай е от 09.12.2021г. и че е било четвъртък вечерта. Разказва как точно са разбрали, че С.Т. пътува към дома им, а именно: обадила им се е по телефона и е заплашила, че идва и ще им „изпотроши“ колите. Последвало второ обаждане, при което се чувал шум от кола и поради това възприели сериозно твърдението на Т., че идва към тях.

Обадили се на полицията заради получените заплахи. За възможна употреба на алкохол от страна на Т. нищо не били споменавали, въпреки че според свидетелката Т. злоупотребявала с алкохол от дълги години. Решение на полицаите според свидетелката е било да извършат тест за алкохол. Казва, че когато тя и мъжът й излезли навън тестът вече се извършвал.

Самият резултат на дрегера свидетелката не видяла, както и спирането на автомобила, но видяла написаното в акта. Полицаите й казали, че им трябва свидетел, който да удостовери, че Т. отказва да подпише акта, поради което тя се подписала.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от 4 правна страна следното:

Жалбата е допустима, като подадена от легитимирано лице /соченото за нарушител/ против подлежащо на обжалване пред съд наказателно постановление и в законоустановеният14-дневен срок за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН, тъй като обжалваното НП е връчено на 19.01.2022г. /видно от разписката/, а жалбата е депозирана на 21.01.2022г.