Решение № 40 от 14.02.2022, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№ 40 гр. гр.Несебър, 14.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Валери Вл. Събев при участието на секретаря Радостина Г. Менчева като разгледа докладваното от Валери Вл. Събев Административно наказателно дело № 20222150200018 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от Т. Ж. СТ. срещу електронен фиш серия Г № 0027624 на ОД на МВР Бургас, с който на жалбоподателя, на основание чл. 638, ал. 4 вр. ал. 1, т. 1 вр. чл.

461, т. 1 КЗ, за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ е наложено наказание „глоба” в размер на 250 лв. Жалбоподателката счита, че управление на МПС не е посочено в текста на електронния фиш и не е било налице в процесния случай. Развива подробни съображения в тази насока. С тези доводи от съда се иска да отмени електронния фиш.

Ответната страна в производството – ОД на МВР Бургас, не заема становище по жалбата.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите и възраженията, изложени в жалбата, намира за установено следното:

На 16.10.2020г., 12:23 часа, в гр. Несебър, ул. „Иван Вазов“, с техническо средство „АТС Саирн” m*Spee Det 2D, монтирано в лек автомобил „Киа Сиид” с рег. № СВ 7621 КВ, бил установен запис на движещо се превозно средство – лек автомобил „Киа Каренс” с рег. № *****, за което не е сключена задължителна застраховка гражданска отговорност. Заснемането било осъществено от монтираната в служебния автомобил система – автоматично, без намесата на конкретен служител. Впоследствие била свалена разпечатка на АТСС и констатираните нарушения били обработени в сградата на РУ Несебър – чрез генерирана справка по критерии от mOffice (на л. 7 от делото) за липса на застраховка за автомобила (с фигурираща в справката снимка на автомобила и отразени координати на мястото, на което е направена снимката).

Техническото средство било сред одобрените за измерване (видно от допълнение № 18.07.5133.1 и удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 18.02.5133 на л. 5 – л. 6 от делото). На собственика на автомобила – Т. Ж. СТ., била наложена „глоба“ в размер на 250 лв. - на основание чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.

1

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по делото доказателства: електронен фиш серия Г № 0027624 на ОД на МВР Бургас, допълнение № 18.07.5133.1 и удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 18.02.5133, справка по критерии от mOffice от 16.10.2020г., писмо от ОД на МВР Бургас, РУ Несебър. По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти.

Възраженията на жалбоподателя са насочени към правната страна на спора, като той не оспорва установените факти.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е депозирана в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по чл. 189, ал.

8 ЗДвП вр. чл. 59, ал. 2 ЗАНН вр. чл. 647, ал. 3 КЗ, от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

Не може да се приеме, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Обжалваният електронен фиш е издаден по реда на чл. 647, ал. 3 КЗ за налагане на санкция на основание чл. 638 ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 1 КЗ. Съгласно цитираните норми к огато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1 – за неизпълнение на задължението да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Направено е и разграничение за санкциите въз основа на това дали собственик е физическо лице, или юридическо лице. От своя страна чл. 647, ал. 3 КЗ препраща към условията и реда за издаване на електронен фиш по ЗДвП (с изключение на чл. 189, ал. 5 ЗДвП). Налице е съществена отлика в уредбата по КЗ и тази по ЗДвП, за която сочи и неприложимостта на чл. 189, ал. 5 ЗДвП към електронните фишове по КЗ (предвидена в чл. 647, ал. 3, изр. последно). По ЗДвП наказание може да бъде наложено единствено на законния представител на юридическо лице (когато последното е собственик на автомобила) – чл. 188, ал. 2 ЗДвП. По КЗ няма пречка санкция да се наложи на собственика на автомобила, независимо от качеството му. В текста на електронния фиш изрично е вписано, че собственик, на когото е регистрирано моторното превозно средство, е Т. Ж. СТ..

Цитирани са и нормите на чл. 638, ал. 4 вр. ал. 1, т. 1 от КЗ, които предвиждат налагане на глоба именно за собственика на превозното средство.

Нормата на чл. 647, ал. 3 от КЗ е цитирана в текста на електронния фиш, поради което в него е направено и необходимото препращане към реда за налагане на наказание въз основа на установяване на нарушението с автоматизирано техническо средство или система. Нещо повече – касационната инстанция е формирала трайна и последователна практика (Решение № 931 от 23.07.2020г. по КАНД № 1011/2020г. по описа на Административен съд Бургас, Решение № 1023 от 31.07.2020г. по КАНД № 1080/2020г. по описа на Административен съд Бургас и много др.), според която когато нарушение като процесното е констатирано с автоматизирано техническо средство и санкцията е наложена на собственика на съответното МПС чрез издаване на електронен фиш, задължително при посочване на нарушените норми следва да се изпише разпоредбата на чл.

638, ал. 4 от КЗ. Настоящият случай е точно такъв, като в квалификацията, отразена в електронния фиш, фигурира нормата на чл. 638, ал. 4 от КЗ. Касационната инстанция е формирала и трайна практика, която е в насока, че щом нормата на чл. 638, ал. 4 от КЗ фигурира в текста на 2 електронния фиш като основание за ангажиране отговорността на нарушителя, то същият е издаден законосъобразно и следва да бъде потвърден – Решение № 1268 от 08.10.2020г. по к.н.а.х.д. № 1207/2020г. по описа на Административен съд Бургас, Решение № 1537 от 10.11.2020г. по к.н.а.х.д. № 1932/2020г. по описа на Административен съд Бургас, Решение № 1260 от 06.08.2021г. по КАНД № 1293/2021г. по описа на Административен съд Бургас, Решение № 1688 от 04.11.2021г. по КАНД № 2155/2021г. по описа на Административен съд Бургас, Решение № 1724 от 08.11.2021г. по КАНД № 2308/2021г. по описа на Административен съд Бургас, Решение № 1757 от 11.11.2021г. по КАНД № 2188/2021г. по описа на Административен съд Бургас, Решение № 1309 от 28.09.2021г. по КАНД № 1764/2021г. по описа на Административен съд Бургас, Решение № 1792 от 16.11.2021г. по КАНД № 1917/2021г. по описа на Административен съд Бургас, Решение № 1807 от 16.11.2021г. по КАНД № 2050/2021г. по описа на Административен съд Бургас, Решение № 1641 от 29.10.2021г. по КАНД № 2093/2021г. по описа на Административен съд Бургас, Решение № 1939 от 06.12.2021г. по КАНД № 2558/2021г. по описа на Административен съд Бургас, Решение № 1935 от 03.12.2021г. по КАНД № 1841/2021г. по описа на Административен съд Бургас, Решение № 1985 от 14.12.2021г. по КАНД № 2201/2021г. по описа на Административен съд Бургас, Решение № 62 от 21.01.2022г. по КАНД № 2552/2021г. по описа на Административен съд Бургас, Решение № 127 от 07.02.2022г. по КАНД № 2626/2021г. по описа на Административен съд Бургас, Решение № 153 от 11.02.2022г. по КАНД № 45/2022г. по описа на Административен съд Бургас. С оглед тази квалификация на нарушението, то същото се наказва именно с електронен фиш, а не с наказателно постановление.

Не се констатират нарушения при описание на нарушението, свързани с изпълнителното деяние. Както вече се посочи изпълнителното деяние на нарушението е управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите . Субектът, който е управлявал автомобила, не е от значение, тъй като по силата на чл. 638, ал. 4 от КЗ не той е лицето, което следва да понесе административната санкция. Следователно за пълно описание на нарушението е достатъчно в текста на електронния фиш да е посочено, че към момента на констатиране на нарушението моторното превозно средство се е движило (при което същото безспорно е било управлявано). В текста на електронния фиш се съдържа изрично посочване, че към момента на констатиране на нарушението (16.10.2020г. в 12:23) автомобилът се е намирал в състояние на „движение“ (посочено е, че става въпрос за „МПС, което е в движение“), бил е регистриран в Република България и не е бил спрян от движение. Налага се извод, че в текста на електронния фиш (с отразяване на състоянието „в движение“) се съдържа изискуемото съдържание за описание на нарушението по чл. 638, ал. 4 от КЗ. Такъв извод по категоричен начин е направен и от касационната инстанция – с Решение № 1724 от 08.11.2021г. по КАНД № 2308/2021г. по описа на Административен съд Бургас, Решение № 1939 от 06.12.2021г. по КАНД № 2558/2021г. по описа на Административен съд Бургас, а така също и Решение № 1935 от 03.12.2021г. по КАНД № 1841/2021г. по описа на Административен съд Бургас, в което се обсъжда именно описание на състоянието на автомобила като „движещ се“.

При извършена служебна проверка съдът констатира, че описанието на нарушението отговаря на всички изисквания за това. По арг. от чл. 189, ал. 4 от ЗДвП (към който текст препраща чл. 647, ал. 3 от КЗ) електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно 3 средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. В случая е издаден електронен фиш, който отговаря на този образец. В него фигурира отразено място на нарушението. Видно от справката mOffice устройството съдържа функция „разпознат регистрационен номер“. В тази графа по напълно ясен и недвусмислен начин се установява, че е заснет автомобил с рег. № *****, поради което е несъмнено, че е заснет именно собственият на жалбоподателката автомобил. Съдът намира, че е извършено по достатъчен ясен начин описание на обстоятелствата, при които е извършено нарушението. В текста на фиша е посочено, че на 16.10.2020г., около 12:23 часа, лек автомобил „Киа Каренс” с рег. № ***** е бил в движение на територията на гр. Несебър, като за него към тази дата не е била сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност”. Посочен е и собственикът на автомобила. Ето защо всички факти, относими към нарушението на чл. 638, ал. 4 КЗ вр. чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ (която норма въвежда задължение на притежателя на автомобила да сключи застраховка „ГО”) са описани в пълнота.

Електронният фиш е законосъобразен и от материална страна. К огато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата. Както е прието в практиката на касационната инстанция (напр. Решение № 1632 от 8.10.2019 г. на АдмС - Бургас по к. а. н. д. № 1613/2019 г.) за реализиране отговорността по реда на чл. 647, ал. 3 от КЗ е необходимо системата за установяване на нарушенията автоматично (без намесата на контролен орган) да събира данни за наличието на действаща застраховка ГО за съответния автомобил. В случая системата е генерирала такава справка на 16.10.200г., 12:23:56 часа (на л. 7 от делото). Този факт се затвърждава от постъпило по делото писмо от ОД на МВР Бургас, РУ Несебър, в което изрично е вписано, че справката се генерира автоматично от АТСС „САИРН”, монтиран в служебния лек автомобил – без намесата на конкретен служител. Ето защо се налага извод, че полицейските служители нямат достъп до генерираната справка, като същата единствено е принтирана впоследствие от паметта на устройството и приложена по делото. В тази справка е отразено, че за автомобил с рег. № ***** не е налице сключена застраховка (с източник: камера, приоритет: застраховка). Изпълнено е изискването за генериране на справката по автоматичен начин, което предпоставя и издаването на електронен фиш за съответното нарушение на основание чл. 647, ал. 3 вр. 638, ал. 4 вр. ал. 1, т. 1 от КЗ. Налага се извод, че са налице всички предпоставки за налагане на санкция на жалбоподателя с електронен фиш, като такава е наложена във фиксирания размер по чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ – глоба от 250 лв. В електронния фиш фигурира и нарушената норма на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ вр. чл. 638, ал. 4 вр. ал. 1, т. 1 от КЗ, поради което същият се явява законосъобразен и с него отговорността на жалбоподателя е ангажирана по правилен начин. Санкцията е наложена на собственика, като е без значение кое е конкретното лице, управлявало автомобила. Цитирани са и нормите на чл. 638, ал. 4 вр. ал. 1, т. 1 от КЗ, които предвиждат налагане на санкция именно за собственика на превозното средство.