Определение № 9426 от 09.03.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9426 гр. София, 09.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА

ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско дело № 20251110125535 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 140 ГПК.

Делото е образувано по искова молба на Т. С. К. срещу Л. Г. Г. – К., А. С. К., Ф. С. К., И. С. П. – М.а и А. Л. М., с която са предявени в условията на пасивно субективно съединяване установителни искове за прогласяване нищожността на договор за дарение, обективиран в Нотариален акт № 35, том I , рег. № 1344, дело № 26 от 2017г., поради симулация.

Ищецът твърди, че с ответниците Л. Г. Г. – К., А. С. К. и Ф. С. К. са наследници на Сашо Василев К.. Посочва, че през 2017г. наследодателят им заедно с неговата съпруга – Л.

Г. Г. – К. купили ателие, представляващо самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, находящ се в гр. София, ***, ет. 8. Излага, че така сключената сделка била обективирана в Нотариален акт № 35, том I, рег. № 1344, дело № 26 от 2017г. като дарение. Поддържа, че договорът за дарение е нищожен поради симулация и прикрива извършена покупко-продажба между страните. Моли за уважаване на предявените искове.

Прави доказателствено искане за събиране на писмени и гласни доказателства.

В срока по чл. 131 ГПК ответниците Л. Г. Г. – К., А. С. К. и Ф. С. К. са депозирали отговор на исковата молба, с който излагат становище за неоснователност на предявения иск. Релевират възражение, че сключеният договор за дарение е действителен и волята на съдоговарящите е била да надарят ответницата Л. Г. Г. – К. поради изключително близки отношения. Молят за отхвърляне на предявения иск.

Противопоставят се по доказателственото искане за събиране на гласни доказателства, като навеждат доводи за тяхната недопустимост съобразно чл. 164, ал. 1, т. 6 ГПК. Правят доказателствени искания за събиране на писмени и гласни доказателства.

В срока по чл. 131 ГПК ответниците А. Л. М. и И. С. П. – М.а са депозирали отговор на исковата молба, с който оспорват предявения иск. Релевират възражение, че действителната воля на страните била правото на собственост върху процесния недвижим имот да се прехвърли безвъзмездно на Л. Г. Г. – К. поради изключително близки отношения.

Твърди, че първоначално продавачите възнамерявали да дарят имота на Ф. С. К., но с оглед неговото заминаване в САЩ през април 2016г. решили същият да бъде дарен на неговата майка. Молят за отхвърляне на предявения иск.

Правят доказателствени искания за събиране на писмени и гласни доказателства.

1

При извършване на дължимата проверка по чл. 140 ГПК СЪДЪТ намира следното:

Исковата молба е редовна и допустима.

Съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните права и формулираният петитум, дават основание на съда да приеме, че е сезиран с пасивно субективно съединени установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 26, ал. 2, пр. 5 ЗЗД и чл. 17 ЗЗД за прогласяване нищожността на договор за дарение, обективиран в Нотариален акт № 35, том I , рег. № 1344, дело № 26 от 2017г., поради абсолютна симулация.

По доказателствената тежест:

В тежест на ищеца е да докаже в условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: че между Л. Г. Г. – К., от една страна, и И. С. П. – М.а и А. Л. М., от друга, е сключен договор за дарение на процесния недвижим имот, че облигационното отношение по дарение на ателието е привидно, доколкото настъпилите правни последици са симулативни и имат за цел да прикрият договор за покупко-продажба на въпросното ателие, за което обстоятелство не сочи доказателства.

В тежест на ответниците е да докажат, че оспореният договор за дарение отговаря на изискванията за валидност и преследва типичните цели на извършеното разпоредително действие.

По доказателствените искания:

Страните са представили писмени доказателства, които са относими и необходими за изясняване на обстоятелствата от предмета на доказване, поради което събирането им следва да бъде допуснато.

Доказателственото искане на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане се явява недопустимо, доколкото същите са конституирани като страни по делото.

Доказателствените искания на ответниците за събиране на гласни доказателства се явяват относими и необходими за изясняване на обстоятелствата от предмета на доказване, поради което събирането им следва да бъде допуснато. На основание чл. 159, ал. 2 ГПК на ответниците следва да бъдат допуснати по един свидетел, като при недоказване на правнорелевантните факти от допуснатите свидетели, съдът ще се произнесе по допускането и на другите свидетели.

Така мотивиран и на основание чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК съдът намира, че делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, поради което ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 20.4.2026 г. от 14.30 часа, за която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговорите на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства на страна на ответниците Л. Г. Г. – К., А. С. К. и Ф. С. К. чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата в отговора на исковата молба.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства на страна на ответниците А. Л. М. и И. С. П. – М.а чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване на 2 обстоятелствата в отговора на исковата молба.

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на настоящото определение.

УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат да вземат становище по изготвения проектодоклад и дадените със същия указания, найкъсно в първото по делото съдебно заседание.

УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, , както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на спора.

ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието (http: //www. justice. government. bg/MPPublicWeb/default. aspx?id=2).

Медиацията е платена услуга. Към Софийски районен съд действа Програма "Спогодби", която предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС. Повече информация за Програма "Спогодби" можете да получите в Центъра за спогодби и медиация в гр. С., бул. "Цар Борис ІІІ" № 54, ет. 2, ст. 204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч.

Консултации с граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел.

***; За повече информация: Мариана Николова, Мария Георгиева - тел. ***, spogodbi@mediatorbg. eu; www. srs. justice. Bg У

УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение. На ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3