Решение № 243 от 02.06.2026, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 243 гр. Плевен, 02.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВАПАНОВА

Членове:

МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ

ЖАНЕТА Д. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВА-ПАНОВА Въззивно гражданско дело № 20264400500471 по описа за 2026 година Производството е с пр. осн. Чл. 435 ал.2 т.1 от ГПК .

Пред ЧСИ Ц.Н. е било висящо изп. Дело №20257560401502, образувано по молба на М. Д. М.. Към настоящия момент изпълнителното дело е предадено на ЧСИ Велислав Петров с район на действие ОС – ****.

Постъпила е жалба от Н. Д. Д. – М. срещу постановление от 15.11.2025 г за глоба в размер на 400 лв. Възразява се, че ЧСИ Ц.Н. не е компетентен да извършва изпълнителни действия с оглед факта, че жалбоподателката и нейното дете живеят в ****, а не в Плевен и е било поискано прекратяване на производството. Възразява се, че майката и детето имат постоянен и настоящ адрес в **** и не е справедливо и морално да се търсят на адрес, на който те не живеят. Възразява се ,че РС – Плевен е отказал да промени определението си досежно адреса на жалбоподателката и нейното дете. Възразява се, че бащата на детето се е дезинтересирал от неговото отглеждане. Възразява се, че един ден преди постановлението за глоба Д „СП“ – отдел Закрила на детето – Плевен е бил уведомен къде се намират майката и детето и е получено уверение, че ще се уведоми за това и ЧСИ. Претендира се отмяна на атакуваното действие като незаконосъобразно.

1

Липсва становище от другата страна по изпълнителното дело.

Налице е становище от ЧСИ, в което се твърди, че жалбата е допустима, но е неоснователна. Излага се хронологията на последните изпълнителни действия, посочва се ,че в определението на съда относно родителските права е посочено местоживеене в Плевен, ул. **** 19 като в хода на това производство майката е поискала изрично да й се предостави за ползване това семейно жилище , на този адрес в Плевен, до 2027г.

ЖАЛБАТА Е ДОПУСТИМА, НО Е НЕОСНОВАТЕЛНА

Видно от представеното в препис изпълнително дело, л. 104, с постановление, обективирано в протокол за предаване на дете от 15.11.2025 г, ЧСИ на осн. чл. 528 ал. 5 от ГПК е наложил глоба на Н. Д. Д. – М. в размер на 400 лв за това, че не е намерена на адреса и не отговаря на търсене от страна на ЧСИ.

Видно от писмени доказателства на л. 120 и сл. От представеното в препис изп. Дело жалбоподателката и нейния син имат постоянен и настоящ адрес в ****, ул. **** 49 от повече от 5 години преди действието на ЧСИ.

Представените удостоверения за постоянен и настоящ адрес на Н. Д. – М. и Д.

М. М. са издадени на 17.11.2025 г, т.е два дни СЛЕД налагането на глобата. В този смисъл не е възможно да са били налични по изпълнителното дело ПРЕДИ налагането на глобата.

Видно от наличните по делото писмени доказателства на л. 239 и сл. От изпълнителното дело, определения на РС – Плевен, като местоживеене на Н. Д. – М., на която са предоставени родителските права върху детето Д., е посочено Плевен, ул. **** 19. По изпълнителното дело е наличен и протокол от открито съдебно заседание на 2.12.2025 г, в което е коментиран въпроса относно обстоятелствата, при които живее детето Д. и са налице данни от изявленията на социалния работник по случая Ц.Г., че детето Д. е посещавало детска градина в Плевен до 25.09.2025 г като информацията от директорката на детската градина е, че детето ще се премести в ****, но не е ясно кога и къде.Налице са данни, че е осъществен контакт със съответните служби в ****, препратени са сигнали, но не е налице обратна официална информация.

Предвид гореизложеното съдът приема, че по делото няма 2 категорични доказателства кога жалбоподателката и детето Д. са променили своето местоживеене и дали ЧСИ е уведомен надлежно и своевременно за това. Представените удостоверения за постоянен и настоящ адрес са с дата, която е по – късна от датата на наложената глоба, налице са данни, че до край на м. септември жалбоподателката и детето са били в Плевен, евентуалното уведомяване на социалните служби /такива са само твърденията в жалбата/ не означава уведомяване на ЧСИ по съответния ред, а и в протокола за предаване на дете не се споменава присъствието на представител от отдел Закрила на детето. В този смисъл следва да се приеме, че атакуваното действие на ЧСИ е законосъобразно и да се остави без уважение подадената жалба.

Водим от горното, Плевенски окръжен съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Н. Д. Д. – М. ЕГН ********** чрез адв. Д. Ц. СРЕЩУ постановление ЧСИ Ц.Н. по изп. Дело №20257560401502 за налагане на глоба в размер на 400 лв, обективирано в протокол за предаване на дете от 15.11.2025 г

КАТО

НЕОСНОВАТЕЛНА

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3