Решение № 304 от 18.12.2019, Административен съд - Кърджали

Р Е Ш Е Н И Е гр. Кърджали, 18.12.2019 г.

В ИМЕ­ТО НА НА­РО­ДА

Административен съд - Кърджали в открито заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав:

СЪДИЯ: АЙГЮЛ ШЕФКИ при секретаря Павлина Петрова, като разгледа докладваното от съдия Шефки адм. дело № 206 по описа за 2019 г. на КАС, и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, във вр. с чл.166, ал.2 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ и чл.27, ал.3 от ЗПЗП. Образувано е по жалба от К.А.Н. от ***, против Акт за установяване на публично държавно вземане №09/06/3/0/02091/3/01/04/01 от 30.05.2019 г., издаден от директора на ОД ДФ “Земеделие“, гр.Кърджали, с който на жалбоподателя е отказано изплащането на финансова помощ в размер на *** лв., представляваща второ плащане по Договор №*** от *** г., и е прекратен договорът, като е определено и подлежащо на възстановяване публично вземане в размер на *** лв., представляващо сумата от полученото първо плащане по горния договор. В жалбата се твърди незаконосъобразност на оспорения акт поради нарушения на административнопроизводствените правила и несъответствие с материалния закон. Жалбоподателят намира за неправилни изводите на административния орган за неизпълнение на сключения договор. В с.з. и в писмено становище, чрез процесуалния си представител, поддържа подадената жалба, като намира за необосновани изводите за намаление на икономическия размер на стопанството му, основани на констатации от посещението на място, извършено на 15.06.2018 г.

В тази връзка сочи, че това посещение е извършено преди датата 25.09.2018 г., определена като крайна дата на периода за проверка изпълнението на бизнесплана.

Твърди се, че от представения снимков материал, не се установява нито датата на извършеното заснемане, нито че мястото, което е заснето е именно стопанството на жалбоподателя. Счита, че представената от ответната страна справка за изчисление размера на стопанството не представлява документ, годен да установи твърдяното намаление на размера на стопанството му, тъй като не съдържа подпис на издател или съставител, нито данни, че се отнася за неговото стопанство или касае изпълнение на сключения договор, към крайната дата на периода за проверка изпълнението на бизнесплана. Намира за неправилни и изводите, че не е отглеждал заявените площи с оранжерийни домати. Счита също, че отказът за второ плащане на одобрената финансова помощ, обективиран в оспорения АУПДВ, не съставлява публично вземане и не следва да е във формата на АУПДВ. Иска от съда да отмени оспорения АУПДВ, като претендира и направените по делото разноски.

Ответникът - Директор на ОД на ДФ „Земеделие“ - Кърджали, чрез процесуалния си представител, намира жалбата за неоснователна и моли да се остави без уважение. В с.з. и в представено писмено становище излага съображения за законосъобразността на оспорения акт, като издаден от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при спазване на установената процедура и материалноправните разпоредби. Предвид констатациите, отразени в контролния лист за посещение на място, извършено на 15.06.2018 г. и приложения снимков материал, счита, че жалбоподателят не е взел мерки за изграждане на оранжерията, както и за засаждане и поддържане на насажденията от домати, респ. не е увеличил икономическия размер на стопанството си с минумум *** евро. Претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Административният съд, като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното:

На

05.08.2016 г., жалбоподателят е подал заявление за подпомагане по подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитие на малки стопанства“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от ПРСР 2014-2020 г., регистрирано с Уникален идентификационен номер (УИН) ***.

Според приложения по делото бизнес план /л. 73-88 от делото/, началният икономически размер на стопанството е *** евро, формиран от отглеждани 0,500 дка оранжерийни домати и 80 бр. пчелни семейства. Предвидено е към крайна дата на периода за проверка на изпълнение на бизнесплана -

25.09.2018 г. ИР на стопанството да нарасне на *** евро, чрез отглеждане на 0,500 дка оранжерийни домати и 115 бр пчелни семейства.

В таблица 9 от бизнесплана е предвидено, оранжерийните домати с площ 0, 500 дка, за стопанската 2017/2018 г., да бъдат засадени в периода 01.03.2018 г.- 30.03.2018 г.

На

27.04.2017 г. между ДФ „Земеделие“ и жалбоподателя, като ползвател, е сключен Договор №*** от *** г., за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитие на малки стопанства“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от ПРСР 2014-2020 г, съфинансирана от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, в размер на *** лева, от които: първо плащане в размер на *** лв., платими в двумесечен срок от сключването на договора /чл.3, ал.2, т.1 от договора/ и второ плащане в размер на *** лв., в срок до три месеца след издаване на уникален идентификационен номер на окомплектована заявка за второ плащане /чл.3, ал.2,т.2 от договора/. Договорено е задължение за ползвателя, да изпълни изцяло представения и одобрен бизнесплан в периода от сключването му, до 25.09.2018 г. /чл.6, ал.1 от договора/.

По делото няма спор, че на 12.05.2017 г., на жалбоподателя е била изплатена сума в размер на *** лв., съгласно сключения договор за финансова помощ, представляваща първо плащане по чл.3, ал.2, т.1 от договора. Последното се установява и от решение за изплащане на финансова помощ от 07.06.2017 г., изд. от директора на ОД на ДФ“З“-Кърджали.

На

15.06.2018 г. служители на отдел "РРА" към ДФЗ, извършили посещение на място в стопанството на жалбоподателя, намиращо се в УПИ *** в кв.*** по ПУП на

***, а резултатите отразили в контролен лист /180-198 от делото/. Според констатациите на проверяващите, на терена е имало само конструкция на оранжерия, но същата не била покрита с найлон и била трайно изоставена. Културите, обект на инвестицията били засадени, но не била спазена схемата на засаждане и били обрасли в плевели.

Не била спазена гъстотата на засаждане, както са налице и видимо незасадени места или множество неприхванати растения. Изведено е заключение, че инвестицията не функционира по предназначение, както и че се налага повторно посещение на място, на 20.07.2018 г. Контролният лист е подписан от жалбоподателя със забележка, че до 20.07.2018 г., оранжериите ще бъдат покрити с найлон и ще бъдат монтирани врати.

На

25.09.2018 г. било извършено посещение на място на другата част от стопанството, намираща се в *** и касаеща отглеждането на заявените

115 бр. пчелни семейства. Установено било съответствие на заявеното в бизнес плана, с констатираното на място.

На

14.09.2018 г. К.Н. е подал заявка за второ плащане /л.37 от делото/, към която приложил и необходимите документи.

С писмо изх.№***/*** г. на директора на ОД на ДФ „Земеделие“- Кърджали, на основание чл.26, ал.1, вр. с чл.34, ал.3 от АПК, жалбоподателят е уведомен, че при извършени административни проверки след първо плащане и преди второ плащане, са установени несъответствия, изразяващи се в липса на увеличение на икономическия размер на стопанството с минимум *** евро, спрямо първоначалния размер, както и неточно изпълнение на бизнесплана. В писмото е посочено, че общият размер на задължението, за което ДФЗ ще издаде акт за установяване на публично държавно вземане е *** лв. Писмото е съобщено на жалбоподателя на 29.01.2019 г., видно от известие за доставка, приложено на л. 25 от делото.

Във връзка с горното писмо, на 12.02.2019 г. К.Н. е депозирал възражение вх.№***, в което посочил, че е изпълнил заложеното в плана увеличение на икономическия размер на стопанството, в т.ч. и като засадил 0,500 дка оранжерийни домати. След засаждането на растенията обаче, вследствие на лоши метеорологични условия, найлоновото покритие на оранжерията било унищожено и се наложило преждевременно прибиране на по-голяма част от продукцията. Част от нея, Н. използвал за собствени нужди, а останалата продал, според приемо-предавателен протокол №***/*** г.

Последната реколта от насажденията също била реализирана, за което приложил ППП №***/*** г.

С оспорения в настоящото производство Акт за установяване на публично държавно вземане, издаден на основание чл.27, ал.3 и ал.4 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/ и чл.162, ал.2, т.8 и т.9 от ДОПК, на жалбоподателя е отказано изплащането на финансова помощ, в размер на 9 779 лв., представляваща второ плащане по

Договор №*** от *** г., и е прекратен договорът, като е определено и подлежащо на възстановяване публично вземане в размер на *** лв., представляващо сумата от полученото първо плащане по горния договор. Актът е мотивиран с неспазване на условията на чл.15, ал.1; чл.14, ал.1, т.7, чл.6, ал.1 и ал.3 и чл.13, ал.1 от сключения договор №***/*** г., както и на разпоредбите на чл.9, ал.2; чл.14, ал.1, т.2, б.“а“ и чл.19, ал.5 от Наредба №10/10.06.2016 г. за прилагане на подмярка

6.3 "Стартова помощ за развитието на малки стопанства" от мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г./Наредбата/.

Прието е, че при извършеното посещение на място в УПИ ***, в кв.*** по ПУП на ***, не са установени оранжерийни домати, засаждането на които е предвидено в периода 01.03.2018 г. – 30.03.2018 г., според бизнесплана. Съответно, прието е, че икономическия размер на стопанството, изчислен по приложение №1 към чл.5, ал.8 от Наредбата, въз основа на допустимите за включване култури и пчелни семейства, възлиза на *** евро, при начален икономически размер от *** евро, поради което не е изпълнено изискването за увеличение на икономическия размер на стопанството с най-малко левовата равностойност на *** евро. Прието е също, че не е изпълнен коректно бизнеспланът, поради това, че не се отглеждат планираните 0,500 дка оранжерийни домати.

Оспореният АУПДВ е изпратен на жалбоподателя по пощата и е получен на 03.06.2019 г., видно от приложеното известие за доставяне /л.16/, а жалбата срещу акта е подадена по пощата, на 12.06.2019 г.

Според показанията на свидетелите Т. М. К. и А. Й. Г., през 2018 г. жалбоподателят засадил оранжерийни домати, но поради некачествен разсад и влажно време, част от реколтата не била добра. Найлонът, покриващ оранжерията не бил в добро състояние, затова в началото на месец юни бил премахнат, като тогава били разчистени и изгнилите корени с домати. Към края на месец юни 2018 г., К.Н. засадил втора реколта с домати, която била по-добра.

При така установеното от фактическа страна съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок, от легитимирано лице с правен интерес и насочена срещу административен акт, подлежащ на съдебен контрол.

Разгледана по същество, жалбата е частично основателна.

При проверката за законосъобразност на оспорения АУПДВ, предмет на настоящото производство, касаеща компетентността на неговия издател, съдът констатира следното:

С разпоредбата на чл.20а, ал.4 ЗПЗП (Доп. - ДВ, бр. 2 от 2018 г.), на изпълнителния директор на ДФ ”Земеделие” е предоставена възможност да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на директорите на областните дирекции на фонда. С приложената по делото Заповед №***/*** г., основана на чл.

20а, ал.2 и 4 от ЗПЗП, чл. 11, ал.2, чл.44 и чл.45 от Устройствения правилник на ДФ ”Земеделие”, ИД на ДФ ”Земеделие” е делегирал на директорите на ОД „Земеделие“, съобразно териториалната им компетентност, правомощията по издаване на АУПДВ, както и актове за отказ да се изплати заявена финансова помощ, вкл. и по подмерки 6.1 и 6.3 по ПРСР 2014-2020. Следователно, оспореният акт, издаден от директора на ОД „Земеделие“ - Кърджали е постановен от компетентен орган, съобразно териториалната му компетентност и надлежно делегирани правомощия.