Решение № 107 от 05.11.2024, Районен съд - Самоков

РЕШЕНИЕ

№ 107 гр. С., 05.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Кирил Д. Павлов при участието на секретаря Екатерина Вл. Баракова като разгледа докладваното от Кирил Д. Павлов Административно наказателно дело № 20211870200632 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

„ИСА **“ ЕООД, гр. С., ЕИК 200279840, със седалище и адрес на управление град С., бул. Б. № ***, представлявано Л. Б. С. управител обжалва наказателно постановление № 590984/04. 08. 2021 год. ., издадено от Началник на отдел "Оперативни дейности", в в ЦУ на НАП, с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева, на основание чл. 185, ал. 2, вр. с, ал. 1 от ЗДДС. В жалбата се сочи, че атакуваното НП е незаконосъобразно и се моли неговата отмяна, поради това, че не е извършено нарушението, както поради съществени според жалбоподателя процесуални нарушения.

Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител юрисконсулт М. Е. с писмено становище пледира за постановяване на решение, с което атакуваното НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Като прецени обжалваното наказателно постановление и събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът прие за установено следното:

Административнонаказателното производство е образуван срещу

„ИСА **“ ЕООД, гр. С., ЕИК 200279840, със съставянето на АУАН бл. № F590788/16. 02. 2021 год. в обстоятелствената част на който е описано следното:

На 03. 02. 2021 год. в 14:58 ч., служители на ЦУ на НАП, инспектори по приходите - Р. Н. С. и Н. А. Р. извършили оперативна проверка в търговски обект бистро „Б.“, находящ се в курорт Б. , стопанисван от „ИСА **“ ЕООД, гр. С., ЕИК 200279840. В хода на проверката, служителите на НАП установили следното: дневният оборот от наличното в обекта фискално устройство (ФУ), модел „Датекс DP–15, индивидуален № /ИН/ на фискалното устройство оборот DT 527333, фискална памет /ФП/№ 02679887, съгласно междинен отчет от фискалната памет № 0003422/03. 02. 2021 год. ) № 2258/03. 02. 2021 год.

/15:15 ч. била в размер на 178,00 лева, а фактическата наличност в касата на обекта била в размер на 256 лева съгласно изготвен опис на паричните средства. Фискалното устройство притежава функциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми. В АУАН е визирано при описание на нарушението, че установената разлика/промяна в касовата 1 наличност е в размер на 78 лева.

В АУАН, където е формулирано административното обвинение е заключено от посочените, визирани в акта фактически констатации, че „ИСА **“ ЕООД, гр. С., ЕИК 200279840 не е изпълнило задължението си, извън случаите на продажби, да отбележи всяка промяна на касова наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари в и извън касата на ФУ, чрез операциите „ служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми.

В АУАН е дадена правна квалификация на нарушението - чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, която разпоредба е визирана като нарушена.

На мястото на проверката бил съставен Констативен протокол бл. № 0040075, в който е описано установеното описано по-горе – а именно наличното и функциониращо ФУ, касова наличност по фискално устройство и дневен отчет, фактическа наличност, разлика в размер на 78 лева, както и наличието на функциите „служебно изведени“ и „служебно въведени“ суми. Освен от проверяващите, констатациите в описание протокол за извършена проверка са подписани и по този начин потвърдени от управителя и представляващ търговското дружество жалбоподател „ИСА **“ ЕООД, гр. С., ЕИК 200279840.

На датата 16. 02. 2021 година в присъствието на законния представител и управител на дружеството „ИСА **“ ЕООД, гр. С., ЕИК 200279840, Л. Б. С. е съставен и връчен описания АУАН с бланков № F590788, в който както бе посочено е описано като нарушение това, че на 03. 02. 2021 год. „ИСА **“ ЕООД, гр. С., ЕИК 200279840 не е изпълнило задължението си извън случаите на продажби да отбележи всяка промяна на касовата наличност на фискалното устройство, чрез операциите "служебно изведени" суми.

Въз основа на този акт на 04. 08. 2021 год. административно наказващият орган /АНО/ издал обжалваното наказателно постановление НП № 590984-F590788. В НП нарушението е описано по идентичен начин и му е дадена същата правна квалификация. На осн. чл. 185, ал. 2, вр. с, ал. 1 от ЗДДС на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.

В хода на съдебното следствие са разпитани свидетелите на наказващия орган извършили проверката - Р. Н. С. и Н. А. Н., с фамилно име Р. към 03. 02. 2021 год., а от страна на жалбоподателя са разпитани свидетелите Л. З. и Г. М.. Показанията на извършилите проверката свидетели Р. Н. С. и Н. А. Н., а така също и показанията на свидетелите З. и М., преценени поотделно и в тяхната съвкупност изцяло потвърждават визираното в обстоятелствената част на съставения АУАН. Събраните по делото доказателства, включително и протокола за извършена проверка, констатациите в който са подписани и потвърдени от законния представител на жалбоподателя единно и непротиворечиво изясняват фактическата обстановка по случая, с оглед на което съдебният състав ги кредитира в цялост.

Нищо в показанията на свидетелите на жалбоподателя, а именно Г. К. М. и Л. З. не променя изводите, че на 03. 02. 2021 година около 14 часа и 58 мин. заведението е работило за клиенти, като при сравнение на фактическата наличност на пари и са касовата наличност по фискално устройство се е явила разлика от 78 лева. Опровергано е възражението на жалбоподателя че фактическата наличност е установена от лични средства и от джобовете на Л. С. - управител и законен представител. Видно и от показанията на свидетелите М. и З. фактическата наличност от пари е установена от парични средства налични в самото заведение поставени на купчинка на бара на заведението, като този извод не се променя от казаното от свидетелите че тези пари са за заплащане на стока. Възраженията на жалбоподателя съдържащи се в жалбата относно източника на паричните средства констатирани в заведението са опровергани както от показанията на разпитаните свидетели, така и от съставения при проверката Опис на паричните средства към момента на започване на проверката. Видно от този опис като парични средства в касата Л. С. – управител и представляващ търговското дружество жалбоподател „ИСА **“ ЕООД, гр. С., ЕИК 200279840 е посочил сумата 256 лева, като е потвърдил това с подписа си. От събраните по делото доказателства се налага несъмнен извод, че заведението е работило към момента на проверката на 03. 02. 2021 година по време на зимния сезон. Видно от показанията им, кредитирани от съда свидетелите Р. С. – актосъставител и Н. Н., тогава с фамилно име „Р.“ осъществили проверката първоначално влезли като клиенти в отвореното за клиенти 2 заведение „Б.“ в курорта Б., направили са контролна покупка, обслужени са, издадена им е касова бележка. Опровергани са възраженията в жалбата, че заведението не е работило към момента на проверката, осъществена на 03. 02. 2021 година. Не само кредитираните от съда показания на Р. С. и Н. Н., а и визираното от фактическа страна в протокола за проверка, потвърдено с подписа на Л. С. – управител и законен представител на жалбоподателя опровергава възражението на жалбоподателя че заведението не е работило. Самите свидетели на жалбоподателя З. и М. потвърждават в показанията си че жените, които в последствие се оказали проверяващи седнали в заведението, поръчали и получили в изпълнение на поръчката безалкохолни напитки. Едва вътре в заведението и след контролната покупка проверяващите Р. С. и Н. Н. се легитимирали и извършили проверката, констатациите на която са потвърдени от Л. С. законен представител на жалбоподателя.

Съдът приема за доказани всяка от констатациите за нарушението и обстоятелствата чрез които е извършено в заведението „Б.“ в Б., отворено за клиенти по време на зимния сезон на датата 03. 02. 2021 година в 14 часа и 58 мин.

При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу наказателно постановление, подлежащо на обжалване пред настоящия съд.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, като съображенията на съда в тази насока са следните:

В настоящото производство съдът като провери законността на обжалваното наказателно постановление, като извърши проверка за спазването на материалния и процесуалния закон, без да е обвързан от основанията, изложени в жалбата арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. с чл. 84 от ЗАНН намира обжалваното НП за обосновано и законосъобразно.

Съдът констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни за това административни органи. Съобразно нормата на чл. 193, ал. 2 от ЗДДС и представената и приета по делото Заповед № 3ЦУ-1149/2020 г., органите по приходите са оправомощени да съставят актове за нарушения на разпоредбите на ЗДДС. Според чл. 7, ал. 1, т. 4 от Закона за Националната агенция за приходите (ЗНАП) орган по приходите е и служителят, заемащ длъжност "инспектор по приходите", с оглед на което свидетеля Р. Н. С., заемаща такава длъжност е била компетентния орган да състави процесния АУАН. От т. 1. 1, б. "г" на цитираната заповед е видно, че изпълнителният директор на НАП е делегирал правомощията си да издава наказателни постановления за нарушения на чл. 185 от ЗДДС и на началника на отдел "Оперативни дейности" в дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол" в ЦУ на НАП, който е издал и обжалваното НП. При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление не са допуснати нарушения на давностните срокове по чл. 34, ал. 1 и, ал. 3 от ЗАНН. Нарушението е описано в пълнота със съответните обстоятелства чрез които се е осъществило, при спазване на процесуалния закон - актът и НП са издадени в изискуемата се от закона форма при спазване на процесуалните правила, като на извършеното от жалбоподателя нарушение е дадена съответна правна квалификация, тази по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н- 18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.

Не е никакво процесуално нарушение, още по-малко съществено, че в АУАН не са посочени единните граждански номера на свидетелите. Посочване на ЕГН на свидетелите не се изисква, видно от съдържанието на чл. 40 ал. 1 и 3 от ЗАНН. Щом самоличността на свидетелите може да се установи по местоработата им и по други данни няма основание да се вписва ЕГН на свидетеля. ЕГН на свидетеля се посочва, само когато задължението за това е изрично установено със закон.

Нарушението на жалбоподателя е описано както в АУАН, така и в НП с нужната пълнота, посочени са коректно от фактическа страна нарушението с коректното посочване на деянието и всички съставомерни факти, чрез които е осъществено нарушението, а така 3 също и обстоятелствата при които е извършено. По всяко от релевантните обстоятелства на нарушението, жалбоподателят е имал възможност да се защити, тъй като са надлежно посочени при описание на нарушението, както в АУАН, така и в обжалваното НП. Не са налице обстоятелства от нарушението по които жалбоподателят да не е могъл да се защити, поради непосочването им в АУАН или НП.

Разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г., гласи че извън случаите на продажби/сторно операции, всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми.

Санкционната разпоредба на чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, в редакцията му от ДВ бр.

23/2013 г., предвижда, че на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Когато нарушението, както в случая не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по, ал. 1, отново в редакцията му от ДВ бр. 23/2013 г., а именно глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв. Без съмнение Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. е нормативен акт по прилагане на чл. 118 от ЗДДС съгласно § 11 от ПЗР "Наредбата се издава на основание чл. 118, ал. 2 и 4 от ЗДДС и чл. 9, ал. 1 от Закона за данъците върху доходите на физическите лица".