Решение № 131 от 23.09.2025, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 131 гр. Ямбол, 23.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Георги Д. Василев при участието на секретаря М. като разгледа докладваното от Георги Д. Василев Административно наказателно дело № 20242330200496 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по жалба на А. Г. Т. ЕГН:**********, в качеството му на законен представител на „....“ ЕООД гр.П. против електронен фиш № .... на А. за налагане на наказание имуществена санкция, с който на основание 179,ал.3 от ЗДвП, за нарушение на чл.139,ал.5 и 6 ,вр. чл.102,ал.2 от ЗДвП е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 300 лв.

В съдебно заседание процесуалния представител на жалбоподателя излага съображения за изтичане на срока на абсолютната давност за преследване , поради което ЕФ следва да бъде отменен.Иска се присъждане и на направените по делото разноски.

Административнонаказващия орган ,чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Моли съда да потвърди ЕФ и присъди юрисконсултско възнаграждение.

ЯРС, след като прецени събраните по делото доказателства, наведените в жалба доводи, възраженията и изразените становища на страните, прие за установена следната фактическа обстановка:

С електронен фиш серия ....дружеството- жалбоподател е санкционирано за нарушение на чл.139,ал.5 и 6 ,вр. чл.102,ал.2 от ЗДвП затова ,че на.... часа с товарен автомобил И., с обща техническа допустима максимална маса 3500, брой оси 2, в община Т.

, по път .... нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна змрежа, като за посоченото ППС не е заплатена пътна такса по чл.10,ал.1 от Закона за пътищата, според категория на пътното превозно средство.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалба е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал. 2 от този текст, от легитимиран субект и при наличие на правен интерес от обжалване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

Настоящият съдебен състав намира ,че обжалвания електронен фиш следва да се 1 отмени, поради изтекла погасителна давност по смисъла на чл. по чл.81, ал.4, вр. чл.80, ал.1, т.5 от НК, вр. чл.11 от ЗАНН .

Съгласно Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2014 г., ОСНК и ОСС на Втора колегия на ВАС уредбата относно погасяване на наказателното преследване по давност в общата част на Наказателния кодекс намира приложение и в административнонаказателното производство по силата на препращащата разпоредба на чл.11 от ЗАНН. Институтите на преследвателната давност по НК са приложими в административнонаказателното производство не само относно абсолютната давност, но и относно обикновената давност за преследване.

Според разпоредбата на чл.80, ал.1,т.5 от НК наказателното производство се изключва по давност, ако не е възбудено за срок от три години. Предвид чл.81, ал.2 от НК, във вр. с чл.11 от ЗАНН давността се прекъсва с всяко действие на надлежните органи, предприето за преследване на лицето, срещу което е насочено преследването, но съгласно чл. 81, ал.3 от НК, независимо от спирането или прекъсването на давността наказателното преследване се изключва, ако е изтекъл срок, който надвишава с една втора срока предвиден в предходния член, тоест в случая срокът по чл.80, ал.1,т.5 от НК, който е три години.

Следователно в случаите когато законът предвижда наказание “глоба”(както е в настоящия случай), възможността дадено лице да бъде санкционирано се изключва с изтичане на срок в размер четири години и шест месеца от извършване на деянието. В процесния случай деянието се твърди ,че е извършено на .... и до разглеждане на делото пред настоящата инстанция на ..... е изтекъл срок по- голям от четири години и шест месеца, което води до погасяване на възможността за продължаване на административно-наказателното производство на основание изтекла абсолютна давност, за която съдът следи служебно.

Следователно, изтеклата абсолютна погасителна давност има за последица отпадане на възможността спрямо нарушителя да може да бъде завършено започналото административнонаказателно преследване с реализиране на отговорността му за констатираното административно нарушение.

По така изложените съображения, обжалваният ЕФ следва да бъде отменен.

При този изход на делото и на основание чл.63д, ал.3 от ЗАНН вр. чл.143, ал.1 от АПК, искането на процесуалния представител за присъждане на адвокатско възнаграждение в размер на 500 лв. се явява основателно.

Съгласно чл.63д,ал.1 от ЗАНН (обн. ДВ бр.24/29.11.2019г., в сила от 03.12.2019г.), в съдебните производства по обжалване на НП страните имат право на разноски по реда на АПК. Според чл.143, ал.1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт ,както е в случая, тези разноски следва да се възложат в тежест на органа издал отменения акт.С оглед на изложеното и доколкото няма възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение от насрещната страна, следва да се присъди възнаграждение в размер на 500 лв., сума вписана като платена в договора за правна защита и съдействие Водим от горното и на основание чл.63, ал.2 ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш № ...на А., с който на .... гр.П.,ЕИК .... ,на основание 179,ал.3 от ЗДвП, за нарушение на чл.139,ал.5 и 6 ,вр. чл.102,ал.2 от ЗДвП е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 300 лв.

ОСЪЖДА А. да заплати на А. сумата от 500 лв./петстотин/ за адвокатско възнаграждение.

Решението може да се обжалва пред Административен съд – Я., в 14 - дневен срок от 2 получаване на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________

3