Решение № 48 от 18.06.2021, Районен съд - Несебър

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 48 гр. гр.Несебър , 18.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в закрито заседание на осемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Петър Сл. Петров като разгледа докладваното от Петър Сл. Петров Административно наказателно дело № 20212150200268 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от “М.***” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление град Несебър, улица Хан Аспарух № **, представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала ИВ. Н. С., против Наказателно постановление № 537670567973 / 16.02.2021г., издадено от Даниел Тодоров Вълканов – Началник отдел “Оперативни дейности” – Бургас в Централно управление на НАП, с което на основание чл.185, ал.1 т ЗДДС му е наложено административно наказание “Имуществена санкция” в размер на 2 000 лева за нарушение по чл.25, ал.1, т.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, във връзка с чл.118, ал.1 от ЗДДС.

Жалбоподателят счита, че наказателното постановление (НП) е незаконосъобразно като постановено при съществени нарушения на процесуалния закон и в противоречие с материалния закон. Оспорва фактическа обстановка, като излага твърдения, че продавач в магазина – проверявания обект, е изпълнявала съпругата на законния представител на дружеството-жалбоподател – Иванка С.а, на която се наложило около 21:10 часа на 27.08.2020г. да посети тоалетна, като е помолила майка си Здравка Крумова Пеева да пази докато тя се върне, но без да извършва продажби. Проверката е била извършена именно по времето, докато Иванка С.а е била в тоалетна, и на която проверяващите са заявили, че е извършено нарушение, изразяващо се неиздаване на касова бележка за продажбата на две минерални води на стойност 1,60 лева. Като причина З.П. да извърши продажбата посочва настояването на хората, влезли в магазина, да стори това. Като конкретно нарушена 1 разпоредба посочва тази на чл.40, ал.3 от ЗАНН, тъй като двамата свидетели, вписани в Акта за установяване на административно нарушение (АУАН), въз основа на който е издадено НП, не са били свидетели на нарушението, както и на чл.42, ал.7 от ЗАНН, тъй като на същите тези свидетели не са посочени ЕГН-а. Излага съображения за маловажност на извършеното деяние. Моли наказателното постановление да бъде отменено, а при условията на евентуалност, да бъде намален размера на наложената санкция до законоустановения минимум от 500 лева.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател се представлява от упълномощен адвокат, който заявява, че поддържа жалбата с изложените в нея доводи и искания за отмяна на постановлението или намаляване размера на санкцията.

Административно наказващият орган се представлява в съдебно заседание от процесуален представител, който заявява, че оспорва жалбата. Счита наказателното постановление за правилно и законосъобразно, а вмененото на търговеца административно нарушение за доказано от събраните по делото доказателства, както и че не са налице твърдените в жалбата възнаграждение. процесуални нарушения.

Претендира юристконсултско

Съдът след като обсъди и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупността им, намира за установени следните факти:

На 27.08.2020г. за времето от 20:22 часа до 21:18 часа Иван Владимиров Григоров – “инспектор по приходите” в ГД”ФК” – София, и Д. ИВ. Ж. – “старши инспектор по приходите” в ГД”ФК” – Бургас, са извършили проверка по спазване на данъчното и осигурителното законодателство на търговски обект – магазин за хранителни стоки, находящ се в град Несебър, улица Хан Аспарух № **, за който обект са имали предварителна информация, че се стопанисва от “МАРТИНОВ 2009” ЕООД, ЕИК ***, а за резултатите от проверката съставили Протокол за извършена проверка серия АА № 0086933.

Според съдържанието на протокола проверката е започнала с контролна покупка на 2 броя бутилки минерална вода на обща стойност 1,60 лева, която сума е била приета от Здравка Крумова Пеева с ЕГН ***, но която не е издала касова фискална бележка от намиращото се в обекта, монтирано и въведено в експлоатация ФУ. След легитимация на проверяващите и по тяхно разпореждане е бил изведен дневен финансов „Х“-отчет № 0028428/27.08.2020г., както и е бил попълнен опис на паричните средства в касата. Изведен е бил и КЛЕН, от който не се установила сумата от 1,60 лева от продажбата на двата броя бутилки минерална вода. Разпоредено било на управителя на дружеството-жалбоподател да се яви лично или чрез упълномощено лице на 29.08.2020г. в 11:00 часа в сградата на ТД на НАП Бургас за съставяне и връчване на АУАН.

На 02.09.2020г. свид. Д. ИВ. Ж. – „старши инспектор по приходите“ в ЦУ на НАП е съставил АУАН № F567973, за това, че на 27.08.2020г. в 20:22 часа е била извършена проверка на търговски обект по смисъла на § 1, т.41 от ЗДР на ЗДДС – магазин хранителни 2 стоки, находящ се в град Несебър, улица Хан Аспарух № **, стопанисван от „М.***“ ЕООД, ЕИК ***; при извършена контролна покупка на 2 броя минерална вода на стойност общо 1,60 лева, заплатена в брой от Д. ИВ. Ж. – старши инспектор по приходите, на 27.08.2020г. в 20:22 часа не се издаде фискална касова бележка от работещото в обекта от ФУ модел DATECS DP-25 с инд. № DT508461 и ФП № 02508461. Сумата е била заплатена изцяло в брой от Д. ИВ. Ж., а плащането е прието от Здравка Крумова Пеева с ЕГН ***, като същата не е дала на Д. ИВ. Ж. фискална касова бележка от работещото в обекта фискално устройство за цената на покупката. Неиздаването се потвърждава от отпечатан КЛЕН за 27.08.2020г., от който е видно, че няма регистрирана такава продажба на 27.08.2020г. в 20:22 часа в горепосочения обект. Проверката е документирана с протокол за извършена проверка сер.АА № 0086933/27.08.2020г. Актосъставителят е квалифицирал нарушението по чл.25, ал.1, т.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, във връзка с чл.118, ал.1 от ЗДДС. Освен от актосъставителя и управителя на дружеството-жалбоподател, актът е подписан от двама свидетели при съставянето на акта.

В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН е постъпило възражение от управителя на „М.***“ ЕООД срещу АУАН, в което признава факта на неиздаване на фискална касова бележка за извършената продажба, за което е готов да заплати глобата, като излага същата фактическа обстановка, която е послужила впоследствие като основание и на жалбата му срещу наказателното постановление, относно причините, поради което такава фискална касова бележка не е била издадена. Поискал е да се обсъди въпроса са маловажност на деянието.

Разпитан в качеството на свидетел по делото, актосъставителят потвърждава направените от него констатации при проверката, описани в акта и в протокола от проверката, като уточнява, че при извършването на контролна покупка в магазина зад щанда не е имало други работещи лица, освен З.П., която е приела плащането, като такива лица не са се появили и в началото на проверката, когато контролните органи са се легитимирали, и че нито З.П., нито съпругата на управителя на дружеството, която е била повикана от първата, не са носили отличително работно облекло. Свидетелят уточнява също, че преди него, покупка на стока от магазина е извършило и друго лице, което също е било обслужено от З.П., но и за тази предходна покупка не е била издадена фискална касова бележка; от КЛЕН се установило, че продажби не са регистрирани след 20:04 часа на 27.08.2020г.

Здравка Крумова Пеева в писмените си обяснения също потвърждава, че не е издала фискална касова бележка, като макар и да е извършвала продажбите, не работи в магазина.

Административно наказващият орган е издал наказателното постановление, в което е възпроизвел съдържанието на акта и също е посочил, че е нарушен чл.25, ал.1, т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, във връзка с чл.118, ал.1 от ЗДДС, и е наложил санкцията.

Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

3

Жалбата е подадена от лице, имащо правен интерес да оспорва НП, в законоустановения 7-дневен срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима – НП е връчено на 08.03.2021г., а жалбата срещу него е подадена на 11.03.2021г.

При съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяна на последното. Нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, са описани достатъчно пълно и ясно както в акта, така и в наказателното постановление, поради което съдът счита, че правото на защита на жалбоподателя не е накърнено.

Актът за установяване на административно нарушение е съставен по реда, предписан в закона, от компетентен орган и съдържа всички изискуеми съгласно чл.42 от ЗАНН реквизити. В същия подробно и точно е индивидуализиран както нарушителя, така и самото нарушение с всички негови съставомерни признаци, обстоятелствата, при които е извършено, като правилно е посочена съответстващата му правна квалификация. Актът е съставен в срока по чл.34, ал.1 от ЗАНН.

Настоящият съдебен състав не споделя твърдението на жалбоподателя за допуснато съществено нарушение на чл.42, т.7 от ЗАНН, изразяващо се в непосочване в АУАН на единния граждански номер на свидетелите по акта. Само по себе си това обстоятелство не се приравнява автоматично на съществено процесуално нарушение, тъй като в случая са налице достатъчно индивидуализиращи ги признаци (три имена и служебен адрес), позволяващи еднозначното им идентифициране. Преследваната от законодателя цел с правилото за поведение в разпоредбата на чл.42, т.7 от ЗАНН е да бъдат ясно и недвусмислено индивидуализирани свидетелите по акта в случай на необходимост от тяхното по-нататъшно участие в производството. В процесния случай тази цел е била изпълнена, поради което съществено процесуално нарушение не е допуснато. По тези съображения съдът приема, че чрез непосочването на ЕГН на свидетелите по акта правото на защита на жалбоподателя не е било нарушено, а разгледаната нередовност не е основание за отмяна на НП.

Неоснователен според настоящия съдебен състав е доводът на жалбоподателя за нарушение по чл.40, ал.3 от ЗАНН, предвид, че като свидетел по акта не е вписан свидетелят по нарушението. Съгласно разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗАНН актът се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението, а ал.3 на чл.40 от ЗАНН постановява, че при липса на свидетели, присъствали при извършването или установяването на нарушението или при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, той се съставя в присъствието на двама други свидетели, като това изрично се отбелязва в него. В случая се установява, че при установяване на нарушението е присъствал Иван Владимиров Григоров на длъжност инспектор по приходите в ЦУ на НАП, ГД“ФК“, отдел София, докато АУАН е съставен в 4 присъствието на двама свидетели, които са единствено свидетели по съставянето на акта.

Несопочването в случая от страна на актосъставителя дали е налице невъзможност актът да бъде съставен в присъствието на свидетеля по нарушението и на какво се дължи тя, което да е наложило той да се състави в присъствието на двама други свидетели, е нарушение, но не е съществено, тъй като допускането му не се е отразило на правото на защита на привлеченото към административно наказателна отговорност лице. Затова твърдяното от жалбоподателя нарушение, не представлява самостоятелно основание за отмяна на атакуваното наказателното постановление.

Обжалваното наказателно постановление също е издадено при спазване на императивните изисквания на чл.57 от ЗАНН. Издадено е от компетентно лице в кръга на предоставените му от закона правомощия и съобразно делегираните му права с представената по делото Заповед № ЗЦУ-1**9 от 25.08.2020г. на Изпълнителния директор на НАП. В него е посочено нарушението – търговецът не е издал фискална касова бележка от регистрирано за обекта ФУ при извършена контролна покупка преди началото н проверката в обекта.