Решение № 366 от 16.10.2024, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 366 гр. В., 16.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., IV СЪСТАВ НО, в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Андрей Ж. Дечев при участието на секретаря Павлинка Н. Йорданова като разгледа докладваното от Андрей Ж. Дечев Административно наказателно дело № 20241320200831 по описа за 2024 година Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от „С. – 3 – 2017“ ЕООД, ЕИК 205019946, със седалище и адрес на управление: гр. В.Т., обл. В.Т., ул. „В.Л.“, № 12А, представлявано от Д. А. Д. - управител, против Наказателно постановление № 05-2400085 от 17.05.2024г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище В., с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 53, във вр. с чл. 27 от ЗАНН и чл. 416, ал. 5 от КТ, във вр. с чл. 415, ал. 1 от КТ – „Имуществена санкция” в размер на 1500 лева /хиляда и петстотин лева/ за извършено административно нарушение по чл. 415, ал. 1 от КТ.

Жалбоподателят в жалбата си оспорва НП, като заема становище да се уважи жалбата като основателна, а атакуваното наказателно постановление да се отмени като незаконосъобразно и необосновано. Не изпраща процесуален представител в с.з.

Ответната страна не изпраща процесуален представител в с. з., като е постъпило писмено становище от АНО, с което се иска от съда да се потвърди атакуваното наказателно постановление като законосъобразно и обосновано, а жалбата да се отхвърли като неоснователна.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа 1 обстановка:

Свидетелят Ц. Л. Б. - инспектор в Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище В. твърди, че при извършена проверка по документи на "С. 3-2017" ЕООД, състояла се, на 19.03.2024 г. в Дирекция "Инспекция по труда" със седалище В., видно от проверен Правилник за вътрешния трудов ред, представен на електронна поща на дружеството; с вх. № 24027137/ 19.03.2024 г. е установено, че "С. 3-2017" ЕООД - работодател, не е изпълнил даденото задължително за изпълнение предписание под номер № 3 от протокол за извършена проверка с изх. № ПР 2309826/ 30.03.2023 г. с краен срок за изпълнение 06.04.2023 г., съгласно на основание чл. 4а, ал. 3 от Наредба за работното време, почивките и отпуските (Обн. ДВ., бр. 6 от 23 януари 1987 г.), работодателят да определи начина на запознаване на работниците и служителите с утвърдените поименни графици за работа при сумирано изчисляване на работното време в Правилника за вътрешния трудов ред.

Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото гласни и писмени доказателства – показанията на свидетеля Ц. Л. Б., и административно-наказателната преписка.

Между така събраните доказателства няма противоречия, кореспондират помежду си и взаимно се допълват, поради което Съдът ги кредитира.

Съдът, за да се произнесе, взе предвид следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от лице с правен интерес от обжалване на НП, поради което е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН. НП е издадено от компетентен орган, като АУАН също е съставен от компетентно лице. АУАН е съставен в присъствието на представляващия дружеството и свидетел, присъствал при установяване на нарушението.

Съдът не констатира нарушение и на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН – относно описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени.Отразени са всички данни относно 2 индивидуализацията на нарушителя.

Спазено е от страна на административнонаказващия орган на изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които потвърждават извършеното административно нарушение.

В АУАН нарушението е описано така, както това е сторено в последствие в оспореното пред съда НП, без описанието да създава съмнения за естеството на обвинението. Правната квалификация на деянието е по чл. 415, ал. 1 от КТ, според която нормативна разпоредба „Който не изпълни задължително предписание на контролен орган за спазване на трудовото законодателство, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 10 000 лв.“.

Протоколът от извършена проверка се явява официален свидетелстващ документ и има доказателствено значение относно отразените в него факти, както и диспозитивно такова относно дадените с него задължителни предписания. Той е подписан от надлежно упълномощен представител на дружеството. За процесния случай от значение е констативната му част, касаеща предписание към работодателя да задължително за изпълнение предписание под номер № 3 от протокол за извършена проверка с изх. № ПР 2309826/ 30.03.2023 г. с краен срок за изпълнение 06.04.2023 г., съгласно чл.

4а, ал. 3 от Наредба за работното време, почивките и отпуските (Обн. ДВ., бр.

6 от 23 януари 1987 г.), работодателят да определи начина на запознаване на работниците и служителите с утвърдените поименни графици за работа при сумирано изчисляване на работното време в Правилника за вътрешния трудов ред.

Тези факти не са оборени от жалбоподателя. Според констатациите в протокола за проверка е установено, че в указания срок работодателят не е изпълнил даденото задължително за изпълнение предписание под номер № 3 от протокол за извършена проверка с изх. № ПР 2309826/ 30.03.2023 г. с краен срок за изпълнение 06.04.2023 г., съгласно на основание чл. 4а, ал. 3 от Наредба за работното време, почивките и отпуските (Обн. ДВ., бр. 6 от 23 януари 1987 г.), работодателят да определи начина на запознаване на работниците и служителите с утвърдените поименни графици за работа при сумирано изчисляване на работното време в Правилника за вътрешния трудов 3 ред. Фактът е отрицателен и се установява именно с протокол, каквато функция играе този в тази си част. Същият не е оспорен от работодателя, поради което изложените в него факти следва да се приемат за обективирали се в реалността. Посочените факти и обстоятелства се подкрепят и от останалия събран по делото доказателствен материал. В случая предписанието не е оспорено пред Административен съд - В. и е станало задължително за неговия адресат.

Съставът на съда намира за неоснователно направеното в жалбата възражение, че нарушението е несъставомерно. В АУАН и НП се съдържат обстоятелства и факти, които в достатъчна степен описват вмененото на дружеството нарушение от обективна страна, посочени са дата и място на извършване на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, както и нарушената законова норма като е налице пълно единство между фактическо и юридическо обвинение. Фактите описани в акта и НП напълно съответстват на юридическото обвинение. По изложените доводи не е налице нарушено правото на защита, нито неяснота по отношение на вмененото нарушение.

Обстоятелството, че служители на дружеството жалбоподател са подали декларации, с които се отказват от правото си да им бъде начислено допълнително трудово възнаграждение за прослужено време и професионален опит, като отказ от права е нищожен на основание закона, и не освобождава нарушителя да изпълни даденото предписание, което е задължително, не е обжалвано по надлежния ред пред Административен съд – В., влязло е в сила и е с конкретен срок за изпълнение. Твърденията в жалбата не се подкрепят от каквито и да било доказателства по делото.

Наказанието е съобразено със степента на обществена опасност на деянието, по вид и размер е правилно определено в рамките на предвиденото по закон, на предвидения минимум.

Допуснатото нарушение не представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН.

В този смисъл Съдът намира, че НП е законосъобразно и обосновано и ще следва да бъде потвърдено, а жалбата е неоснователна и ще следва да се отхвърли.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, във вр. с чл. 63д ал. 1 и ал. 4 от ЗАНН, в полза на административно наказващия орган 4 следва да бъдат присъдени направените по делото разноски за възнаграждение за защита от юрисконсулт, в размер на 150 лева, определен по реда на чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ, приложима във вр. с чл. 37, ал.

1 от Закона за правната помощ.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, В.ският районен съд

Р Е Ш И:

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 05-2400085 от 17.05.2024г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище В., с което на жалбоподателя „С. – 3 – 2017“ ЕООД, ЕИК 205019946, със седалище и адрес на управление: гр. В.Т., обл. В.Т., ул. „В.Л.“, № 12А, представлявано от Д. А. Д. – управител, е наложено административно наказание на основание чл. 53, във вр. с чл. 27 от ЗАНН и чл. 416, ал. 5 от КТ, във вр. с чл. 415, ал. 1 от КТ – „Имуществена санкция” в размер на 1500 лева /хиляда и петстотин лева/ за извършено административно нарушение по чл.

415, ал. 1 от КТ.

ОСЪЖДА жалбоподателя „С. – 3 – 2017“ ЕООД, ЕИК 205019946, със седалище и адрес на управление: гр. В.Т., обл. В.Т., ул. „В.Л.“, № 12А, представлявано от Д. А. Д. - управител, на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, във вр. с чл. 63д ал. 1 и ал. 4 от ЗАНН, да заплати на Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище В., сумата от 150 /сто и петдесет/ лева, представляваща направени разноски за възнаграждение за защита от юрисконсулт, определен по реда на чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ, приложима във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщението до страните пред Административен съд-гр. В..

Съдия при Районен съд – В.: _______________________

5